Моя мама - лучше всех! (О сопоставимости религиозного опыта) /попытка смягчения христианских нравов/

Простите, я могу тут ответить (хотя вопрос адресован Соне)?
Мне понравилась Ваша мысль о критерии причастности Духу. Хотя это трудный критерий.
Об остальном - как я понимаю:
Что касается методики - то методики-то нет. Есть возможность. Церковь (с прописной Ц) как Потенциал. И есть постоянная открытость чуду - со стороны верующего. И это всё, чему нам бы надо научиться. Всё.
Что касается личностных качеств священнослужителей, то во время службы они - проводники, и всякие личностные характеристики просто перестают быть. Человека нет, а есть проводник. Вот если, скажем, в буддизме, насколько опять же я могу понимать, имеет значение для достижения высших состояний там условно говоря "чистота сознания", или "качество сознания" (ну, во всяком случае прописан Восьмеричный путь как методика, но тоже без гарантии! вот беда-то! ну какие вообще в области Духа могут быть гарантии...), то тут - нет. Вот в этом интересная особенность православия (христианства вообще?). Потому что Дух веет где хочет. Выбирает - Он. Критерии - нами, человеческим разумом, непостижимы. И не различает Он достойных от недостойных, и это тоже ориентир для нас.
(Извините ещё раз, что я влезла - хотела пояснить, что именно мне понравилось в Вашем сообщении, и тогда уж надо было про всё остальное).

 

Так в качестве стяжателей Духа Святаго они ничем не отличаются от других верующих. Саны тут не показатель и не привилегия. Никоим образом. Все равны перед Богом.

Методика своего предуготовления для этого стяжания. А гарантий никто не даёт. Вот такая засада. За гарантиями и договорами - это в прямо противоположную сторону.

 

ППКС List. Она, можно сказать, выражает мои мысли интереснее, полнее и оригинальней, чем смогла бы сама. Полный карт-бланш ей все же не даю и как только будет появляться время и желание добавиь что-то от себя - непременно буду это делать
---
ППКС — Lurkmore
подписываюсь под каждым словом
(вариант расшифровки: полностью присоединяюсь к сказанному).

 

Это эффект сонастройки. )
На самом деле по сравнению с вашими скоростями, Соня, я пока долготрудный тугодум. Но мы никому не скажем. )

 

Тогда шактипат ли это? )

 

Иногда. Куда чаще полевой шпат. И в особо сложных случаях - штакетник.

 

Хасидская притча и мой коммент
"Во время Пасхи, перед праздничным седером, рабби Исахар Бейер подозвал своего гостя, рабби из Могельника, внука Магида из Козниц , к окну и указал на что-то снаружи.
"Ты видишь, рабби из Могельника? — спросил он. — Ты видишь?"
Когда празднество окончилось, рабби из Могельника стал танцевать вокруг стола и тихо петь:
"Святой старец, наш брат, показал мне свет. Велик свет, что он показал мне.
Но кто знает? Кто знает, сколько лет должно пройти, сколько мы должны еще спать, прежде чем он придет к нам, прежде чем он придет к нам?"
------
Что хочу тут сказать?
-- сам этот юноша пока видеть не может.
Цадик (старец, гуру) может на мгновенье такую способность открыть ("шактипат" - передача)
Так наш св. Серафим дал подобное откровение вечного присутствия Духа Святого Мотовилову.
-- "Святой старец, наш брат,". Несмотря на то, что, скажем, св. Серафиму открылась Жизнь и Истина, для нас пока недостижимая, - он все равно "наш брат", такой же как мы, в этом наша великая надежда: все там будем .
-- "Кто знает, сколько лет должно пройти, сколько мы должны еще спать, прежде чем он придет к нам, прежде чем он придет к нам?" -
"Боженька работу любит", - как говорит моя бабушка.

Вот нечто подобное, хоть и в несравненно меньшей степени, пыталась описать в тексте темы "О любви девичьей, почти монашеской " : - простая всем доступная благодать молитвы - уже способна фантастически обогатить и преобразить нашу жизнь.

 

Вот и на ФБ мне недавно высказали: "если б не единство уникальных и неповторимых стилистических особенностей*), такое разнообразие и разносторонность в одном человеке просто невообразимы."
Звучит весьма галантно
--
*) я называю это проще: корявость.

Просто КД (когнитивный диссонанс) как необходимое условие и катализатор радикального духовного развития - общая тема всех моих писаний.
Сознаю: мои сумбурные заметки легко заподозрить в интересничании, кокетстве собственной якобы загадочностью и проч. Ну, раз так выглядит, может ли быть чтоб этого вовсе не было? Но прощаю это себе, поскольку и сам вырисовывающийся, угадывающийся мой образ, - работает на все тот же указанный лейтмотивчик.

 

Религия не бывает верной или неверной. Неверным бывает только способ ее применения.

Если религия - золотой ключик к преображению способа своего существования (ключик от двери в полноту Бытия);
то верный способ - им воспользоваться как инструментом;
неверный - замкнуть ключик в драгоценный ларец и начать ему поклоняться

 

"САМОЗАКОНОМЕРНОСТЬ РЕЛИГИОЗНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ

"Религии не есть то, что может быть сотворено человеком. Они суть формальное выражение сверхиндивидуального внутреннего опыта, который выкристаллизовывался в течение долгих времен. Они обладают характером высокой общности, причастности к широчайшему сознанию. Они находят свою определяющую форму выражения и осуществление в наиболее развитых и чувствующих умах.

Религии не могут быть созданы или сделаны интеллектуально, они развиваются, как растение, по определенным законам своей природы: они суть естественное проявление разума, в котором участвует индивидуум. Однако универсальность их законов не означает одинаковости их воздействия, ибо один и тот же закон действует в различных условиях. Поэтому хотя мы и можем говорить о параллелизме религиозного движения (которое мы называем "развитием") и, может быть, даже о параллелизме религиозных идей, но никогда об их идентичности. Именно там, где сходны слова или символы, смысл, лежащий в их основе, часто совершенно различен, т. к. тождество формы не гарантирует тождество содержания, ибо смысл каждой формы зависит от ассоциаций, связанных с ней.

Поэтому так же бессмысленно стремиться привести все религии к одному знаменателю, как стремиться сделать все деревья одного сада одинаковыми или объявить их различия несовершенствами. Так же как красота сада заключена в многообразии и различии его деревьев и цветов, из которых каждый обладает своим собственным образцом совершенства, так же и сад разума содержит свою красоту и свой живой смысл в многообразии и разносторонности присущих ему форм переживания и выражения. И так же как все цветы одного сада вырастают на одной почве, дышат одним воздухом и тянутся к одному солнцу, так и все религии вырастают на одной и той же почве внутренней действительности и питаются теми же космическими силами. В этом заключается их общность. Их характер и своеобразная красота (в чем и проявляется присущая им ценность) основываются на тех чертах, в которых они отличаются друг от друга и благодаря которым каждый вид обладает своим собственным совершенством.

Те, кто пытается сгладить эти различия, называя их ошибочным пониманием или ошибочной интерпретацией, и стремится приблизиться к некоему абстрактному согласию или к абсолютному единству, которое полагается истинно сущей реальностью, подобны детям, обрывающим лепестки цветка в безуспешной попытке найти "настоящий" цветок.

Если несколько художников изображают один и тот же предмет или пейзаж, то каждый из них создает отличную от других картину.*

Если религии расцениваются как высочайшие достижения человечества, то мы должны признать за ними такие же привилегии, которые мы приписываем творческому проявлению гения. Необходимо отметить также, что простое различие или так называемая оригинальность – еще не доказательство творческого достижения, и мы впадем в другую крайность, если начнем отрицать всякую возможность согласия в религиозных переживаниях и формулировках или единство, охватывающее различия. Однако единство не должно строиться за счет продуктивного многообразия и жизненности, но путем сведения существеннейших различий к той гармонии, которая обладает достаточной силой, чтобы превзойти и объединить величайшие противоположности.
.
*)Далее - о жестких кредо и катехизисах ".. Но если бы несколько людей сфотографировали один и тот же объект при одной и той же экспозиции, то каждый из них получил бы одинаковое изображение. Здесь эта точность не является признаком превосходства, но признаком отсутствия творческих сил и даже жизни. И напротив, различие в художественном восприятии есть именно то, что придает произведению искусства его особую существенную ценность. Неповторимость и самобытность – признаки гения, гениальности во всех сферах жизни. Точность и стандартность – признаки механистичности, посредственности и духовного застоя."
--
из "ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ УСТАНОВКА
ФИЛОСОФИИ РАННЕГО БУДДИЗМА
(СОГЛАСНО ТРАДИЦИИ АБХИДХАММЫ)"
Анагарика Говинда

Первая Часть
ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕЛИГИИ
И РАННИЕ СТАДИИ ИНДИЙСКОГО МЫШЛЕНИЯ
1. САМОЗАКОНОМЕРНОСТЬ РЕЛИГИОЗНОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ

http://psylib.org.ua/books/govin01/index.htm

 

Тут ("Моя мама - лучше всех! ") речь больше об объективации нуменозного (вот простите меня за грубое слово) объекта поклонения
как безусловно, объективно и универсально достойного.

Как в любимой Филипп Филипповичем серенаде Дон-Жуана

 

А какой был Христос?
Про Христа не знаю, но Иисус вряд ли учил кому-то подражать. Тем более - себе.

Этому-то Он и учил. Укорениться душой в Боге и жить своей уникальной, ни на кого не похожей жизнью и личностью.
А потерявшие себя и ленящиеся найти (то есть - стать христианами) ищут дешевый суррогат в мнимом подражании.
"Мнимом" по многим причинам. Прежде всего - потому, что Иисус их абсолютно выдуманный.

Вера в Христа должна быть тем же, что и вера в Будду. То есть не пацанские понты, что "наш-то Бог - круче всех", а вера в предположительно предложенную Иисусом и развитую в православии практику обОжения. Что можно (имхо - вполне основательно; но, если хотите - условно) сопоставить с практикой просветления. Вера есть вера в практику. И в возможность реализации (осуществления) ее конечного результата.

Религиозные же понты такую возможность начисто исключают.
Поскольку есть ни что иное как перенос притязаний обычного банального эго, человеческой гордыни, в религиозную сферу.

 

СС Аверинцев в последние свои годы часто повторял: "Православие либо изменится, либо погибнет".
Но религия нужна массам лишь в самом ограниченном смысле.

 

/возражение о яростных христианских расприях с заключением:

/
Именно так: это все - идеология.
А вот что вспомимнает митрополит Антоний Сурожский:
Адогматическое богословие

 

1. В начале любого общения или обсуждения конкретного сообщения полезно, по совету Конфуция, сверить свои словари, чтобы избежать спора о словах. Наверняка под словом "религия" вы, Фрейд и Маркс понимаете одно, а я - нечто немодное другое.
Почему немодное? Потому что мое словоупотребление устарело. В США, в религиозных США, в 10 раз религиознее Европы*, - слово "религия" однозначно плохое слово. Оно означает обрядовую сторону религии. В противоположность харизматическому сердечному богообщению.

У меня в словаре куда-то завалилось слово повежливее, чтобы обозначить недоумение по поводу вековечного спора "оправдания верою"
и "вера без дел мертва есть". Между "подзаконностью " и "свободностью".

Вместо элементарного понимания диалектического единства формы и содержания - их весьма горячее, но весьма непрактичное противопоставление.

Конечно, если мне Бог послал кусочек сыра, то можно укушаться им перед тем, как встать на молитву. Но для благодатной молитвы в таком состоянии требуется значительно большая опытность, зрелость и пламенение духа, чем на подведенный голодком желудок.
Пост - это маленький приемчик (по буддийски - "упайя", искусное средство) просто для помощи молитве.

Точно так же, можно молиться, развалясь в кресле, в чем нет ничего дурного.* Но пламенея в молитве, естественно вскочить на ноги. (Хоть это (и просто стояние) - далеко не высшее созерцательное состояние).
Точно так же, если вьюнош будет признаваться мне любви, развалясь в кресле, я бы сочла это естественным телесным проявлением его подлинного отношения ко мне.

Короче (что у меня сегодня не получается), воду удобнее пить из чашки, но самой чашкой не напьешься.
Содержанию так же свойственно улетучиваться из формы, а форме - душить остатки содержания,
- как содержанию без формы (ритуалов, правил, обетов) свойственно улетучиваться еще быстрей.

По характеру своему - категорически против форм. Но остатком ума понимаю, насколько же я не права.
(Вам повезло: до 2,3,4,5 дело сегодня не дойдет)

------
* по статистике, в США еженедельно посещают церковь. 50% населения (Среди черных - более 90), в Европе в разных странах от 2 до 5%

 

"Мнение есть первая ступень прелести"(Серафим Роуз).[/QUOTE]
Однако в юности Серафим Роуз был в восторге от Алана Уотса. И говорил не раз своему ближайшему ученику и другу, священнику Алексию Янгу, (Денвер, Колорадо), который принял его последнюю исповедь и в последний раз причастил его, -
что без Алана Уотса он никогда бы ни пришел ко Христу.

 

Сказка
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.
Начинает не сначала,
А кончает как попало.

С потолка он строит дом,
Носит воду решетом,
Солнце в поле ловит шапкой,
Тень со стен стирает тряпкой,
Дверь берет с собою в лес,
Чтобы вор к нему не влез,
И на крышу за веревку
Тянет бурую коровку,
Чтоб немножко попаслась
Там, где травка разрослась.
---
Что ни делает дурак,
Все он делает не так.
И не вовремя он рад,
И печален невпопад.

На пути встречает свадьбу -
Тут бы спеть и поплясать бы,
Он же слезы льет рекой
И поет заупокой.

Как схватили дурака,
Стали мять ему бока,
Били, били, колотили,
Чуть живого отпустили.
"Ишь ты, - думает дурак, -
Видно, я попал впросак.

Из сочувствия к невесте
Я поплакал с нею вместе.
Ладно, в следующий раз
Я пущусь на свадьбе в пляс!"
---
Вот бредет он по дороге,
А навстречу едут дроги.
Следом движется народ,
Словно очередь идет.
Поглядел дурак на пеших.
"Ну-ка, думает, - утешь их,
Чтоб шагали веселей
За телегою своей!"
Сапожком дурак притопнул,
О ладонь ладонью хлопнул
Да как пустится плясать,
Ногу об ногу чесать!
Взяли люди дурака,
Стали мять ему бока,
Били, били, колотили,
Полумертвым отпустили.
"Вишь ты, - думает дурак, -
Я опять попал впросак.

Больше я плясать не стану
Да и плакать перестану.

Ладно, с завтрашнего дня
Не узнаете меня!"
---
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!

Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.
Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.

Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?
Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.
Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.
Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,
И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,
И подумывают так:
"Что за умница дурак!"

 

Мельник на ослике ехал верхом.
Мальчик за мельником плёлся пешком.
– Глянь-ка, – толкует досужий народ,
Дедушка едет, А мальчик идёт!
Где это видано? Где это слыхано? –
Дедушка едет, А мальчик идёт!
*
Дедушка быстро слезает с седла,
Внука сажает верхом на осла.
– Ишь ты! – вдогонку кричит пешеход. –
Маленький едет, а старый идёт!
Где это видано? Где это слыхано? –
Маленький едет, а старый идёт!
*
Мельник и мальчик садятся вдвоем –
Оба на ослике едут верхом.
– Фу ты! Смеется другой пешеход. –
Деда и внука скотина везёт!
Где это видано? Где это слыхано?
Деда и внука скотина везёт!
*
Дедушка с внуком плетутся пешком,
Ослик на дедушке едет верхом.
– Тьфу ты! – Хохочет народ у ворот. –
Старый осёл молодого везёт!
Где это видано? Где это слыхано? –
Старый осёл молодого везёт!

 

(от иудея)

А вы сами что об этом думаете?

 

Об этом-то и вопрос темы.

Позвольте сперва привести разговорчик из моего ЖЖ, если на него и не отвечающий, то являющийся частью ответа.

Вот для одной такой исповеди, как ваша, и стоило писать тему.
Спасибо вам за первый человеческий ответ.
Это и есть самое главное, что сейчас чувствую и что не могу не сказать.

Насчет "бабахает" - это ооочень сложно.
я с 7 лет проходила интенсивное окормление. В частности такая странная вещь как "вторая воскресная исповедь.
То есть исповедь священнику в вечер дня причастия.
Вы понимаете, что имею ввиду?
То есть, зная, что вечером придется отчитаться, становишься особо внимательна к тому, чтобы не расплескать, не оскорблять присутствие благодати.

Мне так повезло, что я проходила целую школу, как не "привыкнуть" к причастию; как сохранить таинство во всей его
- непомерности
и
- чистоте.

"Оле страшнаго таинства! Оле благоутробия Божия!"

В принципе, об это вторая моя тема.
"Моя мама лучше всех" - зачин.
"Как выбрать маму, если родилась в пробирке", - тема вторая.
("Все ли мамы хорошие").

И как всегда: я ж не учитель жизни и не проповедник.
Тема - это только вопрос. как бы она ни походила на высказывание.

2. Надо понимать, что речь идет о благодати.
Так что второе, к чему меня приучили - запретить себе переживать, что не "бабахнуло". Что, раз не бабахнуло, значит я причастилась недостойно, плохо подготовилась и вообще виновата.

анализ.
3. И вот, несмотря на традицию, весь семейный и личный опыт, не уставала дерзновенно спрашивать себя и других:
а все таки: что это?
- христианский эгрегор?
- нечто уникальное, свойственное только православию?
- пусть самый тонкий, пусть самый не бессознательный, пусть сверхсознательный, - но самонастрой?
- и т.д.
Это все в моей голове? Но позвольте: вся реальность и так у нас в голове.
так что это тоже ответ, но ответ типа слива.

Потому и привела предерзостный пример с Порфирием Ивановым.

Короче, темы мои всегда предельно открыты.
Это только кажется, что я что-то декларирую.
На самом деле, даже если речь идет о довольно очевидных вещах,
кидаю их таким ребром, что, по идее, должно высекать возражения, поправки, дискуссии.

 

(от иудея)

В православии 7 лет - некий аналог бар/бат мицвы. В мир ребенка входит грех и ответственность;
и к причастию начинают допускать только после исповеди.

"Бабахи" же - один из многих Божиих нам авансов.
В книге Гопи Кришны "Кундалини" с обширными коментами психологов-специалистов приводится ряд интересных случаев, когда (в контексте книги используем ее термин) пробуждение кундалини происходит с абсолютно неподготовленными и не стремившимися к тому людьми.
Известный пример - "обращение Павла" на пути в Дамаск. Он даже на несколько дней ослеп.
Рухнул с коня, как с дуба рухнул. ибо ему всякие эти христианские дела были крайне антипатичны.

Св. Силуан Афонский, простой крестьянский сын, к которому в прошлом веке съезжались виднейшие философы,
говорил о своем детском опыте "бабаха":
"Для того, чтобы искать Бога, надо сначала Его потерять"

 

Диалог - это просто способность понимать ЯЗЫК другого.
(О сопоставимости религиозного опыта)*

В диалоге нет ничего такого уж ужасного.
Диалог - это не отказ от своих важных и дорогих сердцу представлений и идеалов.
Диалог - это просто способность понимать ЯЗЫК другого.

За временное согласие на язык взаимопонимания никто не потащит (за этот язык) еврея креститься, а христианина - отказаться от понимания Христа как уникальной (а не одной из в каком-то ряду) богочеловеческой личности в мировой истории.
Диалог не заставляет вас вдруг признать чужую маму - своей.
*)/см. "Моя мама - лучше всех"

Диалог - это не компромисс. Диалог это всего лишь взаимопонимание.