Люди и не-люди

Хочу поднять вот такую тему.
Очевидно, что само понятие "человек" - весьма размыто. Предлагаю такое определение этого явления: человек - это сиюминутная категория, относящаяся к существу, воплощённому в данный момент в Энрофе и идентифицирующему себя как "человек", либо - идентифицируемому как "человек" другими "человеками". Можно, конечно, говорить о какой-то общей генетической принадлежности, но она, эта принадлежность, опять же довольно размыта с учётом расовых различий и мутаций.
Так вот. Сейчас буду говорить о таком понятии как "монада", хотя оно для меня очень смутно в смысле восприятия. Для меня это то, что я привык называть для себя духом существа. В состоянии тотальной пробужденности, человек или не-человек приходит к состоянию проявленности своего духа. Буду для удобства пользоваться всё же термином "монада". И вот, большинство "людей" обладает весьма схожими характеристиками монады, духовного состояния. Праджня и каруна их проявляется схожим образом в состоянии пробужденности. Но есть люди, обладающие иными монадами, так сказать - "нечеловеческими", хотя это не совсем верно, на мой взгляд, в свете вышеприведённого определения понятия "человек". Скорее, эти монады - необычные. Соответственно, необычен и человек, имеющий такую монаду.
На вскидку можно выделить следующие категории "не-людей":
1. Ангелы
2. Титаны
3. Стихиали
4. Демоны
5. "Лисы".
Это всё была затравка. Теперь можно обсудить подробнее каждый из этих пунктов.
Но предварительно хотелось бы уточнить ещё вот что: в рамках андреевской парадигмы, у монады имеется такая характеристика, как её положение в том или ином специальном "пятимерном" слое Шаданакара. А также - некая её внутренняя особенность, скажем (условно) - форма. Каждое из перечисленных существ обладает своей особенной формой монады и своим особенным её положением. В частности, люди-демоны обладают и формой и положением монады, идентичным с формой и положением её у определённого класса демонов.
Однако! Самое интересное, что судя по всему, ни форма, ни положение монады совсем не определяют её принадлежность к Силам Адхармы, к Тёмным Силам. Иными словами, то, что человек является демоном пневматологически, совсем не означает непременно, что он в жизни своей будет следовать Адхарме, то есть идти против Божиих Заповедей. Я лично сталкивался с таким феноменом, хотя не могу утверждать с совершенной уверенностью, что человек является именно демоном. Что - не человеком - это определённо.
Кроме того, у ангелов и демонов, кажется, монады - одной природы, одной "формы", но - разного положения.
Кроме того, тут мне дали такое понятие как "тело кармы". Это своего рода оболочка монады, в которой происходит запись опыта воплощений, обучение духа, кармические узлы и т.д. Здесь тоже может быть огромное различие. И возможно - именно в этом теле лежит коренное различие между существами Адхармы и существами Дхармы. В данном случае - между демонами (в смысле - хищными существами ангельской природы) и ангелами. Кроме того, вероятно, есть и нечто среднее между демонами и ангелами - заблудшие ангелы чтоли, то есть, и не ангелы, но и не хищные демоны. Однако, имеющие одну природу с теми и другими. Различие между ними, повторюсь, видимо, именно - в теле кармы.

Добавлено спустя 9 часов 51 минуту 8 секунд:

Интересно, кстати, что если взять за определение "человека" вышеприведённый критерий само- и не самоидентификации, то человек как единое целое вообще сформировался на Земном шаре совсем недавно, а именно - в двадцатом веке. До этого на Земле существовало как бы несколько не пересекающихся рас. Остатки других рас существуют и поныне. Что имеется в виду? Да то, что например конкистадор причислял себя к "людям", а индеец - тоже причислял себя к "людям". Однако, ни конкистадор не причислял индейцев к "людям", ни индеец конкистадора. То есть получается, что индеец был примерно так же психологически далёк от конкистадора как инопланетянин, чья культура сформировалась в схожих природных условиях.

 

Не совсем понял это определение. Если можно - разъясни.

Я привёл эту классификацию только на основе того, что мне довелось увидеть. Ни об учении Ареопагита в этой части, ни о сефиротах и клиппотах я понятия не имею... :-

Да. Каждый из этих типов имеет свою психологию и свои особенности пути. Часто такие люди ощущают себя чужими в мире людей.

Добавлено спустя 29 секунд:

PS Очень рад тебя здесь видеть, Георгий!

 

Короче, человек, это тот, кто обладает человеческим манасом - что-то типа этого?

Представь себе - нет. Как-то прошло мимо меня.

Да, было бы интересно.

Неужели? Я не знал...

 

Примерно так:

В смысле?

Зачем - что?

А какие виды людей он различал, кроме лис?

 

Вот и я о том. Этот признак практически слабо работает. Хотя при определённом навыке манас виден, однако я такого опыта не имею. Что касается этого:

То фактически, этот признак описывает положение точки сборки, если говорить кастанедовскими терминами. То есть, "человек" - это положение точки сборки. Я правильно понял твою мысль?
Это в целом хороший вариант, только беда в том, что он опять же практически, если ты не являешься опытным видящим - не работает, то есть ничего нам не даёт. То есть я, например, не могу сказать с уверенностью, что ты или кто-то другой всё воспринимает так, как тобой описано. И кроме того - если я временами нахожусь в человеческой позиции, а временами - нет, то получается, что я временами человек, а временами нет... Нет, версия не плохая. Однако, для меня всё же проще принять в качестве рабочей гипотезы, что человек - это просто продукт договорённости с самим собой и с другими, и других между собой о тебе. Впрочем, это близко к понятию "человеческое положение ТС".
В любом случае, "человек" - понятие весьма и весьма условное.

Лишь бы они не были оторваны от жизни и не самодовлели, а так в них ничего плохого нет, имхо.

Что такое - это элементарное существо? То есть - в чём его элементарность?

 

Интересно. Надо почитать.

Да, это понятно. Не понятно - в чём её элементарность по сравнению, скажем, с человеком.

 

Весь вопрос, возвращаешся ли ты в человеческую позицию автоматически, или каждый раз она для тебя результат свободного выбора?

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

Элементарный значит относящийся к элементу: см. ундины, сильфы, кобальды, саламандры.

 

Трудно сказать. Нет, правда - трудно сказать. Что значит - автоматически, что значит - свободный выбор в данном случае... И не уверен, что возвращение происходит в полностью человеческую позицию... Вернее, уверен, что не совсем в человеческую в том смысле, который обрисовал Георгий.

(Хлопает себя по лбу) Действительно! Что-то я торможу...

 

Так как насчёт людей-стихиалей?

 

Да, как раз вчера подумал, что пора развить и эту тему. Сегодня пожалуй.

 

Не совсем, имхо.