Вера и знание (Протухший старец, Дети Девственницы, Иуды, Туринская плащаница и др)

этой

 

Она происходила в январе. Ну ок.

 

ОК, не с теистами, так с "кредистами".

 

Ну значит я-то не кредист.
То есть я в проплывании сквозь кредо легко трансформирую его в свое понимание.
Что в моем понимании означает "открывать его подлинный смысл"

Нет: предмет веры - Бог-Отец, а авторитет - батюшка.
Вот если б такое сказал басурманин!....

 

Ну аллилуйя значит.

 

Под "уязвимостью" я понимаю степень готовности изменить свои убеждения.
Вот уж на что ап. Павел был пассионарен (и в Савлах"), а тяжело ему стало переть против рожна. И очевидность мистического опыта ("знания" в контексте моего определения в этой теме) опрокинула все его сильнейшим образом эмоционально подкрепленные философские и богословские представления.

 

Ну вот что за напасть! Это потому что только начала осваивать ФБ (и вероятно скоро заброшу). Там все новые ответы появлялись - вот я и решила, что в этом чате просто не поспеваю видеть реакции собеседников.
А это что? даунскроллинг так неспешно работает?
Что пардон - то пардон. То есть у Владимира - не чета мне - там просто мало записей. Вот я, ища что еще лайкнуть, быстро соскыльзнула в глубь веков ...

Ну что, Василий, я действительно так непонятно выражаюсь? "София - темная сторона темного Гераклита"

 

Первая линия беседы оппозиция "вера/знание", вторая и более просматривающася - "образно-художественная аргументация / рациональная". )

 

Но хоть кто-то как-то может меня понимать? То есть ежли глючит базароцедилка на выходе (моем, передающем) возможна ли восстановительная базароцедилка на входе (воспринимающем)? Потому как мне то что я говорю довольно ясно

А то после разговоров с plotом то и дело охота бежать на обследование в дурку.

Имхо он совершенно честно меня не понимает. Отчего во мне полное смятение.
Приходится срочно вспоминать, что обычно у меня таких проблем не возникает.

 

Мне иногда кажется, ты и сама не очень-то понимаешь, что имеешь в виду.

 

Ну,,,, если слово "обскурантизм,"понимать так буквально
но терроризма во мне нет ну вот ни капельки. В крайнем случае, сама готова сдаваться в дурку; но никого в нее не посылаю.

Опять же: интересно нащупывание новых смыслов,
а не широковещание широкоизвестного.

 

По-моему, это два принципиально разных дискурса. В рациональном возможно процедурное решение спора (так, в частности, у Сони просили определения), в образно-художественном возможно лишь взаимное обоюдное принятие образности вследствие внезапно вспыхнувшей симпатии.

Практическая рекомендация - позвать в ветку Юлю. )

Там не помогут, лучше бежать записываться на математический факультет или на философский, специальность "логика".

 

Охотно... гм... верю.

Точно. Мне кажется, Соня, что твоя приверженность к этому странному предмету, который ты ВНЕЗАПНО называешь верой, связана всего лишь с тем, что ты не любишь и не умеешь эксплицировать процесс своего мышления.

Да. Они обменяются котятами в бантиках, стихами, обнимутся и будет у них сплошная балалайка кругом. )

 

Может и любит, но таким стихийным, как он есть. )

 

Ну да. Не проверяя его на ошибки и неточности (а инструментом к сему является логика, которую Соня в принципе игнорирует). И получаем результат: мышление у Сони оказывается очень примерным, приблизительным. Говорю же, Соня, тебе бы лучше стихами разговаривать. Для поэта оно простительно и даже приветствуется.

Угодили абсолютно фсем.

 

Согласна
я просто (по мнению окружающих) вижу объемно. Даже не многогранно: грани легко б было перечислить. И уж далеко не только "с одной стороны... с другой стороны..". Гитлера, Путина, Чикатило, яблоко, жизнь, себя...
Поэтому, как не раз говорила, любое высказывание (мое и чужое) требует сонастроенности, угадывание (если не мгновенное чувствование) одной из 24 возможных его тональностей.

Одновременно чувствую и забавнейшую свою полную глупость, и чудо каждого мига существование такой ничтожной птахи, как я. Включая невольно испускаемые фрагментарные мои чирикания.
Конечно, если б была возможность записывать мысли, когда они идут правильным потоком, - были бы ну просто распрекраснейшие эссе. Но для этого надо вести совсем другой образ жизни. И все же, имхо и так как есть - по этому неровному пунктиру - такое угадывание возможно.

 

Одно из двух: либо они правы, либо безбожно льстят. Что выбираешь? )
Мыслишь ты интуитивно. От желательности использовать логику при изложении своих мыслей и анализе своих прозрений это, правда, не освобождает. Протагор в своё время сказал: "Кто ясно мыслит - ясно излагает".

 

Правы, конечно: я же с ними согласна )

 

Олег, а может, ты вообще боишься веры?
А как без неё?
Ну вот, к примеру, твой сын тебе доверяет. В частности, верит в то, что ты умный, не подведёшь. Полностью тебя понять он пока не может. И проверить может только в пределах своих ограниченных возможностей. Однако вера вместе с любовью даёт вам такие возможности, которые иначе были бы недоступны. И чем тогда можно заменить веру?
Про то, что она эволюционирует, замещается знанием и зрелой верой, не забываем.

---

Размышление о. Якова Кротова о вере и её переменчивости:

А я как раз восхищаюсь твоей активностью и самоукоряюсь моей ленью лаконичностью.

 

Читаю тему - и дивлюсь: до чего же умеют философы сделать простое - сложным! До этого момента всё было просто: я прислушивался к интуиции, и если что-то эдакое отзывалось "О!", то и хорошо. Если элементы веры оказывались в противоречии с фактами, я говорил себе: "Истина дороже", и подправлял веру.

А теперь ничего не понимаю, как та сороконожка, которая застопорилась, задумавшись о механике своего перемещения.

 

Я вот не пью. Может я вообще боюсь пить? Или на самом деле пью, просто не замечаю? Как вам угодно, сэр. )
Володя, я же тебя не заставляю не верить.
И про веру-доверие лучше не надо. Потому что мы опять будем вынуждены углубиться в логику и определения, с которыми у вас с Соней беда.
...
ЗЫ:

Зачем народ дезинформируешь?

 

А Хайям вот пил.
Олег, про питьё не надо, надо про твои мотивы, побуждающие радикально отказываться от любой веры. Не вера ли, что такой отказ - самый правильный путь?

Откуда ты знаешь, что он этого не говорил? Запросто мог сказать, но не записать. Я вот верю, что так было, а ты попробуй доказать, что не было .

 

А каковы у тебя мотивы для такого психоанализа? )

Ну верь. Согласно законам логики вообще-то надо доказывать, что оно было, а не что его не было. Но логику ты презираешь, поэтому молчу-молчу. )