Бог как буфет

Бог как буфет*

Многообразные практики духовного и личностного развития, древние и новые, можно уподобить большому шведскому столу с множеством блюд.
Каждый может выбрать для себя стол и блюда по вкусу (в буфете редко наблюдаются драки за то, чье блюдо вкуснее).
Что между ними общего? Только одно: радостное насыщение.
"Вкус Бога" при этом может каждому показаться своим.

Что же нужно для того, чтобы попасть в этот буфет? Только одно: голод. Или хотя бы аппетит. Как ни странно, большинству людей настоящий Бог не то что не нужен, но они как бы не чувствуют своего голода. Или пытаются утолить его чем угодно, но только не едой.

Та или иная религия на самом деле - это один из столов в буфете. Набор тематически связанных способов "насыщения Богом".

Этот буфет общедоступен. Тем не менее, он при этом еще и весьма широко рекламируется. Есть простые газетные рекламы Бога. Есть цветные буклеты. И даже целые кулинарные книги.
Голодные люди и без всего этого по слухам или даже по запаху отыщут буфет Бога. Другим же, лишенным пока аппетита, больше нравятся сами картинки. Картинки вешают на стену, порой с удовольствием на них поглядывают. Кулинарные книги тоже не только листают, но даже порой читают нараспев.
Картинками гордятся; считают, что выбранная ими картинка - самая лучшая.

Это, несомненно, говорит уже о наличии пробуждающегося аппетита. Как при произнесении слова "халва", во рту сладко не становится, но возникает некоторое приятное чувство.
Недостаточное еще для того, чтобы перевести взгляд с картинки на сам этот буфет, который всегда рядом.

Всему свое время. Голод не тетка. Проснется голод и всему научит.

--
*) буфет =шведский стол

 

Все правильно . Только под "картинкой" имела в виду прежде вего интеллектуальную картинку.

 

Под "блюдом" в буфете имеется в виду не только само блюдо, но и его картинка.
Под "практикой" - тоже не обязательно какой-то процесс (хуже того: особую медитативную технику). Практика в чистом виде, это прямое указание на "Бога" как истиный способ восприятия; на то, что всегда было и есть, но прежде просто не воспринималось, поскольку в этом не было нужды.

И каждой практике обычно соответствует некоторое словесное его описание. Которое можно назвать религией. Картинка как практика (изменение способа восприятия себя и реальности) есть икона. Картинка как самодостаточная идеология есть просто картинка. ("ИДеОЛогия = ИДОЛ").

 

Картина в каморке папы Карло (традиционная религия или даже любые новомодные эзотеризмы как идеологии) есть всего лишь засиженный мухами и закопченный холст.

Весь сюжет грандиозного приключения-путешествия жизни заключается в единственном содержательном фетише: поиске Золотого Ключика.
Но ведь это же абсурд! Ключик, какой бы он ни был золотой, все же должен быть ключиком от ЧЕГО-ТО? Ключик, предполагает, видимо, существование какой-то двери? Но и дверь не может быть окончательным смыслом существования Ключика и его поиска. Дверь должна куда-то вести, открываться в КУДА-ТО?

Но Золотой Ключик - такая прекрасная мечта, вера в него и поиск его, вызванный этой верой - так увлекателен, так захватывает.... Что сказки о Золотом Ключике с лихвой хватает на всю жизнь, возможно, даже и не на одну.

В итоге же, как мы знаем, оказывается, что при всей своей собственной сверхценности, у Ключика была единственная задача: открыть дверь в страну Счастья.


(ой, потом допишу)

 

А пока дисклеймер-демотиватор и ушат полезных помоев на ныне и когла бы то ни было прежде мной написанное:


Ловушки понимания и творчества.

Чувство себя является основой выражения негативных эмоций - это самый очевидный способ, которым оно препятствует трансформации энергии в расширенное сознание. Оскорбленное достоинство, благородный гнев, борьба за справедливость, правда в глаза - все это не более чем оправданные чувством собственной важности утечки тонких энергий. Однако самые хитрые ловушки дальнейшего пути - это понимание и творчество.

Сердце человека, использующее тонкие энергии, обладает впечатляющей глубиной восприятия и понимания. Человек, вырвавшийся из мира мыслей и вещей, бывает ошеломлен этой своей способностью. На что бы он ни обратил свое внимание - все, кажется, раскрывает перед ним свою суть. И тогда он начинает творить, то есть выражать «себя».

Говоря технически, вся самая тонкая энергия человека выражается через самые глубокие и благородные эмоции (это в лучшем случае), не достигая третьего глаза и не откладываясь в Высшие тела. Человек стремится творить, выражать себя, еще не став Истинным Собой. Это «себя» не достигло еще всех возможностей своего развития. Прежде, чем творить что-либо, нужно научиться творить себя и свою жизнь.

Можно сказать, что чувство себя, особенно выражение «себя» через негативные эмоции, понимание и творчество - это главное препятствие для продвижения энергии в высшие состояния сознания на данном этапе внутренней лестницы. Препятствие это настолько всеобъемлющее, что его невозможно преодолеть «в лоб» - ведь чувство собственной важности оказывается одним из главных стимулов даже в работе по саморазвитию. Чтобы найти дальнейший путь, нужно расширить масштаб восприятия.

/Четвертый путь для чайников - Веселов/

 

Религиозное самомнение как психотип - универсально.
Психологически инвариантно относительно исповедуемых этим психотипом религий.

 

Как ни странно, большинству людей настоящий Бог не то что не нужен, но они как бы не чувствуют своего голода. Или пытаются утолить его чем угодно, но только не едой.

 

Полемика к "Бог как буфет" (и леммы к последующему)

(Религиозные ограничения могут перейти в ограниченность)
Диета - это ограничение по столу. При диете назначается стол с определенным №
Имхо, люди пользуются не диетами, а картинками. Здоровой пищей ничего испортить невозможно.

Интерпретировать можно картинку. Еда, практика в комментариях не нуждается. Можно и посоветовать неуверенному новичку: что есть вилкой, что ложкой, а что и рукой. Но практика еды сама учит.
Учитель многим нужен для другого. Объяснить, как перевести свой взгляд от картинки еды на саму еду.

Буфет переживает небывалый бум. А человечество - религиозный расцвет. Правда, помимо старых картинок, появились новые, технически более совершенные и с крупно пропечатанным адресом буфета.

Воцерковленные - это испытывающие некоторый голод и поклоняющиеся картинкам. Некоторые при этом столуются и в буфете.

"Бум" в масштабе человечества, а не только России. Но у нас тоже. Просто картинка православного стола многим не нравится. Она засижена мухами, а в последнее время ею пользуются как салфеткой для неопрятной власти. А то и вовсе режут на части и используются той же властью в качестве туалетной бумаги. Так что по многим нынешним обстоятельствам православная картинка для многих не катит, а запах от самого православного стола до них просто не доходит.

Не вижу проблемы эклектики. Здоровый природный вкус не станет есть неприемлемые для организма сочетания. А и съест - тоже ничего страшного. Пронесет. Обидится на еду вообще. А потом понемногу снова за нее примется.

Практика убивает или просто растворяет самоуверенность.

Религия соприродна человеку. И существует столько же, сколько и он.
Флоренский. Общечеловеческие корни идеализма

Религия в обычном понимании - это картинка. Разговоры о Боге, разговоры о еде. При этом не предполагается, что саму еде кто-то из говорящих хоть раз пробовал. Бывает что да, бывает что нет.

"Но ведь новой картинки нет?" - Господь с вами!
http://naturalworld.ru/…/ezotericheskaya-literatura-f12.html
Тут http://forum.arimoya.info/forums/Библиотека-Сони.33/
значительно меньше, поскольку многое существенное разнесено по другим веткам

Православие - это даже не монодиета, а серия моно.картинок.
Еда - это не картинка, а практика.

Бог это То, что отвергнуто миллионами.
Миллионы никому не нужны. К Богу толпами не ходят.
Это русский синдром ложной соборности. Для каждого - весь буфет накрыт только для него.

Даже Иисус оказался по зубам лишь немногим в весьма религиозном и религиозно продвинутом обществе древнего Израиля.
Миллионы способны Иисуса только распять. Иисуса понять способны даже далеко не все апостолы.

Люди идут туда, где подлинная пища.

Эрзацы фальшивки и пустышки как раз мастера изготавливать традиционные религии. Православие - в том числе. Бог миллионам просто не нужен.
Только эрзац, туфта нужна миллионам. Бог миллионам не нужен.
А про православные громковещательные пугалки можно сказать словами Иисуса: «На Моисеевом седалище воссели книжники и фарисеи". И ведут себя, как собака на сене.

Миллионам нужны только пустышки. В основных мировых религиях содержится немало подлинной пищи (по сути - львиная доля этой пищи), но миллионы ею просто не пользуются.
За ненадобностью.
Миллионам нужна религия как утешение, религия как убежище и религия как мировоззрение (которое является утешением и убежищем одновременно).
Традиционные религии горазды поливать друг друга помоями. А так же вообще чем ни попадя. Так что помои на эзотерику - обычное явление.
Раньше иноверцев убивали, жгли на кострах, ходили на них войной. А еретиков в лучшем случае объявляли безумцами.
Ныне просто плюются. Прогресс.

Если религия держится сотни лет - она, как правило, вырождается.
Чем популярнее религия - тем меньше в ней истины.
Точнее: истина в ней конечно ж есть, но тем лучше и удобнее она скрыта.

... При чем здесь восторги? Еду надо есть, а не осуждать. Не лезет - пробовать другую.

А кому нужно откровение? Откровение, если оно не ведет к практике, - почти бессмысленно.
Религия не ждет никакого нового пророка, никакого нового титана духа. Религия ждет лишь каждого из нас.

Зеланд это еще не религия, но практики у него полезные. Кастанеда предлагает ряд практик. Это, пожалуй, уже религия в моем определении.
Религиозное любопытство свидетельствует о религиозном голоде, но редко ведет к насыщению.

К какой практике привело ваше откровение Кастанеды? К какой практике привел ваш восторг от православия? Насколько вы ощущаете свою практику как себе органичной и необходимой?

То что вы описываете, это скорее ожидание не Христа, а Антихриста.
Иисус, чуть соберется толпа, -- тут же безжалостно распугивал. (Иоанна гл 6)
Религия, истинная религия всегда элитарна. Она рассчитана на ОДНОГО человека.
К Богу толпами не ходят. Толпой можно попасть всего лишь только в рай.

Конечно Мы можем говорить кругами, и я охотно это делаю. Поскольку так мысль может уточняться и уясняться.
А все почему? Потому что мы, конечно же пользуемся разными словарями. Под одними и теми же словами мы понимаем совершенно разные вещи. И (не знаю, как вы, а -) я это прекрасно сознаю.
Более того: вы пользуетесь словарем более, а я - менее распространенным, известным и понятным.

Бог нужен не миллионам, а всем. Более того: он у всех есть от рождения. Но созревают к этой потребности постепенно, каждый в своем темпе и виде-роде. При этом до поры до времени..

Иисуса распяли. А миллиарды пользуются лишь картинкой.
Миллиарды Иисуса и не нюхали. Миллиарды - за все хорошее и за надежду попасть в рай. В этом мировые религии почти тождественны.
Иисуса знает Тереза Авивская, Серафим Саровский, множество простых верующих, о которых мы ничего не знаем.
Поэтому говорят о "10 000 будд". Даже храм такой есть в Японии.

В Бога можно верить или не верить. Это не так уж важно. Но Бога нельзя "знать" Богом можно только быть. Так что вполне наберется и 10 000 будд и 10 000 христов

Миллиарды чувствуют, что "свое" - истина, а иноверие - ложь. На самом деле им не известен вкус ни того, ни другого.
Чувствуют - где истина, а где - ложь.? Почему тогда кричали "Распни его!"?

\\...\\ Вы говорите о реалиях не мировых, а о модах российской эзотерики.
А то что люди пробуют разную пищу в поисках для себя лучшей и наиболее органичной - это только нормально.
Устраивать торжественные шествия и хороводы вокруг картинки - это тоже нормально. Но только для миллионов.

"миллионы" не знают истинного и не нуждаются в нем.
А то, о чем вы, видимо, говорите, - самая фальшь и есть. Именно потому она и пользуется таким спросом у "миллионов".
Вот что такое "бог миллионов".

 

Как ни странно, большинству людей настоящий Бог не то что не нужен, но они как бы не чувствуют своего голода. Или пытаются утолить его чем угодно, но только не едой.

Даже верных слов может быть много и разных. Как в, скажем, в христианстве:
"Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы" (1Ин.1:5) И Бог есть божественный Мрак (Григорий Нисский, да и Дионисий Ареопагит) http://www.vehi.net/areopagit/vlossky.html
Так что вполне полноценный опыт богопознания (как ощупывание слона в притче) может выражаться в трудно совместимых понятиях.
Для меня Бог "психологичен": Бог есть исцеление от неведения, полная реализация человеческого потенциала, потенциала его сознания. Так, гелиевый шарик в созерцании обнаруживает, что он не есть его раскрашенная пластиковая поверхность (как он привык думать). Что на самом деле он есть не пластик, а пространство; неопределимое "пространство в шарике". По мере углубления медитации, приходит осознание: пластик - не барьер. Нет различия между пространством в шарике и всем Пространством. Даже гибель, исчезновение самого шарика ничего не изменит: просто малое пространство соединится с большим, поскольку (вне зависимости от наличия и отсутствия шарика) само разделение всегда было иллюзорно.

В дзогчен это называют встреча Матери с Сыном. В упанишадах: Атман есть Брахман (Аям атма брахма). "Это есть То" (Тат твам аси: «то ты еси»), «Я есмь Брахман» (Ахам брахмасми) и прочие махавакьи, великих изречения в разных мистических традициях.
Даже в не артикулированных (или просто предпочитающих об этом помалкивать) теистических.
К примеру, сущность христианства Отцы определяют так: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом" (св. Афанасий, Ириней Лионский, Василий Великий).
А широко известный раввин Адин Штейнзальц замечает: "Помыслить свое я как отделенное от Бога – это ошибка; и тем не менее, только когда человек видит себя отделенным от Бога, он может дотянуться до Бога".
И в наши дни Зинаида Миркина вопрос о Боге переводит в экзистенциальную, психологическую плоскость:
вопрос "что есть Бог" - в вопрос "что есть я" /"Не спрашивайте, есть ли в мире Бог. Не надо праздных суетных вопросов.."/

Так что для меня "что такое настоящий Бог" есть вопрос личной практики; в моем случае, пока еще такой незначительной, далекой от подлинного постижения.

 

Практика (вступление к ветке конспектов)

Не раз утверждалось: "практика без теории слепа; теория без практики бесплодна".
Последнее особенно верно.
Можно сказать менее категорично. Сам интерес, влечение к теории неизбежно ведет к ее практике.
А практика уже сама по себе также неизбежно приводит к новым уровням понимания.

Так же как критика многообразия теорий бывает вызвана тайным страхом в них не разобраться, недоверием (иногда оправданным) к своим умственным силам, -
возмущение многообразием практик часто происходит от тех же причин.

Есть известное верное замечание. Если, пытаясь вырыть колодец, будешь метаться, копнув пару раз то здесь, то там, - до воды так никогда и не доберешься. Но верно оно лишь отчасти. На самом деле, разнообразие это только кажущееся. Со временем мы обнаруживаем: любые усилия развивают необходимые способности, брошенная прежняя практика помогает успеху в избранной другой. Различные описания и подходы к сходным, типологически близким практикам позволяют лучше и глубже понять ту (возможно, единственную) которой занимаешься; увидеть принципиально важные, структурные ее моменты; отличать базовое, главное от дополнительного (иногда не так уж необходимого или просто лично вам неудобного). И наоборот: понять причину важности казавшихся несущественными деталей.

Конечно же, обилие практик не к чему. Право, достаточно и одной. Но лучше, чтоб она оказалась не случайно попавшейся или навязанной, а своей, родной; естественной, как дыхание; необходимой, как пища; явно, здесь-и-сейчас повышающей качество нашей жизни, нашего ежедневного существования.

Чтобы добраться до источника живой воды, достаточно одного единственного колодца; копающегося достаточно долго и достаточно глубоко.
Но и в практическом исследовании богатого разнообразия подходов и методик есть много пользы.
Прежде чем выбрать и остановиться на чем-то одном, можно отведать много блюд в богатом ресторане.
Прежде чем прийти к испытанной диете, можно перепробовать много разных продуктов в большом магазине.
Только тайный страх и недоверие к жизни и мировому духовному опыту (а также лень, неуверенность и нежелание начинать что бы то ни было вообще) заставляют все время настороженно ожидать, что у кого-то нет иной цели, как попытаться зачем-то нас отравить.
Но даже наученный самой правильной молитве дурак неизбежно наставит себе шишек на лбу. Так что дело не столько в том, как нас научили молиться. А в том, насколько умело и проницательно мы овладеваем полученными знаниями и умениями.

В конце концов, внутренняя алхимия это не только (чужая) наука, но и (свое) искусство. В неудавшемся блюде лучше винить себя, а не поваренную книгу.
А вот изучая разные сходные рецепты, часто можно лучше разобраться в сути дела. И если начинающий повар следует единственно известной ему процедуре с выпученными от страха и фанатизма глазами; то со временем, лучше во всем разобравшись, в нем раскрывается возможность для собственного творчества.

Так что критика исходит все больше от тех кто либо вовсе ничего не делает, либо боится "ошибиться".
Но паранойка - верный спутник начинающего, которую наверняка придется потом оставить.
Страх - верный спутник неведения.

***
Другой аспект: не всякая практика удобна во всякое время. Как в стрелялках умелый игрок пользуется разным оружием, так и художник, передвигаясь по картине (различных жизненных обстоятельств) пользуется разными кистями, средствами и приемами. При уверенном овладении несколькими актуальными (для каждого слегка своими) практиками, такой переход (в зависимости от меняющейся внешней и внутренней ситуации) происходит почти автоматически.

***
В любом случае: ресторан, предлагая меню, - не заставляет заказывать все подряд. Магазин, предлагая пищу, - не заставляет непременно все демонстрируемое купить. Сама не всеядна и никого к этому не призываю.

Пишу это все потому, что за много лет, что публикую сделанные за много лет выписки, однообразные упреки числом на порядок превосходят редкие похвалы. Но ведь только для извлекающих пользу все это и делается, да?