Хиросима-Нагасаки

Померанц рассказывал. Как-то во время атаки его взвод остановился , а потом ударился в бегство. Померанц вытащил пистолет и крикнул, что сейчас всех перестреляет.
Кто-то за столом спросил: "а если б не остановились, - стали бы стрелять"?
Померанц изменился в лице, помолчал и сказал: "Да".

 

Вы, Соня, правда не видите разницы между войной и военным преступлением?

Дети, Соня. Женщины. Старики. Тысячи совершенно мирных людей.

 

Похоже Яник уверен, что если Чикатило резал по кусочкам людей, надо порезать по кусочкам членов его семьи. )

 

Но ок. Народ видимо действительно не видит разницы. Тут уж ничего не поделаешь.

Ты первый. С цитатами из первоисточника. )

 

А вот мне понятно, откуда ты взял тезисы, ответом на которые была моя фраза, которую ты не понимаешь. Тезисы начинаются со слов "похоже плот уверен..." Их источник вполне прозрачен: это чистой воды демагогия, пр.пр. за оксюморон.

Яник, я понимаю, конечно, что ты так шутишь, но я этот танец продолжать не хочу.

 

Видимо, действительно нужно сформулировать, почему именно это военное преступление отличается от других бесчестных методов войны (войны как преступления вообще).
Здесь есть как минимум 3 выходящих за рамки "обычных" военных действий пункта, отличающих его от остальных бомбардировок и методов вообще:
1 - принципиально новое, ранее не применяемое, оружие массового поражения
2 - применение его бесчестным путём, без предупреждения и ультиматумов
3 - применение его в отношении не военных объектов и войск разного рода, а в отношении мирного населения
Таким образом мы получаем шаг за рамки общепринятых, даже бесчестных, военных действий.
Раздвижение же этих рамок лишь даёт отсрочку, но неминуемо ведёт к гибели человечества*, т.к. ни одно зло не побеждалось злом другим, более грубого и беспринципного уровня. Напротив: этот ком нарастает, и нарастает с огромной скоростью в условиях последних изобретений в сфере вооружения.

* - при условии, если отношение к инциденту не меняется в сознании человечества.

Нужно ещё понимать разницу между осуждением и неоправданием.
(а также между осуждением и суждением)

В Трумэна никто не плюёт, речь об осознании произошедшего - даже если оно было неотвратимым. Об осознании и отречении внутреннем от подобного рода методов в дальнейшем.

 

Если уж и из уст Ондатра ты её не воспринял, то скромный йа умываю руки. )

Другие военные преступления ничем не лучше. Просто их, почему-то, никто особо и не защищает.

С гордым видом обвинить оппонента в предпочтении одних жертв другим и с ещё более гордым видом перевести стрелки.

 

В рамках того менталитета это было нормально, да. В рамках менталитета Чикстило нормально резать людей. А для менталитета большевиков массовый террор был очень целесообразен. Тут нет предмета для дискуссий, действительно. )

 

С определённой точки зрения любая дискуссия не имеет смысла. А с другой - имеет. )

 

Тем, что оно новое и ни разу не применявшееся.
Почему я должна отвечать на эти вопросы? Чем новое отличается от старого? Тем ,что оно не известное. Не известно, как ему противостоять и как от него защищаться, понимаете. Не говоря уже о его масштабности, доселе небывалой.

Здесь цель была - только мирное население. Принципиально мирные, а не процент, случайно захваченный. В этом фишка.
Помню, как при изучении дела меня поразила фраза о том, что цель военные объекты была отменена из-за боязни не попасть. Смешно.

Яков Мироныч, мы (я) говорим о критериях "особости" данного в.п. (военного преступления) - о том, что отличает его от других. При чём здесь какие-то примеры? Есть данность, и мы её исследуем. Это такой метод изучения вопроса.

И говорим мы не о каждом пункте отдельно, а именно о совокупности трёх названных критериев, что и делает рассматриваемый случай особым, из ряда вон выходящим в военной практике. Вы сомневаетесь в том факте, что в данном случае принципиально новое оружие массового поражения было применимо без предупреждения в отношении исключительно мирного населения? Это просто факт. Аналогов нет.

Прошу прощения, тему для себя считаю закрытой. Сказано было уже и так слишком много.

 

Тезис требует обоснования, т.к. не очевиден. )

 

Это было обоснование? )