Размышлизм о буддизме

Зачем же называть скептицизм буддизмом? Для этого достаточно и Секста Эмпирика.

 

Будда довольно иронично отзывался о скептиках. По форме ближе к скептицизму учение Нагарджуны, который подобно Эмпирику проводит последовательную "деконструкцию" любых положительных и отрицательных суждений. Вот только цели его были отличны, поскольку ставили задачей не утверждение непознаваемости мира и в том успокоение, а напротив утверждение полной познаваемости, но вне бинарной логики и стереотипов мыслительного процесса, отражённых в языковых конструкциях. И у уж конечно не

 

Вообще-то Будда большую часть жизни провёл в дискуссиях ). А с предложением лечь под дерево и заглянуть в себя действительно можно было не суетится, этому легко мог научить любой дяденька из леса. А Будде приходилось иметь дело с весьма продвинутыми йогинами. Что же касается проверяемости, то о любом учителе мы обычно знаем только то что сообщили его ученики (и иногда враги). Но в отличие от Иисуса, даже ультраскептики никогда не ставили под сомнение его существование, как и большинстве случаев характер учения.

 

Будду тоже )

Вы имеете в виду датированные письменные источники или датированные носители? Если носители, то в случае Будды это 3 в. до н.э. - собственно говоря, это древнейшие эпиграфические памятники Индии ).

Отчего же, он не отвечал всего на 4 вопроса )

по сохранившемся текстам как раз много дальше ), а по времени Будда современник Гераклита. Надо также заметить , что сам Будда дал санкцию на размножение текстов, указав что базовым для определения подлинности является не фиксированная аутентичность, а соответствие духу учения и главное уровню сознания.
В своё время жизнь Будды исследовали и занимались критикой текстов примерно теже критические школы что и исследователи христианства, в большинстве случаев Палийский канон вызвал у них куда больше доверия, чем Евангелия. Сами буддисты , исходя из вышеупомянутой заповеди, этим не заморачивались.

Изъяном является не конструирование, а приверженность конструированию. Буддизм имеет кучу детальнейших схем, но они инструментальны, т.е дают описание методов и вех , а не заменяют цель её образами.
Последовательно отвергали словесные конструкции только чаньцы.

 

Прошу прощения, а с какими именно материалами по буддизму ты ознакомился? Всё что ты цитируешь - Хазарзара. Ты по нему изучал буддизм? И как у тебя с буддийской практикой?
—— добавлено: 30 июн 2012 в 11:48 ——
Интересен так же вот этот оборот:

Звучит примерно как "Что мне никогда не удавалось понять, так енто квантовую механику. Немного грубо, вот какое впечатление сложилось." Какой смысл "интуитивно реконструировать" квантовую механику, если ты её не понял?

 

Или наоборот.
Вопрос: почему, если ты буддизм не любишь и не понимаешь, ты находишь возможным рассуждать и делать выводы относительно него? Если он тебе не понятен - не логичнее ли спросить или попытаться разобраться иным образом? Если он тебе не интересен - не логичнее ли вообще о нём не рассуждать?

 

Я на своей версии (с теорией Гитлера-Резуна не знаком, кстати) ни в коей мере не настаиваю. Предложил её для затравки, как версию. Было бы интересно выслушать аргументы и контраргументы историков. То, что я написал - это НЕ моё мнение или убеждение. Перевесят ли аргументы в её пользу или против неё - приму это одинаково. Сомневаюсь, однако, что ты готов к тому же - относительно ли буддизма, или относительно вышеупомянутой версии.
Твоё мнение относительно буддизма звучит примерно так - "да фигня всё это", причём этак убеждённо. Я ошибаюсь? Очень невежественно звучит, учитывая что с этим учением ты явно знаком очень поверхностно.

 

Для "профанного обывателя" достаточно знать, что если он будет вести себя хорошо (и внешне и внутренне), то это породит хорошие последствия. В том числе счастливое перерождение. Это вполне себе буддизм.Отсюда вытекает и буддизм Чистой Земли. Тоже вполне себе буддизм. Но даже и уже в этой жизни - если ты уменьшаешь количество помрачений в своей жизни, то жизнь скорее всего станет счастливее (правоверный буддист верит, что она станет счастливее наверняка, если не в этой жизни, так в следующей).
А для монаха-подвижника цель не в том, чтобы перестать быть и не в том, чтобы попасть в рай, а в том, чтобы прервать поток помрачений. Архат - это не тот кого нет, а тот, в чьём индивидуальном потоке дхарм больше нет помрачений и даже самых корней помрачений. Чей индивидуальный поток дхарм перестал быть индивидуализированным, "яшным".

Подвижник в ходе практики познаёт величайшую радость, а потом превосходит и её. То, что он познаёт, просто не вписывается ни в какие привычные представления. По сути, это - сверхвзросление. Вот ребёнок живёт и получает кайф от поедания конфеток. Потом узнаёт, что взрослому конфетки по барабану. И тогда ребёнок говорит - "не хочу быть взрослым, у взрослого нет никаких радостей в жизни!"