Не так страшен марксизм, как его малюют + Сонин анархо-коммунизм

Теолюция* versus эволюция

Имхо хватит уж спасаться всем скопом и миром.
Иначе неизбежно
(как еще со времен "Государства" Платона)
будет возникать проблема с инакомыслящими.
Бороться надо имхо за приемлемое внеиделогическое государство,
где есть место для любых
(желательно, не тоталитарных)
сообществ.
В том числе и ставящих для себя духовные цели
разной степени радикальности.
При этом одно из таких сообществ может в принципе стать доминирующим (но не господствующим).
Так
(хоть хронологически и с другого конца)
практически все американское общество времен ОО (отцов-основателей)
было обществом не только христианским, но к христианству
(по сравнению с нынешними временами)
далеко не равнодушным.
Тем не менее соборность и заединщина не перешла там в патологическую стадию.
То же в принципе можно, к примеру, сказать и о мормонском штате Юта.
Общины (городские, сельские, сетевые);
открытые и закрытые монастыри;
прежние и новые неведомые формы, -
любые органические виды духовных и светских (мирских) объединений.
То есть не духовная революция (теолюция),
а многообразные формы сознательной духовной эволюции;
личной и групповой.
--
*) На тему Ошибки на Пути к Теолюции.
https://forum.arimoya.info/threads/Ошибки-на-Пути-к-Теолюции.610/

 

Не так страшен марксизм, как его малюют

"Учению" в обед 150 лет. Многое в нем отжило вместе с реалиями и ментальностью 19го века.
Но
- видеть его лишь обмотанным колючей проволокой и залитым потоками крови
- забывать о великих, благородных и САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ умах (в России, Европе и в разных частях света), отдававшим ему дань великого уважения
- смахивать рукавом из осознания мужественных, бескорыстных людей, шедших на муки, лишения и отдавших свои жизни делу освобождения человечества по Марксу, -
есть само по себе бескультурье и варварство.

Капитализм 19 века (особенно его 1-й половины) привел в ужас саму христианскую европейскую цивилизацию. (Весьма характерен в этом отношении Диккенс).

Можно сказать, вернулись времена огораживания, когда "овцы съели людей" /Томас Мор/. То есть открывшиеся внезапно возможности быстрого обогащения (и быстрого преодоления почти непробиваемого прежде сословного барьера!) снесло людям крышу и стали обращать своих же ближних в экономических рабов. Это и вызвало такое отрезвляющее отталкивание у нравственно вменяемой части общества. А также внесло важную составляющую в волну революций 1848 года. Таков контекст радикального социализма (КМанифест 1948г) и анархизма /"Собственность это кража" (Прудон)/

Вековая борьба (не только труда и капитала; но и совести с алчностью) /+ великие научные открытия/ привела в итоге к гуманизации капитализма.

Так что дело не в "измах", а в способе его употребления. Именно в это (а не в химическом составе) разница между лекарством и ядом.

Так и христианство (как и любую другую религию) можно с равным успехом использовать как для освобождения, так и для порабощения человека и человечества.

 

Не так страшен марксизм, как его малюют - дебаты 1

Однако они развивались вместе. Еще до эпохи возрождения.

Это и называю проповедью бескультурья.

Проповедь бескультурья есть карикатура на реальность, не способствующая ее познанию, а лишь обрекающая на дальнейшие ошибки в будущем.
И потом - всему свое время. Развивай вы такие идеи в совейские времена, - всячески б вас поддерживала. А это - как смелое обличение проклятого царизма в 1937 году.

Тонкие моменты редко осмысляются современниками. Тонкая, но важная градация в "составе духовной организации" между меньшевиками и большевиками; а теми - от ленинцев, - не осознавалась ими самими.

Навязывание Лениным Апрельских тезисов был конец большевиков как марксистской партии.

Российское мышление поражено проказой большевистского радикализма. Вместо исследования явления - его демонизация или идеализация.

 

Не так страшен марксизм, как его малюют - дебаты 2

Глупости какие. Вот я живу при личном коммунизме. 1. У меня все есть. 2. Мне ничего не надо. 3. Лично мне ничего не принадлежит.

То есть для коммунизма нужно две вещи. 1. Высокий уровень благосостояния общества 2. "Новый человек": отказ от гедонизма и готовность к личному аскетизму.

Имхо коммунизм, если и будет возникать в будущем, то в виде отдельных анархических общин.
Относительная свобода входа и полная свобода выхода решает в таком случае вопрос о принуждении.

Только еще раз: не для всего общества. Для всего общества "многоукладность".

Относительная свобода входа

Все наоборот (...опускаю свою длинноту...)
Или проще "Освобождения человека от рабства труду" /Маркс/
Есть люди (ученые, художники-поэты и пр.), которые знают "одной лишь думы власть, одну, но пламенную страсть". Этим они только и занимаются.
А есть такие, кто (не спрашивая общего ГАРАНТИРОВАННОГО соизволения) вообще ничего не делают.
При нынешнем уровне развития цивилизации, труд это скорее привелегия, чем обязанность.
А что там писал Маркс - мне совершенно не важно. Тем более, ситуация тут, как со святым писанием: не факт, что в другом месте он же не писал нечто прямо противоположное

Об этой истории больше вранья, чем правды.
Там - религиозная коммуна на анархических принципах. Поэтому социальное устройство не шибко заботило отнюдь не всеведущего и вовсе не демократического гуру-основателя.

Человек рожден теплокровным: то есть больше отдающим нечто в этот мир, чем потребляющим. Вот это-то: желание сделать миру и людям лучше - одна из особенностей "нового человека":

 

Не так страшен марксизм, как его малюют - дебаты 3

Удивительное дело: все чаще замечаю, что люди вместо целостного своего мозга используют мозговой фарш.
То есть в уме у них - не целостный процесс восприятия и мышления, а просто некий словарь (часто не толковый, а из самых бестолковых), на который они выдают более-менее связный или бессвязный поток своих фрейдовских ассоциаций.

А теперь - замечание вполне справедливое:

 

Не так страшен марксизм, как его малюют - дебаты 4

Козьма Прутков как-то дал весьма разумный совет: "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим".
Так вот все это время пытаюсь донести, казалось бы, понятную мысль: "Если на клетке огромной злобной крысы прочтешь надпись: ЕДИНОРОГ, — не верь глазам своим.

Почему? На этот вопрос ответить не так легко. 1. Действительно: обещали вырастить благородного нигде не бывалого единорога. 2. Следовали рецепту уважаемой магической книги 3. У выращенного с предсказанным единорогом масса общего; неоспоримые общие признаки: наличие 4-х конечностей, хвоста, шерсти и мн. другого.

Но еще труднее мне понять, отчего мои почтенные собеседники не в силах освоить тотального различия между самими предметами нашей речи. И все лишь оттого, что названы они одним и тем же именем. Ох, не съеден совет Козьмы Пруткова, не пережеван, не переварен и не усвоен.

Мои уважаемые все никак не возьмут в толк такое простое грамматическое понятие как ВРЕМЯ.

я все твержу, что общество будущего (которое склонна считать ближе к анархизму, чем к коммунизму) ранее 22 века возникнуть ПРИНЦИПИАЛЬНО не может. (А скорее всего, если и возникнет - то много позже).

я говорю, например, что к этому времени уровень производства должен стать таким, что (общественно востребованный) труд будет скорее привилегией, чем обязанностью.

В "коммунизме", о котором справедливо писана (еще лишь начата писаться) "Черная книга", только и речи как впрячь всех во "вдохновенный труд". "Чевой-то там строят и чтой-то куют и джинсы в колхозах бесплатно дают".

Никакого коммунистического общества ни в России, ни в Полпотии, ни в аграрном Китае по Марксу невозможно построить ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Если из ХХХ века в Россию спустили бы на голубом вертолете коммунистическое общество, оно немедленно переродилось б в "казарменный коммунизм", "азиатский способ производства", "госкапитализм" или любую другую этикетку, обмотанную колючей проволокой.

То есть дело не в том, так или не так строили. Дело в том, что построить ТОГДА было в принципе невозможно.
По моим представлениям, при крайне благоприятном для человечества развитии событий, элементы такого общества могут начать возникать уже в этом веке. Однако до распространения такого общественного устройства на большинство человечества - вряд ли меньше 1000 лет.

Почему? Потому что нужна нравственная перемена и ВЗРОСЛЕНИЕ (излечение) громадного и подавляющего большинства человечества.

 

Сонин анархо-коммунизм

Для "коммунизма" нужно две вещи.
1. Высокий уровень благосостояния общества
2. "Новый человек": отказ от гедонизма и готовность к личному аскетизму.
Когда высокий уровень потребления не повышает статус, а напротив: воспринимается как личная слабость.
(А ля алкоголизм: вещеголик, комфортоголик)

Тем не менее, "коммунизм" (анархические общины и группы по интересам)
должен не распространяться на все общество, а оставаться одним образом жизни из ряда возможных. Свобода выхода из таких общин должна быть полной и безусловной. (На вход же в каждой такой общине можно налагать любые ограничения: нравственные, общность интересов, согласие с правилами и т д.)
Любое насилие ( в т ч и психологическое) должно быть исключено.

Вот я живу при личном коммунизме.
1. У меня все есть.
2. Мне ничего не надо.
3. Лично мне ничего не принадлежит.

Весьма вероятно, что добровольное самоограничение станет чертой человека будущего. я называю это "экологической деликатностью".

Хоть совершенно ныне непредставимые прорывы в науке и новых технологиях могут совершать неожиданные интервенции в привычные представления об ограниченности земных ресурсов,
тем не менее эта ограниченность может (как ныне и представляется) оказаться важным фактором.

/Пример: новые открытия и технологии могут продлить эру углеводородов как источника энергии, но имхо эта эра скоро останется в прошлом/

А потому экологические и прочие ограничители могут (как ныне и представляется) войти в противоречие с парадигмой общества роста потребления. Станет неизбежен переход к новым.
И тогда некоторые идеи, подходы и этос социалистических учений (в т ч марксизма и анархизма) могут в иной форме и в очищенном виде быть востребованы человечеством.
Пусть даже они будут отличаться от исходных больше чем астрономия от астрология и чем химия от алхимии.

Для иллюстрации тезиса темы.
Или, если вам так больше нравится, "как ни страшен марксизим, Соня еще страшнее".

 

Одно другому не мешает. я и сама постоянно привожу тот же аргумент,
когда приходится отбиваться от левых.

 

Наконец-то что-то вменяемое. Но разве сама я не то же сказала другими словами?

Посмотрела. Результат не порадовал.

 

((Соня: ...дело не в том, так или не так строили. Дело в том, что построить ТОГДА было в принципе невозможно.
По моим представлениям, при крайне благоприятном для человечества развитии событий, элементы такого общества могут начать возникать уже в этом веке. Однако до распространения такого общественного устройства на большинство человечества - вряд ли меньше 1000 лет.
Почему? Потому что нужна нравственная перемена и ВЗРОСЛЕНИЕ (излечение) громадного и подавляющего большинства человечества..
[

 

Яник, ну это же приличное место! Тут, кроме меня, никто особо не тупит, да?
Из писаного мною явствует:
строили-то неправильно,
не то
и не на том месте.

 

... и вообще: обвинять во всем марксизм -
все равно что объявлять Христа отцом инквизиции.

Уж позвольте: Маркс отдельно - Лубянка отдельно.

 

А почитать что я пишу?
Начала же с ""Учению" в обед 150 лет. Многое в нем отжило вместе с реалиями и ментальностью 19-го века."

 

А почитать что я пишу?
Начала же с ""Учению" в обед 150 лет. Многое в нем отжило вместе с реалиями и ментальностью 19-го века."

интеллигенция. вместо пролетариата

И потом: само понятие пролетариата давно устарело; часто в нем усматривают интеллигенцию. Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию[1].
Так вот, по Маркузе, ныне под это определение куда лучше подходит интеллигенция, (продажа собственной умственной силы).
Вики: "...в современной экономике функционируют также и «пролетарии умственного труда»[3] — как часть «совокупного рабочего», работников, вынужденных жить своим трудом, которые «только тогда и могут существовать, когда находят работу»."

Еще у Маркса-Энгельса:
Пролетариат умственного труда