Духовное лидерство.

Давно хотел обменяться мнениями по поводу этой, весьма стрёмной, на мой взгляд, штуки. Так что слёзно прошу всех, не совсем равнодушных к этому, обратить внимание и что-нибудь да высказать.
Дело, на мой взгляд, не только в том, что бывают "правильные" и "не правильные" духовные лидеры. Сама эта тантрическая практика в теперешнем культурном контексте теряет какую бы то ни было оправданность. Слишком не эффективно при ней изживаются атавистические стереотипы стайной иерархии. Т.е. могут изживаться, но ОЧЕНЬ не эффективно, на одного последователя превзошедшего учителя приходится сотни адептов, и чем круче духовный лидер, тем тяжелее такие издержки.
Что скажите?

 

Думаю, достойного лидера (чисто теоретически) - в том числе. Если он духовный.

 

Есть ли смысл затыкать самые крупные прорехи в зонте под дождём, стоя рядом с герметичным навесом?
Тот, кто заполучил нечто, условно называемое "духовностью" сам способен оценить важность или не важность для него телесной гигиены. А вот заиметь эту штуку видя Совершенство главным образом в изречениях и указаниях некоего двуногого - это вряд ли.
Иисус никого путём не выучил. В качестве наставника Его задача была скорее подготовить подопечных к Пятидесятнице.

 

Имхо, навес так и остался рядом с нами. А мы так и стоим под дождём. Без зонта. Наверно, слепые, как те трое вокруг слона.

 

Как ни странно. Монитор слишком невзрачный и дискредитированный идол.

Во-во. Хоть времена тогда были иные, и перспективы тогда у христианства соответствовали вполне. То же и к культу Будды. Чудо что и с ним-то буддизм влияния не утратил и концептуальную форму до ныня (каким бы локаятным не был этот нынь) дотянул.

А что с ним станет? Как стоял, так и стоит.