Бог-творец

Вопрос о Боге-Творце вызвал в ветке оппозицию персонализм-имперсонализм, оная имеет непосредственное отношение к понятиям: личность, индивид, эго. Например, чтобы понять, что такое "Бог есть личность", нужно понять, что понимается под Богом, но не в меньшей степени, что такое личность.

 

Ну и вот этот пассаж не в последнюю очередь. Ведь чтобы понять, преодолима или нет, нужно понять, что такое личностная картина и как она связана с границей.

 

вот пока остаётся значимым вопрос кто и чьё на пути опыта встаёт непреодолимый рубеж )

но с точки зрения теории да, индивидуализируящая модель описания вполне применима на всех обозримых уровнях, где говориться о воспринимающих существах, индивидуальностях . не-центрированное восприятие не является возвращением в "первобытный студень" или что-то такое и т.д. и т.п.

 

Происходит восприятие. )

Ты имеешь некий объект в чувственном восприятии, который ты называешь "Бог", и он дан тебе столь же четко, как море, океан, волны и т.п.?

 

Например, если человек в определенной дискуссии начинает последовательно применять логически некорректные приемы, это косвенное свидетельство эмоциональной привязанности к предмету обсуждения. Приемы - приписывание мыслей собеседнику, крайне поверхностное ознакомление с позицией собеседника, различные уловки.

Например, ссылка на авторитет часто является уловкой.

 

Или вот логически некорректное суждение: Иванову во сне явилась матушка Ефросинья. Иванов по профессии электрик. И вы будете утверждать, что явление матушки Ефросиньи не есть короткое замыкание? )

Хорошо, как я могу воспроизвести твой опыт?

 

А что, это под вопросом? )

 

Юля, вопрос скорее был: как я могу так же, как ты, четко пережить Бога в ощущениях, чтобы он стал для меня таким же явным объектом восприятия, как море, волны и т.п.

Можно в виде пошаговой инструкции.

 

Ох уж эти логики... Ты бы ещё запросил подробную инструкцию получения Божественного Откровения или сотворения чуда... )

 

Пардон, процитирую себя из начала ветки

Тут скорее о рациональности. )

 

Сфера божественного - совсем не в области рационального. Рацио - непригодный для исследования этой сферы инструмент познания. Совсем, даже пробовать не надо.

лыко да мочало, начинай сначала )
Каждому существу сюда приходящему нужен свой индивидуальный опыт - вряд ли кто-то будет с этим спорить. От "набора индивидуальных особенностей и свойств" зависит, какой (и когда) путь избирает человек (или наоборот - человека избирает путь). "Каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу". И тут один другого либо не разумеет, либо как-то пытается понять. Опыт же каждого уникален, и повторить его невозможно даже последователям одного пути. Поскольку тебе ближе рациональный путь познания и метод пошаговых инструкций, ты выбрал буддизм, и с этим всё ок. ) Но распространять требования рацио на остальные области познания, наверно, не стоит, как мне кажется. Это как минимум бессмысленно, как максимум - конфликтно.

 

Ира, я думал, понятно, что речь о соционической оппозиции рациональность - иррациональность. Или ты считаешь, что эксклюзивный доступ к Божественному имеют иррационалы?

 

Ну тогда можно считать, что речь о неком совершенно иллюзорном опыте. Если кто-то его выбрал, то с этим все ок. )

 

Речь не о соционической оппозиции (не о характеристиках индивидуальностей), а о методах познания.
Рационал, пойдя путём иррационального, может получить требуемый тобой доступ. ) Но - путём иррационального. )

Ты можешь считать всё что тебе угодно. Способность позволить другому опыту быть другим - это ценное качество духа. )

 

а и б, но можно и с. ) Хотя с "с" могут быть трудности.

А, понимаю... тут тогда наверно было о логике предикатов или модальной:

Мне очень неудобно. Но напомню, что раздел называется "Атеизм", а сабж тут исследуется именно с рациональных позиций. Если есть сомнения, можем спросить у автора ветки. )