Хорошие фильмы.

Вот я и говорю, что избегание смысловых полей языка - ваше видение кино. На мой взгляд, смысловые поля языка вливаются в кинематографическое целое наряду с другими компонентами. Аргументов в пользу обратного не вижу. И с тем, что в кино не задействован логический уровень, тоже не соглашусь. Хотя есть такие жанры, где логика практически полностью отдыхает.
...
Впрочем, в любом фильме, где мы мало-мальски разбираем происходящее на экране что-то вроде логики все-таки есть, хотя бы в самых простых формах, не говоря уже о сюжетном кино. Сюжет все-таки - вещь логической природы. Логика не обязательно выражается словами, визуальные образы тоже могут означать логические построения.

 

При всем моем уважении к Тарковскому, не соглашусь.
Имхо, людям искусства свойственно преуменьшать роль логики, в т.ч. роль вербального, т.к. речь тесно связана с логикой. Но так как их произведения все-таки в результате не представляют собой бессвязный набор образов, логика в художественных произведениях, в т.ч. визуального и аудио-визуального плана, все-таки есть. Я объясняю себе такие высказывания (см. выше) так - человек может владеть и пользоваться логикой либо осознанно, либо бессознательно. Вторым способом логикой пользуются, например, дети. Само говорение на языке - логика, но большинство людей этого не осознают, т.к. логикой у них занимается подсознание. Так и люди искусства, они перепоручают логику интуиции, как бы это парадоксально ни звучало (интуицию часто противопоставляют логике). Для чего-то им это нужно. И в результате они думают, будто логики в произведении нет, но это не так. Просто они не обдумывают ее, не осознают, а интуитивно вплетают ее в образы.
—— добавлено: 5 ноя 2012 в 10:25 ——

Я пытаюсь. Не всегда это легко.

 

Ок, я тоже постараюсь не навязывать свое видение. Просто помимо обмена мнениями возможна еще попытка анализа, с разбором аргументов.

 

Это тоже просто ваше мнение, или вы попытаетесь обосновать, почему, на ваш взгляд, он отображает в картинке именно "языковую конструкцию, возникшую у него в голове"? Можно на примере.
и это тоже

не всем очевидно.

 

Как мне кажется, Леон говорит не об этом. В фильмах Тарковского действительно иногда ловлю себя на мысли, что под каждой сценой он имеет в виду некую совершенно определённую концепцию (не известную зрителю), которую можно изложить текстово и логически и что сцена была построена под эту концепцию. В то время как скажем у Джармуша такого ощущения не возникает.

 

Готов признать, что Леон нигде прямо не говорил об отсутствии логики в фильмах, так что приношу извинения.

 

Это какой-то очень зыбкий критерий. Если оставаться на уровне таких интуитивных оценок, вряд ли мы договоримся до чего-то определенного.

 

А у нас есть цель договориться до чего-то определённого? Это вообще возможно в данном случае? Как это определённое могло бы выглядеть?

 

А если кто-то поймает себя на такой мысли при просмотре фильмов Джармуша, и, наоборот, у него не возникнет такое ощущение от фильмов Тарковского?
Например, "Мертвец" Джармуша. Фильм мне одно время вполне нравился. Но вполне вербально излагаемые концепции я могу найти за многими сценами. И?

 

И всё.

 

Видимо, у нас были разные цели. Но я понял свою ошибку, и цели договориться до чего-то определенного уже не ставлю.

 

Подозреваю что уж кто-кто, а ты можешь найти вербально излагаемые концепции даже в табуретке.
Это просто вопрос ощущений. Фильмы Джармуша как мне кажется оставляют больше пространства для смыслов, более многослоен. Но это просто моё ощущение, для другого человека это может быть не так.

 

Или даже не так - они близки по своей неискусственности к самой жизни. Он, кажется, просто рисует ситуацию и человека. Это просто жизнь - да, необычная жизненная ситуация, необычный человек, экстрим, в чём-то доведение до крайности, но всё же это просто жизнь, по своей концептуальности равная нулю.

 

Да, и этот другой человек - я.

 

С другой стороны, Тарковский ощущается как очень концептуальный мастер. Для меня это не повод, чтобы не любить его (хотя Джармуш всё же ближе), а вот Леону такой подход не близок. Не вижу здесь проблемы.

 

Например, эта сцена из "Соляриса", на мой взгляд, оставляет очень много пространства для смыслов.

 

Имхо, это весьма концептуальная сцена. Просто таки насыщенная размышлениями.
А музыку можно добавить в раздел про ток.

 

Не знаю. Мы говорили о пространстве для смыслов - я просто теряюсь во множестве смыслов, которые в моем сознании индуцирует эта сцена.