Межконфессиональные шаржи (раунды с раввином)

1. О лекциях Кураева и одного раввина о буддизме

"Сравнительное богословие" - самая слабая часть, ахиллесова пята любой религии. Это самое деликатное, что могу сказать об услышанном.
Кстати уж (о якобы иррационализме буддизма). Как бы это ни понимать, но последние слова Будды (на смертном ложе) все же были: "своего разума достаточно".

Разница между ними: фантастический уровень невежества у раввина и фантастический уровень лукавства у Кураева.


2. Нарочно не придумаешь

\\"Критикуешь - обоснуй"\\ Ну как тут обосновать? Недаром ведь говорят "Нарочно не придумаешь".
Если я (подобно помянутым раввину и священнику) попробую рассказ об иудаизме ограничить фразой "евреи так боятся ихего злого бога, что все время со страха едят мацу", а о христианстве - "христиане распяли своего бога и теперь все время плачут и пьют его кровь", - это все равно будут карикатуры, как-то отражающие известную мне реальность.
Нечто вовсе уж невообразимое я при всем желании придумать просто не в состоянии. На то оно и невообразимое: его нарочно не придумаешь. Этого можно достичь лишь при полной девственности ума, вынужденного в недоумении строить собственные странные конструкции из прочтенного (упрощенного, но все равно непонятного) описания.

Но это больше относится к раввину. Кураев же больше при делах. Он похож на лектора по научному атеизму:
мог бы говорить более содержательные вещи; но уровень аудитории заведомо таков, что проще ограничиться критикой самим же быстро набросанного шаржа.
Ведь слушателям предстоит нести это дальше: вбивать идейные гвозди своей нехитрой головой в еще менее умудренные головы охраняемой ими от иноземных ересей паствы.
Тут уж не до взыскания истины

 

Дальнейша полемика с раввинном - тут
Более, нежели я, доброжелательные новые в ней участники - приветствуются

Приведу лишь некоторые свои реплики. Контекст их достаточно очевиден; впрочем, для полной ясности привожу ссылку.

Хоть поверьте, хоть проверьте (с) - никакого «Отказа от интеллекта для возможности соприкосновения и созерцания духовности из вне мира в буддизме» нет.
Прочее ж вами сказанное мне ведомо чуть ни с детства: один из двух моих братьев-раввинов, еще прежде чем открою рот, предупреждает: "либо скажи, где это написано в Талмуде, либо заткнись!"

Цитируемый же вами в лекции источник, может и заслужил ваше внимание, но иного названия чем шарж на буддизм не заслуживает.
Впрочем, кому как не вам знать: сколько авторитетных в нееврейской среде описаний иудаизма является по сути шаржем на иудаизм.
(а propos: я не буддистка и я не рассержена)

"...И уже слышал со стороны буддистов «объяснение» иудаизма, в котором Авраам - последователь Будды"
Ну, а в иудаизме Будда - последователь Авраама
Это как же это "нет"? А как же Хеттура и ее дети (см.)?
Будда подобрал крохи иудаизма; они и есть крохи истины, святые искры Шехины в буддизме. А дальше Будда все, как троечник, напутал.

"Будда представляет ... мировоззрение основанное на эгоизме" - в мемориз!!
В противоположность этому утверждение, скажем, " Будда представляет атеистическое мировоззрение" хоть и неверно (при том что весьма распространено), но хотя бы имеет смысл. Разница небольшая, но существенная, (с), да?
Понимаете, глубоко чтимый: со сказанным вами и тут, и в лекции "дисутировать" совершенно невозможно. Поскольку это представляет такую феноменальную терминологическую кашу, что сказанное... вы правы: годится лишь для внутри.еврейского употребления

Это просто реплика из зала: "просьба повысить научный уровень презентации"
Дело в том, глубоко чтимый, что за последние 50 лет мир несколько изменился. И кроме ЕВУ (единственно верных учений) появились и другие подходы и методологии.
Есть (в отличие от "сравнительного богословия", "научного атеизма" и пр.) наука. И наука эта называется религиоведение.
Например, гениальный рано умерший еврей Е.А. Торчинов. Рекомендую.
Некоторые его смелые наброски тоже (за краткостью) можно назвать жаржем. Но шаржи эти а) дружеские и б) со знанием дела.

/.../ Зачем навязывать мне невместные клише? Неумеющий ездить на корове навязывает ей седло. Это понятно. Но тут - и вовсе непонятно я-то ведь ни разу не буддистка

- /.../ Мало того что отказываюсь: отказываюсь самым зловредным и злонамеренным образом Ведь достаточно в вашей лекции заменить всего несколько терминов и понятий - и она уже будет звучать вполне осмысленно.
я не сетую - я лишь радуюсь ее саморазоблачительному уровню

А.Разоблачать буддизм, как и большинство содержательных учений, бессмысленно.
/Так, логика Нагарджуны является одним из великих достояний человечества. В отличие от (по сравнению с ней более банальной) аристотелевской, она становится востребована лишь с развитием науки в нашем веке. Так что, в страхе перед буддийской ересью, разоблачать логику буддизма, - такое же хлопотное и неблагодарное занятие, как в страхе перед греческой ересью - разоблачать логику Аристотеля/

Б.Разоблачать буддизм, как и большинство содержательных учений, бессмысленно.
Буддизмом много проще и эффективнее - запугивать. Это легко делается. Сама могу запугать буддизмом . Легко. И вообще: набросать легким пером быстрый демотиватор к любой религии ничего не стоит.
Достаточно элементарной образованности.

Ну, пару примеров "феноменальной терминологической каши" я, по своей женской непоследовательности, уж приводила К общей непросвещенности человечества от вашей лекции ничего не прибавится. Разбор же ее.... по указывавшейся выше причине не представляется возможным
Меня просто просил прослушить вашу видеолекцию давний и уважаемый друг моего папы. Так что потраченное на нее время - вполне заслуживает этого вот моего отклика.

/.../ Мы не "как то крутимся по кругу". Мы не под хупой. Цели своей эта лекция, вы совершенно правы, достигает. Она уверяет и так в том уверенных верующих, что они - на не только верном, но и на единственно верном пути. То же что нарисованный для острастки слонопотам, мало похож на критикуемого индийского слона - дело уже двенадцатое.
Можно было вообще ничего не рассказывать о слоне. Достаточно было просто сказать: "слон, евреи, это обчень плохо! особенно для евреев".

"Хотите кроме нас просветить и всё человечество?"
Нет. Просто хочу выразить вам свою симпатию и расположение

А вот это, возможно, вас позабавит.
(Ссылку на некошерный источник потом можете стереть)
http://forum.arimoya.info/threads/Атеистический-трактат-Нагарджуны.2304/

 

Конечно же, иудаизм, будучи одной из истинных религий (обладая потенцией реализации истины), включает в себя и сходные с буддизмом пути к трансперсональному опыту реальности.

Так, хасидское понимание "битул йейш" - не только теория, но и эффективная практика (три шажка назад перед амидой: мгновенное полное растворение своего я).
То же самое, крестообразно складывая руки на груди перед причастной чашей, - делают и православные.

 

/исчезновение "я"/

Объясняю научно 　 Прекращение отождествления с рукой не означает ни отсечение, ни исчезновение руки. Прекращение отождествления с эго не означает ни отсечение, ни исчезновение привычного я. .
Подлинный (а не вымышленный) двейкут (единение с Богом) - не отрицает ни самой личности, ни возможности в нее вернуться.
Хозяин дома, просидевший всю жизнь в кладовке и вдруг выйдя из нее, - не теряет возможность ею пользоваться.

Хасид может пребывать в Боге и с Богом не только в трансе, но и в обыденной жизни. Он ходит точно так же, как раньше. Только теперь он (словами одного из учеников Великого Магида /Дов-Бера из Межерича/) ходит уже на пядь над землей.

 

Как хорошо об этом говорит рабби (Моти) Тверский.* "Как узнать, - спрашивает он на своих семинарах, - "что человек не в своем воображении, а действительно встретился с Богом?" И, вынудив долгой паузой растерянные раздумья собравшихся, иронически отметая один за другим поступающие робкие ответы, - наконец отвечает. "Преображение! Вы больше никогда уж не будете прежним!"
--
*)нынешний глава, если не династии, то самого духа Чернобыльской школы хасидизма
//Основатель династии, ученик Бааля Шем Това ребе Менахем Нахум Тверский, обосновался в Чернобыле еще в самом начале хасидского движения.//

 

\\Раввин: "оставим идею хасидута и понятие двекута — там идею другая,"\\ Конечно. Идея другая. Но общий (не идентичный, но общий) опыт. Оттого вам так трудно со мной объясняться, а мне с вами. И потому вам так претит упорно приводимая мной картинка. На рациональном, умственном, концептуальном уровне - каша в понятиях не у вас, а именно у меня.

И это вопрос именно иной, не отрицающей рацио и разум, но все же трансразумной реальности. (Надеюсь, обильные подтверждения тому из Танаха уж кому-кому, а мне вам приводить надобности нет?)

Несравнимость

я - переводчик. я могу (или пытаюсь) переводить понятия одной религиозной школы на язык другой. Поэтому растворение (без исчезновения) как вершинный опыт теистических традиций можно сопоставить со сходным опытом буддизма.

При том что если о чем и можно говорить, то лишь об (весьма условном) сходстве, а уж никак не тождестве. Разные горы и горные вершины весьма различны во многих отношениях. Общее в них - даже не столько их высота: а тот горний воздух, которым на них, по мере подъема, дышится.

 

Эмбрионы

И интересное дело: со мной настолько же тепло общаются раввины американского и вообще западного происхождения, насколько брезгливо и настороженно - иудеи с советским бэкграундом. Как вы думаете, почему?

Удивительно, что у вас, человека религиозного, настолько нет своего в этом опыта.... Конечно, в этом случае объяснить что-то трудно. Представьте себе общество внутриутробных младенцев. Там есть эмбрионы верующие и эмбрионы неверующие. Между ними идет нескончаемый и непримиримый спор. Одни, неверующие, говорят, что вне утробы ничего не существует. Другие, верующие, утверждают, что там-то и есть настоящая жизнь. Понятно, что ни те, ни другие понятия не имеют, о чем идет речь. Вернее, у них есть именно разве что понятия. У каждого свои./

 

Пространство (в горшке)

Попытаюсь, все же ответить.
1. Представьте себе теперь горшок. Это наше тело и привычное я. Горшок думает, что он горшок и ничего больше. Разговоры о том, что что-то будет, когда горшок разобьется ему просто смешны. Однако, есть и верующие горшки. Они верят: разбитые горшки в каком-то незримом виде продолжают свое существование. Хорошие горшки попадают в горшечный рай; плохие - в горшечный ад.

2. Но вот случилось чудо. Горшок стал постепенно прозревать, что он - не глина.
То что делает его горшком, его суть, его смысл - это ПРОСТРАНСТВО. Пространство внутри горшка. Пространство ВНУТРИ.
(Просто ком глины никому не нужен. В него не влить ни воды, ни масла, ни вина.)

Пространство (вне горшка)

3. Но что же случится, когда горшок разбит?
Где тогда пространство в горшке?
Где - пространство вне горшке?.

Только полное, реальное, окончательное, безусловное познание горшком, что он "не-горшок" (а пространство в горшке)
и делает возможным бессмертие.
Нет горшка
Нет пространства в горшке
Нет пространства вне горшка.

Только... разве это - бессмертие горшка?

 

"Есть ли Бог, нет ли Бога..."

Вот это и есть буддизм. Это и есть суть любой подлинной религии. А не ее словесного, телесного, глиняного оформления.
Поэтому вершина мирового теизма, адвайта-веданта, так легко и охотно цитирует Будду, переходит на язык буддизма и обратно.
Вне языка плоскости, утверждение "Бог есть" и Бога нет" никак не противоречат, а лишь дополняют друг друга.
(Опять же: см. претящую вам картинку).
Известное
(в разных школах и традициях и до того, но российским любомудрам больше известное из - )
утверждение римского кардинала Николы из Куз (Николая Кузанского) о совпадении бесконечно малого с бесконечно большим - из того же круга понятий, что и буддийское "Великая (истинная) Пустота /шунья, шуньята/ есть великая Полнота (Бог)".

Это - результат не умозрений (хоть и Кузанец, и буддизм вполне успешно и вполне неопровержимо это доказывают). А - прежде всего - результат Опыта.
А Опыт (в отличие от любого другого переживания) несет в себе такую несомненную Достоверность,
что только никогда его не имевший может в своем уме пытаться скептически его релятивизировать.

 

Кто просто льет пули, а кто - их останавливает.
.
Понятие аната, отсутствия я, в буддизме - прежде всего результат именно опыта.
Как переживания пространства как такового, пространства безотносительно к горшку, - есть не просто умозрение, а результат преображающего, трансформирующего переживания, реального преображения.

Вспомните фильм "Матрица". Только полное, глубокое, на клеточном уровне понимание способно останавливать пули. Дает (как побочный эффект) известную во всех религиях власть над реальностью.
"Единоверцы" Нео прекрасно знают что вокруг них - иллюзия, матрица, сон.
Но от выпущенных в них воображаемых иллюзорных пуль - реально, физически умирают.

 

Знание - знанию и даже опыт - опыту рознь.
Что уж тут говорить, о книжном, вычитанном, основанном на авторитете и доказательствах знании умственном? Доказывающем Бога как теорему? Проповедующего другим (а прежде всего - себе) иудаизм ли, христианство, буддизм, - как университетский курс?

Это и есть то, что принято называть религией.
Верующим она несет спокойствие, уверенность, постоянное одобрение собственной правильности и даже дорогое душе теплое сердечное чувство.

Понятно, как это выглядит со стороны и понятно почему и как не разделяющие сих приятных умозрений к ним и к таким энтузиастам религиозных идеологий относятся.

Прервусь: Поймите, рабай: я вовсе не ухожу от обсуждения буддизма. Просто мне очевидно то, что м.б. неочевидно вам. Вы легко разобьете (не буддизм, а - ) свое представление о буддизме. А любой буддист легко разобьет свой шарж на иудаизм*.

*) (К счастью они нечасто это делают. Не говоря уж о том, что в Москве, где, как понимаю, вы в основном обитаете, почти все "неэтнические буддисты" - этнические евреи. Как, впрочем, и в США.)

 

Битва шаржей*.

Так что для меня это просто трюизм.
Религиозная полемика объективно бессмысленна, но субъективно приносит чувство глубокого удовлетворения каждой спорящей стороне. Особенно, как это обычно и бывает, когда спор этот происходит заочно. В отсутствие реального (то есть сопоставимого по подготовке) оппонента.

А можно еще проще. (практикуется больше в соц.сетях): Приписать человеку то, что он не говорил, а потом начинать с этим же и спорить. Это все равно, что самим себя щекотать и самим смеяться.

Есть такая ориентация сексуальная — самому себя развлекать.

--
*) Столь ныне любимый на Руси тов. Сталин когда-то очень хорошо сказал по подобному поводу -
"......нам остается только смеяться, глядя на это зрелище, ибо нельзя не смеяться, когда видишь, как человек борется со своей собственной фантазией, разбивает свои собственные вымыслы и в то же время с жаром утверждает, что он разит противника...." / И.В. Сталин "Анархизм или социализм?" т.1/

 

А теперь - дальше к теме.

А я, как вы то и дело запамятуете - и вовсе не буддистка.
Именно об этом (о непередаваемости опыта и о скептицизме внешнего наблюдателя) есть замечательная еврейская притча.

21. О непередаваемости опыта и о скептицизме внешнего наблюдателя.
/предложение от 18./

...Совсем другое (см.18) мы видим в одной из историй об (основателе хасидизма) Баал Шем Тове.*
Как-то раз, холодным зимним вечером проходил он через штетл (местечко) с учеными, но сторонящимися мистицизма спутниками (миснагдим) и все они заглянули в окна хасидской синагоги.
Пораженные увидели (но не услышали!) они празднующих хасидов; плачущих и пляшущих от счастья.
"Что это? Они пьяны? Безумны?", - с раздражением обернулись талмудисты к рабби Бешту (Баал Шем Тову).
"Нет, - улыбнулся он. Просто вы с улицы не слышите ту дивную музыку, которая увлекает их в пляс".
-------
*) 18. Это и есть то, что принято называть религией.
Верующим она несет спокойствие, уверенность, постоянное одобрение собственной правильности и даже дорогое душе теплое сердечное чувство.

Понятно, как это выглядит со стороны и понятно почему и как не разделяющие сих приятных умозрений к ним и к таким энтузиастам религиозных идеологий относятся.


21а - /...
в одной из историй о Баал Шем Тове.*/
---
*) Она, конечно, почти текстуально совпадает с рассказанным в начале Деяний (Апостолов) и, видимо, восходит к общему источнику (чуть позже зафиксированному) в Талмуде, - но какая для нас это сейчас разница? Тем более что свой зеркальный аналог в Талмуде может найти чуть ли ни любая хасидская притча или история
/см. канонический двухтомник Бубера "Легенды и притчи хасидизма" Наверняка, он переведен на русский/
Нам сейчас важно то, что за всеми этими пусть и условно зафиксированными историями стоит безусловная реальность.

22.Христианский хасидизм

Не буду сим докучать и огорчать почтенного смиханосца (рукоположенца), но для прочих, для кого христианство не является аллергеном могу добавить.
Потому что в этой 2й главе , где повествуется о сошествии Духа Святого на учеников (что выражалось в экстатическом пророчестве и глоссолалии: говорении языками), в качестве аргумента, что они не пьяны ап. Петр странным образом ссылается на то, что "...ибо теперь третий час дня".
По сути дела, он просто объясняет: "Сейчас 9 утра. Закрыто еще. Чё, не ясно, пацаны?!"
=====
" Петр же, став с одиннадцатью, возвысил голос свой и возгласил им: мужи Иудейские, и все живущие в Иерусалиме! сие да будет вам известно, и внимайте словам моим: они не пьяны, как вы думаете, ибо теперь третий час дня ...

----------------

Глоссолалия имеет такое же сложное отношение к указанным вами явлениям, как Онан - к онанизму : - библейский инцидент со временем приобрел дополнительные значения

"... Данный эпизод изображён во 2-ой главе Книги Деяний Апостолов:
1-4: «При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святого, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать».
Разновидности[править | править вики-текст]
Согласно Библии, дар иных языков имеет 3 разновидности:
.
Молитвенный (или ангельский) язык — сверхъестественный язык, предназначенный для личного славословия, благодарения, прошения Бога и собственного назидания (вразумления) верующего.[5][11]
Язык, работающий в концепции с даром истолкования — сверхъестественный язык, предназначенный для назидания церкви — способность привлекать людей к Богу.
Иностранный язык — земной язык, предназначенный для проповеди Евангелия на незнакомом иностранном языке (без каких-либо ограничений в языке и речи).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Глоссолалия

Коль не в Спортлото, - напишите об этом в Википедию. Просветите этих дурней.
я ж довольно ясно с вами по сути согласилась: Онан вовсе не занимался онанизмом. Однако явление получило его имя.

 

Итак, буддизм не только не утверждает отсутствие Бога, отсутствие души, отсутствие "я" и отсутствие чего бы то ни было. (Уровень зачитываемого вами текста таков, что обсуждать его не стоит, так что пробовала пересказать это более осмысленно), -
но САМ Будда совершенно прямо называет такие воззрения ЕРЕСЬЮ.

Вернее, чтоб быть точной, в терминах буддизма это называется
"впадением в односторонность"
и
"уклонением от срединного пути".

Хоть уверена: почти все, возжелавшие отстаивать перед вами буддизм (включая львиную долю отечественных сетевых источников) будут утверждать примерно то же (ну... конечно не так, как это делаете вы, но - )
" отсутствие Бога, отсутствие души, отсутствие "я" и отсутствие чего бы то ни было", -
то есть нереальность этого мира.

 

Не говоря уж о том, что буддизм (как /и даже более чем/ христианство, и иудаизм) - не единое учение.
Существует весьма много направлений и ветвений буддизма.
И на ряд важных вопросов есть часто (на внешний, логический взгляд) весьма различные мнения.

Просто в христианстве и иудаизме российского замеса принято выпиливать всех несогласных и все несогласное с (часто весьма личными и вовсе не каноничными) собственными или групповыми представлениями.*)
Буддизм же более плюралистичен** и инкорпорирует (включает) разные (порой, довольно диковинные) свои направления в общее древо буддизма.

--
*) Так от евреев отечественного происхождения постоянно слышу, что реформизм - это и не иудаизм вовсе. Он дальше от иудаизма даже чем христианство. Которое хотя бы верит в мессию и бессмертие души.

**) Опять же: российские буддисты вносят в буддизм немало эндемического (свойственного данной местности) надменного полемического задора.

Дело в том, что опровергать нелогичность буддизма - такой же абсурд, как доказывать, что евреи не добавляют в мацу кровь христианских младенцев.
Однако ж, совсем еще недавно находились весьма неглупые и в целом достойные люди (В В Розанов, Павел Флоренский), которые в это верили.

 

Нижеследующее* как-то связалось в голове с упреками в несвязности моих мыслей

"По отношению к новой форме подачи информации легко отличить, к какой волне принадлежит человек. Раздражение нелогичностью и бессвязностью подачи информации — верный признак менталитета индустриального общества. Способность впитывать громадный объем разнородных блипов и самостоятельно находить концепции, на которые, как на нитки, нанизываются укладывающиеся в них информационные бусины, является неотъемлемым свойством человека третьей волны."

*)Книга Элвина Тоффлера «Третья волна» об изменениях в обществе — краткое изложение
https://vc.ru/p/third-wave?from=rss

 

Состязание

1. Про картинку и прочие "утверждения".
Это не спор и не доказательства. Это - показательства.
Это - рассказ о чем-то несказуемом. Это показ того, что почти никогда не видно.
То есть - это метафора. Метафора неназванного.
Это не спор и не состязание. Соня никого не хочет победить.
А метафора в принципе недоказуема.
Это раз.



Вспомнилось (надеюсь, кому-то связь будет понятна) как, по рассказам старших, прежде были очереди в рестораны; и вот целую партию ждавших открытие наконец-то запустили внутрь.
А один из наблюдавших за этим в зале решил, что тут идет соревнование на скорость.
К первому раньше всех закончившим свой обед он подскочил с поздравлениями: "Ура - вы победили!"
Над наслаждавшимся же пиршеством дольше всех стал смеяться: "Эх ты, раззява: ты последний!"
Поверьте: обоих он несколько удивил.
Впрочем, убеждать его, что тут не шла речь о соревновании тоже никто не стал.

 

Неотрицание отрицанием

И круг и квадрат в картинке - вполне верные и вполне полные описания реальности. Что за беда, что они несовместимы? Беда лишь тому, кто решил, что его видение Реальности, Бога, - исчерпывающе.
Беда тому, кто непостижимого (постигаемого нами лишь в доступных нашему уму проекциях) Бога
пытается ограничить понятной ему плоскостью, загнать в клетку своего ограниченного восприятия.
я называю это богохульством.

Мало того. Всякая новая проекция Реальности
(непостижимого и всеобъемлющего в концепции и категории, то есть в принципиально постижимого и разграниченного), как бы нова и непривычна она ни была, не отрицает другие способы видения, не вынуждает их, в свою очередь, отрицать ее, а добавляет новую грань в ее постижение.

Так, боюсь, можно скатиться на обсуждение самой метафоры вместо предмета, а то и просто картинки

 

Посадить Бога в карцер.
(как мы помним, разговор идет преимущественно на еврейском языке)

Ограничить Бога. Закрыть Бога сверху, Запечатать Бога, как джина, в (помянутом выше) горшке...
Ни одна подлинная религия этого не делает. Ни одно подлинное богословие этого не делает.
Но в апологетике и полемике религиозные проповедники, пытаясь объяснить Бога, доказать Бога,
часто впадают в эту яму, в этот горшок ограниченности.

Тогда тот прочерк в слове Б-г, это окошко в невыразимое, в иные измерения - закрывается.
Религия выхолащивается. Иудаизм перестает быть самим собой.
От этого недалеко и до так часто повторяемой величайшей пошлости:
"Иудаизм это не религия, а образ жизни." Действительно: т а к о й иудаизм - это уже не религия.

Когда прочерк в слове Б-г исчезает, когда открытость непроизносимому, недоступному слову и дискурсивному уму закрывается, религия становится иеговизмом: "только мы знаем единственное настоящие имя бога; только мы знаем все объяснения и ответы на все вопросы, - и потому мы правы.

Этот отказ от замыкания от бесконечного Бога, отказ от исчезновения просвета и есть основная тема Пасхи. Вся тема святого и грешного, мацы и квасного, хомеца - есть противопоставление открытости и замкнутости, святой (употребляемой аж дважды в тесном пространстве Тетраграмматона, 4 х буквенного имени Божьего буквы хей
- почти неотличимой от нее буквы хет.
Открытая Хей - символ Бога и мацы; закрывшаяся в самодостаточности хет - сама по себе просто и означает грех.

 

Ну да. А Ареопагит лишь о том и твердит
"Определение" от слова "предел".

 

Просто чтобы как-то намекнуть на беспредельное, надо его о-предЕлить. ) А как иначе?

Только забывать об этом не надо. )