Умное делание

Опять, все тот же вопрос: принятия какого духа.
Клизовский, интерпретатор Агни-йоги, пишет: "Психическая энергия есть Дух Святой".
Имея в виду психическую энергию, разлитую в Космосе.

Но то, что христианин переживает в опыте, называя это "благодатью", есть не психическая энергия Космоса, но излияние божественной Энергии Святой Троицы.
Конечно, и христиане нередко эти вещи путают, особенно "теоретики". Но суть дела от этого не меняется.
Различение приходит с опытом.
При этом космическая энергия не есть нечто негативное. Она сотворена тем же Богом и несет на себе Его образ. Но "быть Богом" и "нести образ Бога", согласитесь, не одно и то же.
Все это - не только терминология - это различение сущностей.
И, что еще более важно, различия в практике.

 

plot
Что мешает йогу быть христианином?
Во-первых, социально-политическая практика христианства.
Но, думаю, суть все-таки не в этом. У всех практика не совпадает с идеалами.
Здесь опять ключевой вопрос о самоопределении личности.
Можно сколько угодно теоретически "отменять" ее существование - анатмавада (говоря "простым русским" языком), но она от этого никуда не денется.
Чувство своей особости, а, по существу, единственности, коренится в самой основе нашей психики.
Без этого самоощущения человека просто нет.
Чувство это чисто биологическое: но из этого источника исходит энергия жизни, инстинкт выживания - опять, попросту, "по-русски" говоря, энергия Кундалини.
Без этого психо-биологического ядра не могла бы сложиться и человеческая личность в самых ее высших проявлениях. Не было бы опоры для свободы, т.е. для способности (и желания) человека действовать из своих внутренних мотивов и побуждений, а не под влиянием социального принуждения.
Так вот, всякое покушение на это сокровенное "Я" переживается как глобальная угроза и вызывает предельное сопротивление.
В качестве такой угрозы воспринимается само существование других "Я" ("ад - это другие" - крик души Сартра). Точнее, подсознание не признает факт существования "других Я". Другие - только объекты, только поле МОЕЙ реализации. Подсознание глупо ("реактивный разум идиота", самосознание бактерии) - но в этой примитивности - огромная энергетическая мощь.
Разум, который осознал эту глубину психики, не может даже теоретически допустить существование "других Я" - такое сознание просто самоубийственно.
Этот невыносимый ужас снимается сознанием, что никаких "различных Я" просто не существует, и сознание моей единственности меня не обманывает.
Действительно, есть только я, а все остальные - это тоже я.
Дальнейшие выводы понятны.

Может быть более радикальное решение: принять угрозу самоуничтожения как вожделенную цель.
То есть сказать - "меня тоже нет". Это равносильно тому, что "вообще ничего нет". Вот вам и "путь освобождения". Тут даже и никакой "Абсолют" не нужен.

Вот почему "йог" - если он верен своей традиции - христианином стать не может.

 

Я имею в виду человека, проникнутого тем взглядом на мироздание, которое я описал.
Идущего по пути к слиянию с Абсолютом или по пути отказа от бытия.

Конечно, можно формально быть христианином, произносить все нужные слова, соблюдать обряды и проникнуться специфическим стилем жизни, не решая тех метафизических вопросов, о которых я так настойчиво (настырно) говорю.
Среди христиан есть полно таких, кто ни о чем таком не думает, или у кого в голове некая смесь из восточных и христианских представлений.
Видите ли, если бы я занимался миссионерством, как о.Александр Мень, я подчеркивал бы черты сходства и старался бы сгладить острые углы.
Но это не моя работа.
Я стараюсь обострить противоречия - не для того, чтобы конфликтовать, но для того, чтобы эти проблемы разрешить.
А как можно решить проблему, если ее четко не видишь?

 

На мой взгляд, именно сглаживал.
Конечно, какие-то важные различия от отмечал, иначе какой-же он христианский миссионер?
Так, он говорит о буддийском пессимизме и об индуистском растворении в природе, особенно противопоставляет линейное время Библии (стрела времени, линейный прогресс), циклическому временем Востока (дыхание Брамы).

Отец Александр Мень массу людей привел в церковь, причем именно из интеллигенции, очень многих увлекавшихся Востоком, научных работников. Конечно, многих русских евреев, которых привлекал сам факт священника еврейской крови.
Как подшучивал Аверинцев: "Отец Александр - миссионер в диком племени советской интеллигенции".
Естественно, евреи-националисты весьма на него злились, хотя не могли не уважать.
Но никакого сравнения с тем, как люто его ненавидели националисты русские. "Вот, уже и в нашу церковь евреи залезли и учат нас жить!" А когда он начал проповедывать на 1 канале ТВ в прайм-тайм, его жизнь быстро оборвалась... Это уже "вынести" было невозможно.

Он старался не обострять проблемы, скажем, религии и науки, все время искал компромиссные формулировки. Я помню, как его ДЕТСКУЮ книжку "Откуда взялось все это?", взахлеб читали научные сотрудники НИИ, в котором я работал. Я помню, как помогал ему подбирать к ней картинки и потом вклеивать их в макет книжки.
В самом христианстве он избегал всяких крайностей, всегда подчеркивал его наиболее мягкие и "человечные" аспекты.
Поэтому и к "догматике" относился без энтузиазма. Догматика разъединяет, объединяет этика - так он считал. Учение о Троице он считал лишь выражением непостижимости Бога.
Но, конечно, личность Христа была в самом центре его духовной жизни.
Все это соответствовало его личному характеру и поставленной цели - привести в церковь образованную элиту. Он также мечтал о том, чтобы из этой элиты выросло новое поколение духовенства. Не только мечтал, но деятельно над этим трудился. Хотя результаты его разочаровали - слишком мало таких оказалось...

Почему я о нем заговорил? Ах да, ты "Врата молчания" упомянул.

 

Конечно, Вы правы. "Должен" - в данном случае лишь фигура речи.

Добавлено спустя 19 минут 58 секунд:

Библейская традиция (если Вы говорите о Ветхом Завете) плохо совпадает со Спасением во Христе. Самое наивысшее там - отдых на лоне Авраамовом, загробной жизни нет. О чем ещё говорить?
Мне кажется лучше оставить сравнения и посмотреть пристальнее на Царство Небесное, о котором Господь долдонит непрерывно, а мы не врубаемся - о чём Он.

Никто не в состоянии полюбить другого раньше чем он/она не увидит что все - одно. В нашей общепринятой парадигме мы должны заставить себя любить их, немытых, в струпьях, воняющих, рыгающих, пукающих, матерящихся, промискуитетствующих, ненавидящих. Это опять же - непосильная задача, каким бы высоколобым не был человек. Не надо обманывать себя.
Увидеть единство всего сущего и полюбить тварь - это высочйшее духовное переживание, невозможное без участия Благодати.

А мы всё пытаемся поставить колымагу впереди паровоза...
--------------------------------------------
Спасение не есть сохранение своей отдельности, а своей уникальной личности, становящейся способной к полному раскрытию, к полноте эмпатии, видящей единство всего сущего, и не растворяющейся в нём, а сохраняющей свою собственную связность и соединение с этим сущим одновременно.

Неслиянно-нераздельно.

Условие спасения, как правильно обозначил его plot - сораспятие со Христом.

 

Я говорю о Библии в целом - Ветхом и Новом завете - о том, что для них является общим

Наверное, здесь у нас непонимание в терминах.
Если речь идет о личности, "не растворяющейся в целом", то никаких возражений у меня нет.
Здесь же все время приводятся индийские тексты, где говорится как раз о "растворении в целом".
Я подумал, и Вы туда же, чему немало удивился.
Так что извините за недоразумение.

 

Где то ещё в самом начале этой ветки я поместил своё понимание Царства Небесного. Сейчас найду и помещу здесь ссылку. Мне видится необыкновенно важным и насущным достичь досконального понимания Царствия как центрального пункта всего Провозвестия Христа.

Мы не врубаемся....

Вот: http://desertrose.su/viewtopic.php?p=80769&highlight=#80769

 

Но ведь "благодать не насилует" - она дается только тому, кто призывает и жаждет ее, кто ради нее готов отказаться от самых дорогих пристрастий, в конце концов, от привычного монадическог способа бытия.
Отречься от себя, как ветхого человека - это психологически значит пережить смерть, пойти на самораспятие..
"С Ним все умираем, чтобы с Ним воскреснуть".
"Ибо ветхий человек умер во мне, чтобы жил новый".
Чтобы прицепиться к "паровозу", надо отдать на слом "колымагу". Но поскольку колымага - это я сам, то никто кроме меня не имеет права и возможности отдать ее на слом. Сравнение "хромает", но суть ясна.

Это называется "совместное действие человеческой воли и божественной благодати" - "СИНЕРГИЯ" (букв. перевод - "совместное действие")..
Разве не в этом суть исихастской духовности?
Да и всей библейской традиции - в указанном смысле слова.
Авраам, Моисей, Давид - разве это не типичная "синергия"?
Адам и Ева от синергии отказались - вот и сошли с пути, и в результате впустили смерть (разделение души и тела) внутрь себя.
В Иисусе - абсолютная синергия человеческой и божественной воли.
Но не механическое совпадение.
В Гефсиманскую ночь Он, как человек, молит: "Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия".
Но после борения "до кровавого пота" говорит: "Впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет"
То, что человек сопротивляется страданию, это не есть проявление монадизма, это просто свойство человеческой природы. Да к этому еще добавим самое, наверное, мучительное - непонимание божественного замысла, муки Мессии, Который видимым образом вынужден обмануть ожидания учеников и народа.
Даже на кресте продолжается это непонимание: "Отче, зачем Ты меня оставил?", и приходит это понимание лишь в последний момент, со словом: "свершилось!".
Человеческая природа Иисуса ни в какой степени не лишена свойственной ей немощи и , главное, постепенного развития, усилий и обретений.
Если бы перед нами не был явлен человек Иисус, "подобный нам во всем, кроме греха", то у нас не было бы и мысли, что такое вообще возможно.
Борьба с грехом свойственна всем великим.
Кроме Иисуса, потому что в Нем этого греха нет.
Есть человеческая немощь, но нет человеческого греха.

 

Именно, что насилует. Входит часто помимо нашего на то желания, приходит не к тому кто ждёт и жаждет. Снасильничала над Вами, надо мной в своё время.
Тот, кто ждёт, может прождать всё воплощение - не придёт.

Я имел ввиду под "колымагой" не наше тело, а нашу установку на очищение от греховности своими собственными усилиями.
"Паровоз" в этом случае - Дух Святой, который и попаляет наши грехи, очищает наше тело, изменяет наш ум (метанойя). А мы по-прежнему хотим всё проделать сами - стать лучше, изжить свои грехи, полюбить отвратного ближнего - всё это непосильная задача для любого "Геракла".
Я о том и толкую, что где-то произошла фантастическая подмена смыслов - наверное, придумка лукавого врага pода человеческого: "работайте над собой, ребятки, пахать вам - не перепахать!"
Не перепахать.
Без полной оттдачи, даже последнего клочка "своей" территории...

 

В связи с этим я вспоминаю мысль того же Рамакришны (в изложении Р.Ролана).
"Смотрю я христианские книжки, а там на каждой странице человеку говорят: ты грешен, ты грешен! Так он от этого и становится грешным. А я говорю человеку: ты святой, ты святой! Он и становится святым".
Можно, конечно, Рамакришну "с христианской любовью размазать по стенке", но можно и задуматься.
Ведь какая-то правда в его словах есть!
Можно ли ребенку говорить, что он "плохой"?
Да таких родителей надо прав лишать. Это же и вправду гарантия, что ребенок плохим вырастет. Ведь ребенок такую оценку воспринимает как приговор, хуже того - как приказ. Папа "велел" мне быть плохим, он говорил - из тебя хулиган вырастет - ну, я и послушался. Мама в сердцах говорит дочке - ты проститутка - она и становится ею. Это - законы человеческой психики, законы подсознания.
Или ребенок вырастает забитым, неспособным к моральной ответственности, к отстаиванию интересов своих ближних. Ему же внушили, что он плохой, ни на что не годный.
Умный родитель говорит - ты хороший, но будешь еще лучше, если сделаешь то-то и то-то.
Или: ты плохо поступил, но ты ведь хороший, поэтому больше так никогда не делай.

Учение о "всеобщем первородном грехе" (а без него нет христианства) просто "затравливает" незрелого человека, делает его подавленным и послушным, то есть воспитывает социального раба. Правы были атеисты, когда видели в этом "социальную функцию религии". И ведь успешно срабатывало. Ты всегда виноват, глобально, безысходно виноват. Поэтому будь послушным и не ропщи! Конечно, рабы иногда устраивают бунт, "бессмысленный и беспощадный" - только затем, чтобы потом покориться новому начальству.

Есть правда во всем этом, было бы просто неестественно, если бы власть имеющие не использовали религию в своих целях. Правда, рабы использовали ту же религию для оправдания своего бунта.

Во всем этом педагогика на первом месте.
Узнавать человеку о своем действительном состоянии можно только по мере его взросления, личностного созревания.

Меня сначала поражало: почему в "Добротолюбии" святые все время обвиняют себя в глубокой греховности. "Все кругом святые, а я как пес смердящий" - обычное их "мнение о себе". Об одном святом написано: когда он умирал, братьям-монахам дано было видеть, как пришли ангелы забирать его душу, а он упирается: "погодите, погодите, я еще каяться не начал!"

Не может быть, чтобы они лицемерили, чтобы все это "смиреннословие" было просто "по обязанности", потому что "так положено"! Не такие это люди, по всему же видно!
Постепенно я стал понимать, что они, по мере духовного возрастания, просто стали лучше видеть действительное положение вещей, то есть узнавали свою собственную сущность, как она есть.

Преподобному Силуану как-то сказали: хочешь, мы тебе покажем человека, который видит ангелов?
А он им: нет, не хочу, лучше покажите мне человека, который видит свой грех...

Вы, конечно, правы, исцелить от греха может только благодать, человек сам не в силах себя переделать.
И все-же весь христианский опыт говорит: благодать не поможет тебе преодолеть твой грех, если ты прежде сам этот свой грех не возненавидишь.

Я не понимаю Вас!
Не знаю, как было у Вас, но надо мной никакого "насилия" Святой Дух не совершал. Никогда, ни намеком.
Другое дело, что Его действие (особенно самое первое) было для меня неожиданным, но я ведь тогда всей глубиной существа отвергал свое наличное состояние.
Я тогда пришел к тому, что "если Бога нет, то и меня нет". И шел к этому выводу долго и трудно
-"А поскольку Бога нет, то значит, меня и в самом деле нет. Так, иллюзия одна".
Но достаточно было где-то в недрах моей души мелькнуть искорке надежды:
-"А вдруг..."
Тогда мгновенно все и началось.

Это, конечно, "подача" для психоаналитиков - вот, "сотворил себе Бога собственной волей".
Конечно, это сразу пришло мне в голову, и пришлось все подвергнуть самому тщательному и беспощадно критическому анализу.
Но об этом я уже рассказывал.

 

Если акт мироточения иконы произвел на Вас ТАКОЕ впечатление, я чувствую себя просто обязанным заронить в Вас искру сомнения. Именно сомнения - я не имею права утверждать, что факт не подлинный, но если возможно обоснованное сомнение, Вы получаете СВОБОДУ - верить в чудесность этого явления или не верить.
Вот один из способов имитации чуда (врать не буду, сам не пробовал).
Икона (на дереве или на картоне, или на чем угодно) тщательно пропитывается ароматным елеем, потом икона кладется в холодильник (но не в морозильник!). Перед "демонстрацией" ее вынимают, она постепенно нагревается и перед глазами потрясенного зрителя (или перед объективом видеокамеры) на поверхности выступают капельки елея, а если его много, то и струйки текут. При этом аромат резко усиливается. А если в елей добавить каплю церковного мирра, то запах просто фантастический. Мирро варят из множества компонент, раз в четыре года, в Донском монастыре. Во время этой варки запах стоит на несколько кварталов - и какой запах!. Потом это мирро рассылают небольшими порциями всему духовенству. Применяют его только во время обряда крещения, которое завершается "миропомозанием" - священник кисточкой наносит мирро на разные части тела со словами: "печать дара Духа Святаго".

Но холодильник - это при демонстрации "чуда" в домашних условиях.
А в храме икона пропитывается елеем ночью, когда температура воздуха всегда ниже, чем днем.
Если летом, то ночная прохлада, если зимой - в печку меньше угля бросают (я в церкви сторожем работал, знаю точно) . А днем, когда народ собирается на службу, в храме становится теплее, икона постепенно нагревается, и вдруг, без всякой видимой причины, начинает "мироточить". Поскольку это происходит во время богослужения, у всех на глазах, можете представить себе впечатление!
И как эту икону не крути, никакой "подделки"!
В елей можно добавить краситель красного цвета, тогда потечет кровь - именно из того места, куда этот елей нанесли.
Молоко из сосцов Будды, видимо, "производится" аналогичным способом.

Вот жестокий исторический факт - подарок для атеистов: во времена Петра I началось массовое "кровотечение" икон (многие верующие считали Петра "антихристом" - и вот вам "свидетельство свыше"!). Петр был человек грубый и бесцеремонный, и тут же издал указ с такими словами: "Если в церквах не перестанут кровоточить иконы, у попов будут кровоточить задницы". И что бы вы думали? Правильно - в одночасье все прекратилось.
Можно конечно, сказать, что Господь пожалел поповские задницы. Но скорее, духовенство было бы призвано увенчать "божественное знамение" своими невинными страданиями. Если бы "чудеса" были подлинными, священники (во всяком случае, многие) так бы и сделали - народ в то время был крепкий и фанатичный. Но страдать за собственные проделки - откуда же набраться духу?

Добавлено спустя 49 минут 43 секунды:

Леонид

Рекомендую заглядывать на атеистические сайты: очень отрезвляет и заставляет задуматься.
Ложную веру (суеверие) это ослабляет, а настоящую веру как раз укрепляет.
http://www.ateism.ru/
http://atheism.websib.ru/
http://www.atheism.ru/
Кстати, католики столько раз "накалывались" на подобных подделках и последующих разоблачениях, что теперь, прежде чем признать подлинность какого-нибудь чудесного явления, перепроверяют все десятки раз и никогда не спешат с признанием.
Так, Фатимское чудо было официально признано только лет через 30!
А святителя Николая они перевели в разряд "местно чтимых" только потому, что о нем не сохранилось достоверных исторических свидетельств!
Но наше российское православие настолько проникнуто народными суевериями, что после таких акций в храмах бы почти никого осталось.
Вот большевики в свое время этим успешно воспользовались. Дело в том, что в дореволюционной церкви был невероятно распространен культ "нетленных мощей". Это считалось в народе чуть ли не обязательным условием признания святости. Помните, Достоевский описывает, как Алешу чуть веру не потерял, когда тело его старца не оказалось "нетленным"?
Во множестве храмов стояли гробницы с "мощами" святых (такая гробница называется "рака"). Обычно создавался "футляр" в форме человеческого тела, внутри которого помещали сохранившиеся косточки данного "святого" (поди еще проверь, что это именно его косточки!).
На верующие были, конечно, убеждены, что тела в полной сохранности, "нетленны".
Что же сделали большевики?
Они эти "футляры" начали вскрывать - в присутствии верующих, журналистов, фото- и кинооператоров - и потом во всех газетах помещали репортажи.
И начался массовый отход от церкви - потери были огромны!
Вот результат "благочестивого мошенничества", или "лжи во спасение".

Но вот что самое поразительное: некоторое количество мощей оказались действительно нетленными.
Высохшие, но полностью сохранившиеся тела. Не только кости, но и кожный покров!
Поскольку "акты вскрытия" были публичными, замолчать эти факты было невозможно.
Пришлось сильно "покрутиться" научным атеистам: начали придумывать разные "объяснения":- типа того, что в "известковой почве тела хорошо сохраняются" и т.п.
А если почва не известковая?
Но, конечно, научной объективности здесь ждать не приходится - это же был правительственный заказ!.

Так что чудеса бывают.
Вот только жульничать не надо - добра от этого не будет.
Ложна сама установка - ПРИНУДИТЬ к вере путем внешнего чуда.
Иисус совершал чудеса только после того, как убеждался в наличии веры - для них это было свидетельство любви (исцелил, накормил и т.д.), а не принуждением к вере, которую они и без того имели.
И обычно Он добавлял: "блаженны не видевшие, но уверовавшие".

 

А у Шри Чайтаньи - именно эмоция? На сновании чего выводы?

Назови хотя бы одно единственное течение в христианстве где бы утверждение "сам по себе Христос не главное" сошло бы. Мне только некоторые чисто теоретическо-индивидуальные направления на ум приходят. Ни разу не ставшие хоть сколько-нибудь популярными в границах христианства.

Ни разу не встречал подобного известного авторитетного заявления. Ни в одной из известных мне традиций.

Не может. Но место в наблюдаемой реальности быть имеет. И нехилое.

Такого ДОГМАТА в индуизме нет. Там вообще все догматы локальны. Скорее речь может идти об универсальном преобладающем мировозренческом принципе, могущем иметь весьма различные не совпадающие в деталях формулировки.

Во! Типичнейший признак доминирования бхакти.

Это ты его так называешь. Иногда под настроение. Совершенно не по делу при этом.

Это не нечто.

Добавлено спустя 7 минут 40 секунд:

Цикличность майи-сансары.

Нет. Просто библейская традиция сосредоточена на половине такого цикла.

Любовь в парадигму вписана... Цена такой "любви" совсем не велика...

Конечная цель известна только Богу. Если снижать этот образ до уровня применимости чисто людских представлений о "конечности", "целеполагании" и "известности".

 

Догмат - это обязательно жёсткая авторитетная формулировка. Неизбежно деформирующая восприятие.
Наверно, в очень многих случаях она может быть полезна, в некоторых - просто необходима. Но планка для адекватной применимости весьма невысока.

И что осталось совершенно недоказанным при этом...

Такое определение при желании можно приписать любой фразе. Даже нарочито абсурдной.

Не доросла просто. Быват. Опять же, доминированием бхактовских аспектов объяснимо. Полностью реализованный бхакт осознаёт свою неразделённость с Господом, а объяснить этот ФАКТ - как та собака... Ну и более низкий план - законничество, догматичность... Не фиг людЯм головы морочить, типа...
Христианство - оно ведь ещё демократично очень. Тут и плюсы и минусы имеются.

Эгоистичная мотивация. Некоторый дидактический потенциал. Всего-то лишь. О самом же спасении - чисто парадизные представления по большей части...

Только принцип-то не доведён, недоосмыслен...

"У монады нет окон". Она одна. Имея миллиады миллиардов разнообразнейших проявлений, нередко "чуждых" друг другу, самовоспринимающихся как некая "отдельность". Однако, её полнота несовершенна. Найдя "двери которые нигде" сознание уже полностью превосходит феноменальное восприятие в любой форме. Полностью осознаёт своё тождество с Абсолютом. Что на этом фоне трепыхание отдельного оригинального отблеска сознания условно обозначаемого как "личность"? ПОЧТИ всё. Только почти....

Добавлено спустя 2 часа 5 минут 49 секунд:

А необходимая предпосылка для такого вывода - предвзятость. Для меня это не менее очевидно чем для тебя исчерпанность состояний Чайтаньи "истерикой" и однозначная бесполезность "истерики" для приближения Бога.

Нет, не учение. Любовь и мудрость - бхакти и джняна. Учение и следование ритуалам - это ещё не йога.

Бультман что-то подобное высказывал, вроде. Чем немало порадовал своих оппонентов-фундаменталистов.

Не стоит. Способствование эгопочитанию.

И не имеет смысла вешать на него субъективную метафизическую образность. Если тебе смысл притч интересен.

 

Априорная установка деформирует восприятие. Априорная установка обусловленная "яшностью" (бесценность личности имеет под собою очень хорошо различимые эгоцентрические основания) деформирует его вполне предсказуемым образом. "А йа не хаЧУ быть преходящим явлением!"

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Мудрость - в меньшей степени, чем любовь. Не на неё акцент. В джняне - наоборот.

Добавлено спустя 6 минут 59 секунд:

Напрасно ты так. Направление внимания весьма зависит от установок, они - основа самскар.

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:

Слово Божие - это не учение (в общепринятом смысле). Это связь, коммуникация с Необусловленным Сознанием.

Кровь - это жизнь. Наша жизнь (в тогдашней образно-метафорической системе). Жизнь Христа (кровь Его, за нас пролитая) - это Его воплощение в нашей жизни. Через нас.

Добавлено спустя 19 минут 16 секунд:

Слышанье Слова и следование Ему воплощаются через любовь к Богу. Проявление этой любви в жизни - любовь к ближним. Та же двоичная заповедь, только "учение" тут - постольк-поскольку.
Хлеб - тело Божие - это Его Церковь. Единство индивидуальных сознаний во Христе. Воплощение Слова, живой связи с Богом.

 

А я могу и понастаивать. Одно из "полевых испытаний".