Умное делание

Ладно. А то написал бы. Может быть даже о любителях честь и достоинство приплетать к собственным бесценным заморочкам...

Только не от моего имени, пожалуйста.
Может, мне сюда Вадима К. зазвать по старой дружбе? У него тоже очень своеобразный и острый взгляд на многое...

Степень разная бывает. "Яшность" - не более чем прямое следствие инертности сознания, "тупости". Сделавшейся социальной нормой. "Без скорбеца ты никогда тут не станешь своим". Поэтому я и насчёт Иисуса в этом отношении совсем не уверен. Не похоже чтобы Ему нужно было быть тут совершенно "сверхкрутым". Он исцелил и утешил немало народа, но все Его добрые дела служили лишь подспорьем основному искусству - искусству провокатора ...

И это нормально, убегать от этого - всё равно что от собственного затылка прятаться. Рауха тоже хотит быть хорошим. Даже тогда, когда надо на это хотение забивать...
Рауха - хреновый йох и весьма поверхностный теоретик. Утка плавает лучше страуса, бегает лучше стрижа и летает намного лучше пингвина. А З другими утками не соревнуется. Патамушта утка - зверь редкостный. Особенно гоголь. Долетит до середины Днепра - и кирдык. От редкостности понимание хорошести абстрактнеет на раз. Какая на хрен разница, хороший ты или нет, когда ты настолько редок, что тебя такого вообще быть не может, да и нету, судя по всему?
O_O
Плывёт вода по реке, тащит на себе всё, что в неё попало - пятна мазута, корабли, отражение солнца, кирдыкнувшихся уток, холотропные солитоны. Похоже, что она любит всё это, иначе откуда бы этой разной всякости появиться в чистой воде? Вода не мешает себе течь, ей это не свойственно. Остальное - всё та же вода. Очень разная и очень странная.
Если из под задницы солипсиста исчезнет стул, солипсист очень удивится перед тем как рассердиться на себя за такие дурацкие фокусы. Лев Регельсон, видимо, тоже удивится безмерно, а потом, наверное, сочтёт это каким-то знамением. А Рауха не удивится, мало ли что бывает со всякими там раухами ...

 

Вам должно быть известно распостранённое выражение: "Человеку спастись (своими силами) невозможно." И после некоторого перерыва следует продолжение: "Но невозможное человеку - возможно Богу".

Здесь заключена сермяга, с которой мы не можем почему-то соотнестись. И поэтому продолжем из года в год безплодную борьбу с этим нечто в нас (кто как называет) эго, самостью, яшностью - в попытке стать чище, добрее, умнее, мудрее, в конце концов, имея ввиду, что оставивший нас Дух поглядит на наши усилия и вселится обратно в качестве награды.

Всё наоборот. Господь должен поселиться и избавить нас от этой проблемы своей отдельности от всего сущего вообще, включая также близких и далёких. А нам не дано. И точка. Мы недочеловеки, мы зверушки ещё. Территорию надо охранять. Такая незадача...

Есть только один способ "достижения" - перестать сучить ножками совсем. Не делать ничего абсолютно. Не думать, не визуализировать, не мечтать, не просить, не молиться (словами), не хотеть, не ждать, не жалеть (об утраченном).

 

Ум открыт. Он воспринимает всё. Целиком и частично.
Как может нечто единое и целое разделиться? Фокус-покус, абракадабра, солёный помидор. Кусок ума видит себя чем-то отдельным. А также ущербным и несчастным. Неполным, неполноценным. Почему-то ему хочется мочь. Всё. Наверно потому, что он остался умом. Только вот стремление реализуется на доли процента, тогда как стремление имеется ко всему и сразу. Даже не стремление, установка. Априорная и абсурдная для кусочечка ума ограниченного пространством, временем и прочей неполнотой восприятия.

Буддизм по большей части джняна. Но между джняной и бхакти нет демаркационной линии, по сути они одно. Тут ты прав.
Для очень многих течений буддизма утверждение "не важно, был Будда на самом деле или это только легендарный образ. Есть восьмеричный путь и четыре благородные истины - это главное." Попробуй прикинуть то же самое к христианству...

 

То-то и оно, что не может.
Но как же центральный ДОГМАТ индуизма (да и не только его) - о разворачивании, эволюции, эманации АБСОЛЮТА или ЕДИНОГО во множественность? А без этого нельзя объяснить существование мира.
В самом деле, абракадабра, "соленый помидор" (кстати, соленый помидор - очень даже вкусно).

Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:

Да никак это к христианству не "прикидывается"!
Христианство - это в первую очередь соединение (породнение) с Христом, учение - совершенно вторично.
Ну а насчет протестантов, Олег, это, извини, просто "ляп".
Они куда более "христоцентричны", чем, скажем, православные.
Они так ревниво относятся к единственности Христа, что ни Богородицу, ни святых не признают. Не говоря уже о римских папах или православных императорах - которые "заслоняют" Христа.

 

При всем моем почтении к Ауробиндо (он мне, конечно, ближе всех из восточных) - он не отходит от главного ДОГМАТА индуизма (и не только индуизма) - мир как эволюция и затем инволюция АБСОЛЮТА.
Это - абсолютная антитеза библейскому догмату творения.
Поэтому "любовь" и "бхакти" - близки психологически, но вписаны в совершенно разную духовную парадигму.
Конечная цель - разная.
Примеч.: ДОГМАТ - для меня не есть ругательное слово, но словесное выражение базового мировосприятия.

 

Олег, ты вот со мной охотно соглашаешься. Но кроме личной симпатии (вполне взаимной) - за этим ничего не стоит. Потом оказывается, что мыслим мы совершенно по-разному

Что и требовалось доказать (чтд - как нас на уроках математики учили).
Христианство, которое стоит на переживании единственности личности и ее вечного бытия, никак не совместимо с буддийской идеей о личности как "комбинации" или "потоке" дхарм.

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

Не будь Раухи, мы бы тут все слились в умилительном бхакти-экстазе, и всякая мысль остановилась бы.
И все форумы приказали бы долго жить.

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Так я же и говорю - догмат, это не просто умственное построение, а символическое выражение глубинной интуиции реальности. А тут профанов нет - каждый как-то воспринимает реальность. Другое дело, не всегда может передать свое восприятие другому. Для этого (в том числе) разум и существует.
И разумное (словесное) выражение опыта - тоже для этого.
Догмат - это свернутое выражение главных, фундаментальных принципов мировосприятия.

 

Вообще-то Господь никому ничего НЕ ДОЛЖЕН.
Уж если мы имеем какую-то свободу, то ЕГО свобода - абсолютна.
Ладно, это придирка.
А вот что существенно: "избавить нас от своей отдельности".
Такой задачи библейская традиция перед человеком не ставит.
Речь идет о СПАСЕНИИ своей "отдельности" - точнее, о спасении нашего бытия как личности.
Условие спасения - соборная любовь к другим личностям.
Это даже не условие, это само содержание спасения - в конечном счете, главное содержание личности, сам способ ее бытия - любовь к другим.
Но это, конечно, лишь перспектива и цель - сейчас все не совсем так (сильно не так), и в этом смысле можно согласиться с Леонидом, что мы "недочеловеки, зверушки еще".
Кстати, другой Леонид (Андреев) в этом вопросе максималист - анатмавада (блин, как бы язык не сломался).
У него в основе бытия - вечные, абсолютные, неразрушимые МОНАДЫ.

 

Да уж, "великому модератору" недосуг прислушаться, что там лопочут простые смертные!

 

+100
Есди рассматривать христианство как "учение" - в нем нет ничего нового, ничего такого чего не было бы в других религиях. Единственное "оправдание" его существования - буквально принять что то, о чем (и о ком) говорили другие учителя стало плотью, человеком во Христе.

В такой трактовке "бытия личности" - опять +

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Есть тут Олег все же нечто... Вроде и не поспоришь, а вроде и уточнить надо

 

Вот ту грань где н.п. гуру (бхакти, карма и т.д.) йога отлична от христианства. В христианстве важны (в смысле уникальности), не практики и не учение - все это уже было - в некоторых традициях в гораздо более разработанном и стройном виде. Важно то, что после Богоявления и Голгофы, Бог, став человеком, прошел через человеческую жизнь и смерть и воскрес. Христос принес нам не учение а свою сущность.
На рассудочном уровне это все легко оспорить, но это единственный смысл прихода Христа. Если это не принимается хотя бы как возможность, то путь н.п. буддизма гораздо более последователен, подробнее разработан и т.д. и т.п.

 

И я не уверен. По крайней мере насчет "формального"... С другой стороны - если все вышеперечисленное тобой понято - что мешает человеку считать себя христианином?
И еще. Почему, еще с евангельских времен, было важно исповедать Иисуса Христом?

 

Тогда этот гипотетический йог рано или поздно признает себя христианином.

Нет наверно ничего невозможного, но есть очень серьезные препятствия... Причем внутри того же православия возможно даже больше больше чем где-то еще.

 

Вопрос в том, какие заповеди.
"Люби ближнего, как самого себя"- это общечеловеческая норма (точнее, нравственный идеал).
Иисус так и говорит о ней: "Вспомни, что сказано древним".
Есть только одно исключение, одна "новая заповедь":
"Любите друг друга как Я возлюбил вас".
Вся новизна - в этом "как Я".
А что значит "как Я"? Любой гуру говорит: "Делай, как я"!
В том и дело, что тут разные "я".
"Я" Иисуса уникально и единственно. В чем же?
Не в заповедях и, тем более, не в чудесах.
И не в любви как таковой, а в качестве этой любви. В структурном ее качестве, а не в интенсивности.
Иисус поясняет: "Как Я и Отец одно, так будьте и вы едино".
А как понимать это "единство"?
Есть только два варианта: слияние в Абсолюте или уподобление Троице.
ИМХО, в соответствии с этим, в мире, по существу, есть только две по настоящему разные религии.
Остальное - вариации этих двух.

Добавлено спустя 7 минут 11 секунд:

Вообще-то, если говорить о таинствах, то соединение с Христом происходит в крещении.
"Во Христа крестились и во Христа облеклись".
И в тоже время: "Крещается имярек во имя Отца и Сына и Святого Духа".
Т.е. соединение с Христом и приобщение к Троице - это одно и то же.
Интенция понятна, независимо от того, понимать ли таинство онтологически или как символический обряд, мобилизующий психику, закладывающий новый архетип в подсознание.