Умное делание

Так я же и начал с рассказа об этом - мой пост на 1-й странице этой темы, жирным шрифтом.
Иначе выразить не умею.
Все заполняющий свет, океан любви, непривычная тишина. И в центре этого Света Имя - ИИСУС.
А я тогда понятия не имел ни об исихазме, ни об имяславии.
Забавный случай, во время моей первой поездки к Александру Меню в Тарасовку..
Все в кампании такие умные, о чем-то говорят, а я половину не понимаю. Слушал молча и почтительно. И тогда Наташа Трауберг меня ласково "подкалывает" - молодой человек, вы ИСИХАСТ?
А я, к своему стыду, и слова такого не знал. После этого совсем язык проглотил - спросить постеснялся, гордыня же - она ведь никуда не девается. Так и живет рядом с благодатью.

 

Пожалуйста, расскажите о нем, если не трудно. Мне не повезло, живым я его не видела.

 

Суть христианства - любовь.
В Новом Завете есть два определения Бога:
1. Бог есть Любовь
2. Бог есть Свет.
Но вот здесь все друг друга ругают за попытку выразить словами мистические реальности.
А как их выразить - мычанием?
Так что уж простите, без слов не обойтись.
В основе христианства (в отличие от адвайты) не то, что ДУАЛИЗМ, а самый что ни на есть ПЛЮРАЛИЗМ. Каждый "другой" - это действительно ДРУГОЙ.
Он действительно, реально есть - и всегда будет.
И он всегда будет ДРУГОЙ, и поэтому всегда будет ЛЮБОВЬ. Не как несовершенство сознания, а как высшее состояние. Ведь Сам Бог есть Любовь - причем внутри Себя, в Своей сущности.
"Бог есть Троица" - это означает то же самое, что "Бог есть Любовь". Только более осмысленно и развернуто.
И как три Лица в Своей взаимной любви образуют абсолютное Единство, так и человечество предназначено к такому же единству в любви.

А если мы - лучи единого Абсолюта и каждый из нас - это одна и та же абсолютная Личность, то какая тут может быть любовь? К себе самому, что ли?
Смотрел я в глаза этих "бхакти"... Они полны "любви", но они меня НЕ ВИДЯТ.
А любящий человек видит именно МЕНЯ. и я вижу именно ЕГО, а не себя в нем.

Добавлено спустя 5 минут 31 секунду:

Расскажу позже. Напомните, если забуду.
Я знал его очень близко, интимно близко, до самых глубоких сердечных соприкосновений.
Все рассказать не смогу, но что-то попробую.

 

Рауха, какая "вечность", какие "ворота"? О чём Вы? Вы же такой критичный, где Ваша рассудительность?

Шри Рамакришна - позорный индульгентщик, завлекший в свою нисходящую воронку кучу наивных индусов, а с "лёгкой" руки Вивекананды и не менее восторженного Ромена Ролана, ещё и толпы людей на Западе и в России. Хорошо, что "родные" партия и правительство подсуетились вовремя и исключили эти книги Ролана из его послевоенного собрания сочинений. Вы вон, до сих пор отравлены Рамакришниной любовью к Кали.

Да любой афонский монах, худо-бедно практикующий прям сейчас Умное Делание, даст Рамакришне 100 очков вперёд.
Dixi.

 

Для меня о. Александр тоже значит очень многое. С ним связаны серьезные изменения в моем мировозрении. Поэтому очень хотелось бы послушать рассказ его друга.

 

Здесь нет никакой особой христианской специфики.

Индивидуальность, неповторимость - проявление Вечного (назовём невыразимое так). Мало где неизвестно.

И более снижено по отношению к предельному пониманию Любви. Неизбежно.

Любовь не нуждается в теоретических разъяснениях. Ваше имеет некоторое преимущество с учётом западного индивидуализма. Едва ли что-то ещё. Проявления Любви всегда разнообразны, неповторимы. Но именно как проявления той же Любви.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:

"Да этот океан против нашей Волги - лужа!" Достойная позиция....

Из Вас Брянчанинов прёт. Безумно и безудержно. Вот уж действительно торгаш был. Таланливый...

 

Сегодня ему исполнилось бы 75 лет., он ровесник о.Глеба Якунина, который, слава Богу, жив и здоров.
Вот кто действительно был его другом, со студенческой скамьи и до конца жизни.
Сам я не решился бы назвать себя его "другом". Все-таки разница в возрасте и положении. Но глубокой близости (хотя порой и конфликтной) это не мешало.

Посмотрите пока хорошую статью о нем, очень живые картинки
http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1102

Добавлено спустя 1 час 24 секунды:

Этот вопрос ясно стоял в моем сознании даже во время переживания опыта.
Прежде всего, это пришло извне или родилось во мне самом? Не есть ли это эффект моего подсознания? Фрейда и Юнга я тогда уже "переварил", и относился к подсознанию очень серьезно, как к чему-то таинственному и непредсказуемому. Сейчас я мыслю иначе, но тогда...
При всей интенсивности опыта я внимательно наблюдал и тщательно анализировал происходящее. Физик все-таки, к тому же несколько минут назад еще уверенный, что никакого Бога нет... Конечно, очень хорошо, если бы Он был (к этому я тоже шел несколько лет), но, увы, "ясно, что Бога нет и быть не может".
При этом я четко сознавал: если бы даже было зрительное видение, оно бы меня не убедило. Во-первых, разные глюки бывают, а если уж очень осязаемо, то вдруг какой-нибудь пришелец из Космоса, даже самый замечательный?
А он мне даром был не нужен, как и сейчас. Или Бог, или никто.
Короче, я был полностью и всерьез убежден, что убедить меня в принципе ничем невозможно.
Во всяком случае, ничто из того, что я мог представить или помыслить, меня бы не убедило - так сказать, полная "презумпция недоверия".

Тем не менее, убедил.
Это не из меня, это пришло извне и вошло в меня. А потом ушло.
Четко, по часам, зафиксировал момент прихода и момент ухода. Хотя уход был не полным, но резко изменилась степень Присутствия.

Как Ему это удалось? Все последующую жизнь пытаюсь это понять.
Во всяком случае, это была достоверность, превышающая любой другой известный мне вид достоверности. Прежде всего, достовернее, чем реальность материальных предметов: моя рука, пол под ногами, шкаф с книгами, который потрогать можно. И не надо тут говорить об "иллюзорности" наших восприятий. Это все философия (которая уже тогда мне была достаточно знакома), на самом деле ничего более достоверного в мире нет, чем физическая реальность. Солипсист сомневается (и вполне законно) в способности своего разума познавать реальность, но он нисколько не сомневается в реальности стула, на котором он сидит. В том числе и достоверность переживания своего Я вряд ли выше, чем уверенность в реальности осязаемых предметов (хотя она совсем другая).

Что мне было делать?
Я изо всех сил старался сомневаться, но, чтобы сомневаться, надо же опереться на что-то более достоверное. А если ничего сравнимого по степени достоверности нет?

Конечно, ничего подобного я просто не ожидал. Никто меня ни о чем подобном не предупредил.
"Океаническое чувство" Джемса я уже тогда знал - это совсем другое.
Потом уже нашел что-то близкое (по существу, тождественное). Это был "Амулет Паскаля".
По памяти, там слова: "Огонь. Достоверность, достоверность. Бог Авраама, Исаака, Иакова, Бог Иисуса Христа, не Бог философов и ученых". Нашел у Флоренского, который явно пережил то же самое. Но это было через несколько месяцев, а тогда - ни о чем подобном я и не слышал. Кстати, думаю, что если бы и услышал или прочел "до опыта", просто не понял бы, о чем речь, или понял бы как-нибудь по-своему, исходя из того, что уже знал раньше.

Еще из числа четких осознаний во время максимальной интенсивности опыта (вообще, сознание было удивительно ясным и трезвым, намного яснее, чем обычно). "Я не понимаю, что происходит, но постигать это я буду всю оставшуюся жизнь, да и после жизни, да и вообще всегда. И никогда до конца не исчерпаю того, что в полноте дано уже здесь и сейчас. А поскольку я не понимаю, то и удержаться во мне это состояние не может. Как вода в дырявом сосуде".

Так все и вышло, но это - уже следующий этап: постепенная (именно ступенчато, скачками) потеря осязаемого Присутствия.

 

Я не думал, что оттенок света - это не так важно, поэтому и не уточнял. Видимо, я не прав. Раз это важно для Вас, значит это важно...
Нет, он не был золотистым. И серебристого оттенка тоже не было.
Он был БЕЛЫМ - как солнечный свет, но более мягкий, насыщенный, какой-то более "глубокий" - даже не знаю, как это описать.
Но главное - это был океан любви, неотделимый от этого света. Странное сочетание: свет, несущий в себе любовь.
В обычном солнечном свете другое: он яркий, несет ласкающее тепло, в нем все кажется красивым, но никак нельзя сказать, что это - "свет любви".

 

Действительно, похоже.
Но думаю, что вопрос об "идентичности" опыта решается постепенно, по всей совокупности выводов и последствий. А это - процесс небыстрый....
Сопоставлять по субъективным описаниям - недостаточно надежно. Иногда один и тот же опыт выражается непохожими словами, иногда - наоборот, принципиально разные опыты - почти одинаковыми словами.
Духовный разум (к нему относится и догматический разум), как раз для того и выращивается, чтобы можно было выразить и сопоставить глубокий мистический опыт.
Но "довести опыт до ума" - это большая работа.
Жизнь покажет.
Точнее, покажет Тот, Кто в этом опыте открылся.
В Его силах и "открыть разум" к пониманию того, что именно Он открыл.

 

Да, конечно, эта Hеобъятная Вселенная по сравнению с Рамакришниным "океаном" просто тьфу!

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

Мне сейчас стало совершенно понятно, что Вы, Рауха, не имеете реального представления о предмете. Всякую полемику с Вами прекращаю, особенно по причине хамской манеры Вашего способа общения.

 

С Раухой не о чем спорить, только потому что для него само состояние спора есть источник его энергии. Он в этом живёт.
Человек этот превосходно начитан несомненно, но и только. Два-три раза достаточно ковырнуть было, чтобы понять, что нет живого чувства.
Адвайта присутствует только в его ментале, не в опыте. А на поверхности - злость и грубость.

 

Леонид, Рауха

Ребята, прекращайте холивар.
Тут нет зрителей, готовых стать адептами какого-либо учения в зависимости от убедительности одной из сторон в споре.

 

Имею своё представление о том и о другом.
Сказануть, что из-за моего представления о Рамакришне, как о персонаже, не справившемся с повышенной энергией (в силу индусских заморочек), из меня "прёт" торгаш Брянчанинов - это просто-напросто "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Только лишь на основании такого заявления можно сделать вывод о том, что Рауха не практикует того, о чём здесь говорит.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Ухожу.
Это не холивар был, а просто призыв к порядочности и достоинству.

 

У меня ведь вообще не было никакого видения.
Я не видел этот свет физическим зрением. Это было внутреннее, духовное зрение.
И тем более не было никаких фигур или слов.
Имя ИИСУС не звучало, оно было как бы написано в средоточии этого духовного света. Но, повторяю, физически я ничего не видел.
Отчасти потому, что у меня было сильное (м.б. чрезмерное) предубеждение против любых видений.

Святой Дух постепенно уходил от меня (как я уже говорил, в течение 3,5 лет), в ответ на некоторые мои поступки, мысли или движения души. В итоге я остался внутренне совсем опустошенным. То есть вернулся в обычное состояние, но теперь оно казалось мне сухой, безводной пустыней.
Оставалась только ПАМЯТЬ о происшедшем и мучительное чувство потери самого ценного и важного в жизни. Это пробуждало непреклонную решимость сделать все, чтобы вернуть потерянное.
Но в последующей жизни реально это возвращалось только эпизодами, легкими касаниями. И уходило опять. В жажде вернуть это я даже на много лет "вляпался" в то, что потом осмыслил как "прельщение": тоже дух, и тоже вроде любовь - да только все другое.
Чтобы во всем этом разобраться, пришлось очень много учиться, в том числе и догматическому богословию.
Оказалось, что Святой Дух требует столь глубокого изменения меня самого, что я до сих пор не в состоянии это осуществить. Но теперь я точно знаю, чего Он требует и даже знаю как этого достичь. Вот только решиться не могу...
Я продолжу рассказ о том, что именно вызывало отторжение Духа, но лучше это сделать в ответ на некоторые реплики Раухи

 

Регельсон,
Вы, конечно, знаете, что случившееся с Вами принято называть Призывающей Благодатью.
Из своего многолетнего скорбного опыта, в чём то идентичного Вашему могу только сказать, что всеобщая наша линейно-логичская установка на "поход" за стяжанием Духа Свята, на "следование по пути" - не совсем отвечает реальности "квантового" перехода на другой берег.
Несомненно, ум и тело должны измениться радикально, чтобы они могли "нормально" существовать в высочайших энергиях и на это требуется время, особенно после немыслимого количества эонов нашей Апостасии, но жизнь всё же остаётся жизнью, а не постоянным восхищением на "седьмое небо".
Просто эта Новая Жизнь, Vita Nuova, приобретает необыкновенную полноту и насыщенность, о которой Господь говорил: Я пришёл дать вам жизнь и, причём, жизнь с избытком.

 

Вот это совершенно верно - об "удручающих результатах".
Я так понял, что разговор о "заяшленном сознании" ведется здесь давно. Внесу и я свою лепту.
Для начала спрошу: а где вы встречали "незаяшленное сознание"? И не только сознание, а вообще "незаяшленную психику"?
Я лично никого не вижу, кроме одного Человека - Иисуса Христа (о Его Божественной природе разговор особый, здесь речь именно об Иисусе как человеке).

Я не буду сейчас говорить об этой теме в социально-политическом аспекте, который неизбежно присутствует в любом духовном движении, не исключая такие высокие, как исихазм и паламизм.
Лучше расскажу, как это было со мной.
Итак, что произошло с моей душой, когда на нее обрушился этот неожиданный благодатный опыт?
Когда Божественная любовь заполняет душу, кажется, что в ней не остается никаких следов эгоизма, самости, инстинкта выживания, воли к самоутверждению. Слова разные, но все об одном.
Все, казалось бы, переплавилось в огне Божественной Любви.
И вот следующим моим потрясением было обнаружить, что это совсем не так.
Самость просто на время спряталась в какой-то потаенной глубине, на дне души, но при первой возможности дала о себе знать.

А возможность представилась довольно скоро.
Через неделю, кажется 5 февраля, я должен был делать доклад на семинаре Пиамы Гайденко "О духовных поисках Достоевского". Семинар был очень узкий, все свои, среди участников были пара христиан, учеников Александра Меня, но я об этом ничего не знал.
Короче, ход мыслей был такой:
"Я получил задаром великое сокровище, какое право я имею хранить его только для себя? Я просто морально обязан поделиться этим богатством - оно же всем нужно".
Ну я и попытался что-то рассказать: косвенно, как бы не о себе, а об Алеше Карамазове, немного приоткрыл только что пережитое. Но приоткрыл, и было всем ясно, что это не просто вычитанные впечатления.

И что же получилось? Прежде всего, это не было воспринято, я почувствовал какое-то непонятное отторжение - почему-то никто не захотел этот "бесценный дар" принимать. Пиама стала говорить о необходимой духовной осторожности, один (как потом выяснилось, христианин), сказал небрежно: "да это обычное дело, у всех так бывает". Как я потом понял, он соврал, но зачем? Другие как-то иначе отстранились. Почему?
А вот почему.
Они отстранились не от содержания опыта, они отстранились от меня.
И правильно сделали, как потом до меня дошло.
Потому что это я только так ДУМАЛ: "не буду эгоистом, поделюсь сокровищем".
А глубинное движение души было совсем другое: вот, посмотрите, какой я - Сам Бог меня посетил!
А ведь большего превозношения и представить себе трудно.
Смиренный тон здесь только подчеркивает глубинную гордыню.
И люди удивительно чутки на это дело - обмануть их невозможно (кроме тех, кто ХОЧЕТ обмануться).
Совсем тогда не пришло в голову, что это еще и САМОЗВАНСТВО: Господь меня посетил, но Он
НЕ ПОРУЧАЛ мне об этом рассказывать! Его Дар - это не моя собственность, чтобы ею "делиться".
Или Он без меня не может одарить кого угодно? Если сочтет нужным. Если же захочет через меня, с моей помощью - то явственно даст мне об этом понять. Даст, так сказать, поручение передать крупицу ЕГО богатсва.

Итак, хотя меня с моим свидетельством встретили "мордой об стол", но по причине моей молодости меня простили - люди ведь хорошие и сердечные. Пиама и ее муж Юрий Давыдов продолжали меня (вместе с другими) обучать уму-разуму, в частности, у Давыдова была центральная тема: Эгоизм и Любовь. Очень по делу.
Христиане постепенно мне открылись, стали нужные книжки подсовывать, а через несколько месяцев
к отцу Александру повезли...

Но это реакция ДРУГИХ.
Самое важное - что со мной самим произошло.
Святой Дух резко и одномоментно меня покинул.
Повторяю - не совсем, но ощутимо понизил уровень Своего присутствия.

Вот тут-то и возникла главная тема всей последующей жизни (45 лет с тех пор уже прошло).
Что делать с глубинной самостью, если она несовместима с Высшей Ценностью?
И вообще - что она такое, эта самость, откуда она взялась?

Кое-что я за эти годы понял, но пока говорить не буду и итак целую лекцию незаметно написал.
Скажу о более актуальном, о том, что звучит и на нашем форуме.
В каждом из нас (и во мне, безусловно) звучит не только духовный опыт, но и эта САМОСТЬ.
Подтекст всех наших обсуждений - столкновение этих самостей.
За что я уважаю Рауху (хотя и меня он тоже, конечно, злит, как и всех) - он имеет мужество это ВИДЕТЬ и решимость об этом говорить. Причем не теоретически, а, так сказать, психоаналитически.
Дразня нас СВОЕЙ самостью, он провоцирует в каждом из нас свою собственную самость, которой мы так стыдимся и стараемся скрыть даже от самих себя.
Потому что жить с этим пониманием мучительно тяжело.
Так ведь хочется чувствовать себя ХОРОШИМ!
Да мы и есть хорошие - только одновременно с этим гордые и самодостаточные.
То-есть, с точки зрения исповедуемых нами ценностей, никуда не годные...

Вот бедная МИЛА и чувствует ужасную тяжесть, оказавшись в этой атмосфере гладиаторских боев, где оружием служат святые и великие слова и чувства.

При этом мы не какие-то особенные: это универсальная, всеобщая реальность человека - всех времен и народов, всех религий и конфессий.
В заключение этого мрачного поста, чтоб уж совсем не вводить в отчаяние
Это - не конечный результат, это лишь отправная точка для дальнейшего движения.

Все - нажимаю кнопку "отправить" (Господи, помилуй меня грешного! Ведь и в самом деле...)