Gnosis

И при этом без какого-либо влияния паулинизма и эбионитства?

Добавлено спустя 6 минут 25 секунд:

Смотря какой. Амидаизм - явление не сказать чтоб совсем уж мелкомасштабное.

 

Не знаю тогда, где граница подобных историй. Гностицизм в такой среде и появился, едва ли не напоровшись на жёсткую критику сразу же (широтой мысли и мощной тягой к синкретизму христианское вероучение и в третьем веке не отличалось особо). Тем не менее монашество с самой эмбриональной своей стадии было явлением синкретичным. Хайресис в христианстве восторжествовал не сразу и не повсеместно.

А для гностически замороченных паулинисты едва ли и до "гиликов" дотягивали. Но это - случаи крайние и не частые. В большинстве общин сочинения и тех и других спрос имели, иначе и разборкам повода бы не нашлось.

 

Я сказал лишь об одном слое в упомянутом тобой пласте.

 

Будь там неустарнимые противоречия. то вывод бы напросился сам: или шизофрения с раздвоением, или две личностивполне нормальные.

 

Отличия есть и значительные. Вы и я - не ваххабиты, но оба - талмудисты. И имя нам - легион.

Добавлено спустя 4 минуты 6 секунд:

Не была.
Били друг друга смертным боем, это - да. Но не было мировоззрения учившего, что если ты - успешен в этом мире и богат, то только потому, что заключил с "богом" завет на определённых условиях, и вот, "он" теперь тебе помогает.

Добавлено спустя 6 минут 56 секунд:

Бог благ и Его Благо невместимо в человечские мозги. Им (людям) пришлось разделить Божье благо на Добро и Зло. Наверное, чтобы вместить.
А дальше уж ничего не оставалось делать, как барахтаться в этом разделении до скончания веков.

 

И когда ж и где ж нас не было, в таком случае?
Вы об этом?
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?t=1288

Да ну?
Думаю, Вы ОЧЕНЬ неправы.

 

Возможно, я неправ. Тем даже ещё страшнее. Если это "вмонтировано" в человеческую психику на самой заре, как результат Грехопадения, то Иудаизм всего лишь оформил это в идеологию и религию исключительности, помещая обрезание в самую сердцевину "договора".

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Нет, я о том, что мы принципиально не видим и не чувствуем другого как самого себя. У нас отобрана эмпатия как необходимая часть реальной Свободы и Счастья.
Поэтому мы - талмудисты.

 

Все племенные религии учат именно этому. Римляне, к примеру, по вере тех, кто строил их республику/империю, преуспевали потому, что их родначальник Эней был сын Венеры, а первые цари - дети Марса.
Вопрос в претензии на "крутость" племенного бога. До иудаизма его прямо и откровенно не отождествляли с Богом.

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Мы талмудисты - потому что эгоисты?

Но демоны мифов, асуры, ракшасы, эгоисты более крутые, чем люди, однако они не талмудисты (демонология иудаизма не в счёт).

 

Вполне логично, если учесть, что половина Талмуда вообще не переведена, на русский так точно.

 

Исходя из друой религиоведческой информации -- Яхве одно из множества имён Бога Израилева (Авраама, Исаака, Иакова).

И что? Психологический портрет -- это твоя аргументация нехорошести иудейства?

Полемике "ортодоксов" и "гностиков" -- уже немалые лета. И аргументы дальнейшие, в общем - то, можно предположить: подлоги в текстах, борьба за власть, административный ресурс...

Если чистить НЗ тексты от ВЗ-ти, подобно реформе Маркиона, от канона останется только тележка, вагон исчезнет, так как завязанность эта довольно плотная.

За желанием гнозиса найти внеиудейский смысл Христа - Логоса, если оставть общинные разборки разномыслящих групп, то можно увидеть попытки "знающих" очистить эпохальное, наносое, местячковое в миссии Христа, докопаться до Его универсалий.

Сходство концепций Андреева и гностиков, думаю, совсем не случайное.

У Яхве не могло быть никаких "младших богов", заповедь по этому поводу была весьма категорична.

Притянуто за уши: идентичность Иальдобаофа и Бога иудеев, так... попались под горячую руку.

Может те же самые, что и Будда.

 

Они стали архангелами.

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:

Нет.
Тут именно сущностно.

Яхве - бог, воплощающий качества гностических гиликов. Громовик вообще - это персонификация всего этологического. Отрицающий гилический компонент, бегущий от животного в себе, неизбежно должен был демонизировать все этологические проявления. А раз так - сделать Громовика, бога, воплощающего качества альфа-самцовости, дьяволом своего мира.

 

И что это меняет? Есть Бог, есть Архангелы. Обычное дело для метафизики.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

А если в дискурсе того времени?

 

Служит ещё одним доказательством, что Яхве - это локальноеврейская форма Громовика, другим семитским народам известная как Баал (Ваал).

Кстати, египтяне его с Сетом отождествляли. Считалось, что гиксосы поклонялись Сету. Есть также версия, что евреи в египетском плену и гиксосы - одно и тоже.

В этой связи удивительно о, что египтяне задолго до гностиков проделали с Сетом туже процедуру. И по тем же причинам.

Потому связь гностической Софии с Изидой, а гностического Христа с Осирисом тоже становится очевидной.

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:

В дискурсе того времени.
Гностики ж анти-гилический пафос в себе несли. Иногда вплоть до крайнего отрицания плоти. А Громовик (и не только Яхве, но и Зевс-Юпитер-Баал элинистической цивилизации) кто ж ещё как не "князь мира сего" для них?

 

Разве однотипические ( как и в случае с Сетом)? Культ отличался весьма. Да и, по Танаху, считался идолопоклонничеством, и ими же по возможности и уничтожался.(Доказательство весьма пространные)
Сюда ещё Тримурти можно добавить (да и много кого ещё по этой логике).

В том числе и у Христа.

Мотив понятен, "архонт эона сего". Получается, что это их проблемы, а не Зевса, Баала, Яхве, что пневматикам плоть вдруг вздумалось отрицать.

Кстати, чисто юридически, закон евреев считался одним из самых этических для того времени.

 

Отличия культа не отменяют архитипической тождественности.
А то, что "Баал" (господин), заменили на "Адонай" (господин), и слово МеЛеХ (царь) произносили на древнееврейском, а не на финикийском (МоЛоХ), так разница небольшая.

Объявлеие же идолопоклонством - это исходное от монотеистического фанатизма. родолжение процесса при котором один из богов (Элохим), стал единственным. а остальных понизили в звании.

Не плоть как таковую целиком, а её мерзость.
Кстати, в общих для гностиков и ортодоксов источников это нечто называется ЗВЕРЕМ, например у Иоанна. Отрицание ЗВЕРЯ ведёт к отрицанию божественности архетипа Громовика.

 

Несколько лет назад, один мой виртуальный знакомый рассказал такую историю о своем посещении семинаров ламы Оле Нидала