Вера и знание (Протухший старец, Дети Девственницы, Иуды, Туринская плащаница и др)

т.е. для Сони знание это частный случай веры

 

/Хоть это и совершенно вне контекста этой темы: Дихотомия веры и знания.
Тут у меня определения нет, но подразумевается нечно весьма прихотливое (необычное и внесловарное)/

 

И вера для неё - тоже частный случай веры. ) И... всё что угодно для неё - частный случай веры.

 

Никак, братие! А то я предположу, что вы оба по уши в "вере основной "человеческой ситуации" без спасительной веревки "нейтрализатора"

я вот приводила пример (с Гитлером и Испанией) своей готовности признать любое свое знание ложным. То есть любое мое знание заведомо ложно!
(Ибо ограничено, условно и обусловлено в великом множестве смыслов и отношений).

 

Но не вера! )

Насчёт нейтрализатора - это твоя вера. Не моя.

 

"Знание" или "вера" в моем понимании - лишь условный временный инструмет модуса вивенди и операнди.
Можно его совершенствовать.
А можно обходиться уж каким тупым есть.

В позиции Олега мне видится раздражение теми, кто довольствуется своим тупым инструментом воспртияия реальности и нереальности, да еще воинственно им размахивает.
А такое раздражение раздражает меня, поскольку мне самой очень даже свойственно.

 

Ты напоминаешь мне Дон Кихота, который бросается на башню, которую принимает за великана, который идёт бороться с мельницами. )

ОК. Значит, твои возражения направлены на сам факт наличия моих возражений. А твоя мотивация при этом - раздражение от наличия моих возражений.

 

Не поняла. Вера в моем понимани (Вера в смысле /мать их/ Софьи) - это вера в свое знание. Не подвергание его сомнению. Знание о непорочном зачатии или вращении земли вокруг солнца.

 

Так значит, любая твоя вера заведомо ложна для тебя?

 

В моей имхе это означает 1 - веру в безусловность, полноту реальности матрицы
2 - вера в свою "веру" (актуальный и потенциальный/завтрашнего дня/ взгляд на мир, истину и пр) и воинственное отношение к иноверцам (напр. теистам)

Конечно. Просто, по великой милости Существования, мои иллюзорные представления о реальности функционально ей соответствуют. И потому я могу налить себе в чашку чай.

 

Боюсь , что для придания дискуссии содержательности придётся всё же дать определение, с которым можно не согласится, но к описываемому которым феномену можно выразить отношение.
Например: "вера это неуязвимая картина мира в соответствии с которой происходит перекодирование поступающей информации ")

 

То есть любая полемика с теистами может заставить тебя заподозрить полемизирующего в воинственном отношении к ним? А если не любая - то какая не заставит?

 

В контексте уже темы: вера - это вера в чашку и чай. Знание - все то, что миг за мигом эту веру подтверждает.

 

Ты уверена, что это вера? Просто вера, символ веры которой заведомо считается ложным, это сильно смахивает на оксюморон.

А, Соня?

Кстати, ничего, что я сейчас с тобой полемизирую? )

 

Знание - не означает "истинное знание". "Знание" это безусловное свидетельствование всех чувств, всех способов восприятия, вплоть до праджни.

Одно дело вера в святого Йоргена/«Праздник святого Йоргена» Протазанова/,
а другое - реальное исцеление! Если я была реально парализована - и вдруг пошла без костылей; была слепа и прозрела, - то это - несомненный для меня факт, подтверждающий для меня мою веру.

Если я своими глазами вижу такое же исцеление героя (Игорь Ильинский) - это для меня точно такой же факт. Хотя другой мог бы видеть и понимать все иначе.

 

ну ... очень примерно.
И почему так уж "неуязвимая"? Скажет опер батюшка нормальному верующему
"Оказался Бог-отец не отцем, а сукою", - и верующий пойдет колоть кайлом предмет своего былого поклонения.
А вот то что при прохождении через призму пока наличествующей веры, веры сегодняшнего дня, происходит перекодирование поступающей информации, -
тут спору никакого нет.

А что такого? Полнота ощущений (гипноз, "Ночь Кабирии") может заставить ложное знание принять за знание.

 

Создаётся впечатление, что ты не с собеседником говоришь, а сама с собой. )

 

У моего восприятия (Вера в смысле /мать их/ Софьи) есть интенция: как можно больше секунд в сутки ставить под вопрос реальность матрицы этого мира.
Но если я долго этого не делаю - это происходит само собой.

 

Вот опять.

 

Вот в этом диапозоне я и существую. Между собственным усилием и забывчивостью; тогда довольно скоро ангел угощает щелбаном промеж глаз.

А что: я неправильно угадала смысл этого?

что мол я смешала ложечкой ложное и истинное знание, да еще и хихикаю?

 

Смотри:
ты входишь в беседу, которая происходила в январе, просто потому, что тебя раздражают возражения на излюбленную тобой тему, при этом точных определений используемым тобой терминам не даёшь, тезисы не формулируешь, на прямые вопросы прямо не отвечаешь. Внимание вопрос: зачем я с тобой разговариваю? )

 

это значит , что предметом веры у него был не Бог-Отец, а батюшка )

потому что если картина опрокинута, то и веры уже нет )

 

Не в этом дело. Вопрос в том, зачем ты вообще это сказала. Какое отношение это имеет к ходу беседы.

 

Смотри:
я вхожу в беседу, которая происходит сейчас в ФБ Володи, поскольку мне на почту пришла малявка зайти туда и полайкать чё полайкактся.
А потом эту беседу предложила перетащить сюда, к нам на кухню. И не напрасно: вот и Максим подтянулся.

Определения же и ответы даю как могу.

Неточно. я не теист в твоем смысле. Просто я вполне могу для себя ретранслировать с теистического и обратно.