Новое христианство.

"Маршрут электричек Москва-Питер".
Увы, пока что совершенно не синхронизированный.
"Москва - Тверь". Оппозиционные РПЦ православные церкви "с либеральным уклоном".
"Тверь-Бологое". Маршрут продолжается, но уже без сильной привязки к ритуальному распорядку. Формальная принадлежность к православию может сохраняться, но "духовный поиск" уже идёт "неканонически".
"Бологое - Окуловка". В "новгородчину" попадаем уже вновь при христианской традиции, но уже не традиционной. Годятся более или менее серьёзные, не слишком экзальтированные харизматские сообщества, молодые, "не устаканенные" евангелические общины с минимальным засилием фундаментализма, либеральные квакеры (там, где они смогли появиться).
"Окуловка - Малая Вишера". Далее по "новгородчине опять "полусамостоятельно", с меньшим количеством "головных тараканов" но и с большим числом "светских искушений". Кругом леса дремучие, но цель уже недалека.
"Малая Вишера - Питер". Тут снова желательно примыкание к какой-нибудь основательной (но совсем не обязательно кандовой) традиции, уже не имеющей жёсткой привязки к христианской мифологии, да и к мифологии вообще. Из известного мне - местные суфии, Сант-мат, дзогчен, римэ. На худой конец можно и к нидаловцам примкнуть.
Ну а далее уже - другой мегаполис, из которого ещё один "собачий пробег" - и заграница. Способы форсирования р.Нарвы рекомендовать поостерегусь.

 

Образом Логоса, так или иначе проявленного в образе Иисуса, как центральной "линзы" мифа, сквозь которую концентрируется ex caelis lux.

Вот конспирологи! Нас уже всех давно сосчитали и прочитали.

"Слово стало плотью и обитало среди нас". Твой внутренний мир не переворачивают эти слова?

Не с теми христианами ты общался.

Глубиной и многомерностью. Качественно. Именно поэтому христианство - не "одна из" античных традиций, а мировая религия. С выходом и на философию, и на богословие, и на практики любого уровня. И трансмиф за этим стоит мощнейший, не с одним только историческим христианством связанный. И культуру христианство дало мощнейшую на планете.

А это не ко мне вопрос. Кто как хочет, тот так и называется. Только если "просветлённые" будут таким людям говорить, что их представления - надевание штанов на голову, на таком уровне точно ничего не пойдёт.

Для людей. Душа которых хочет и может применить весть и образ Христа к собственной жизни, при этом, возможно, даже обогащая свои представления концептами и практиками других систем. Но которым узко в нынешней церковности.
А на "спиритуалистическую элиту" мне наплевать. Это кто? Те, кто быстрее всех поупражнялись в деконструкции? Странно как-то... Это не элита, это маги-звездочёты, клуб "высоких умов", обитающих в высоких материях, мало связанных с обитаемым миром.

В христианстве будущего, каким мне оно видится, не возбраняется и ипостаси Троицы менять. Андреевский вариант, кстати, по-своему цельный и интересный. Вопрос - зачем. Да. И даёт ли это что-то для главного.

* * *

Извне. По аналогии - могу догадываться о внутреннем состоянии.

Коммунисты старательно доказывали, что Иисуса не было. Для тебя был бы плюс, окажись он вымышленным персонажем? Почему?
А вот в Вике пишут, что был такой человек: "Предания гласят, что Амитабха был когда-то царём, который, познакомившись с буддийским учением, отрёкся от трона, стал монахом, взяв себе имя Дхармакара". Это что-то меняет? Прорисовывать образ Непостижимого через конкретного живого человека по-твоему хуже, чем через вымышленный образ? А по-моему лучше.

Ну раз уж об амидаизме... Амитабха-сутра:

"Далее, Шарипутра, Страна Крайней Радости окружена семью рядами ограждений, семью рядами деревьев, семью рядами сетей с колокольчиками, и все они, прекрасные и красивые, сделаны из драгоценностей четырёх видов; а именно из золота, серебра, ляпис-лазури и хрусталя; такими прекрасными качествами и достоинствами, Шарипутра, украшена эта буддхакшетра."

- метафизика - Хемуль отдыхает. Красиво, хотя и как-то безжизненно, как в английском парке, семь рядов того, семь рядов сего... Всё из металла и камня, застывшее, как в замке у Кощея. Сравним с образом Царствия Небесного в словах Христа: "...где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут..." "Еще подобно Царство Небесное купцу, ищущему хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал всё, что имел, и купил ее." Чувствуешь разницу? Снова вилка из этики и метафизики.

"Далее, Шарипутра, там сотни тысяч миллионов небесных музыкальных инструментов..."

- такое ощущение, что тебя хотят раздавить численностью, это напоминает, как олигарх называет сумму своих активов или император - численность армий. Золото, бриллианты, драгоценности... Типа, почувствуй себя блохой в своём жалком мире. Мне лично такие тексты всегда били по ушам, и не только буддийские. Тот же "ветхозаветный" культ силы, только завуалированный, через прекрасное. По-эльфийски так...)

А вот ещё интереснее пассаж:

"...к спасению ведущее учение распространяет и провозглашает: вы должны верить в эту сутру, в которой все Будды восхваляются за их непостижимые качества и достоинства, сутру, всеми Буддами принимаемую и защищаемую."

А? Шо-шо? Погромче можно? :10:
Олег, сдавайсо!

Не согласен ни с первой цифрой, ни со второй. Приведённые цифры показывают только одно: что для тебя религиозность = хождение в церковь. Ибо больше они ничего не отражают.

Ибо был безгрешен. Т.е. "не терял контакт с собственной Глубиной", во всяком случае, утверждать обратное нет никаких оснований. А это уровень личностного совершенства. Все остальные в чём-то но косячили (про Шакьямуни вполне допускаю, что они были одного уровня, я земную жизнь Будды знаю плохо). И смерть им подавилась, и личную трансформу прошёл, причём даже волос и ногтей (по буддийским догматам - непреображабельная часть человеческого тела) от него не осталось.

Халладж не просил съесть его и не прокладывал "высоковольтный кабель" прямо по себе. Его манифест был на другое обращён. С Гаутамой это проделали предостаточно. Лао Цзы вообще свою персону слабо обозначил.

Для формирования мифа, очень круто сдвинувшего с мёртвой точки сознание миллионов людей за эти 2000 лет. В т.ч. сознание твоего покорного слуги. Я в соседней ветке делился - как и при каких обстоятельствах.

А чё меня уверять? Это просто означает, что ДЛЯ ТЕБЯ - нет. А для многих других - ДА. Почему тебя так раздражает этот факт, и ты хочешь этот вариант Пути топором вырубить, я не понимаю.

Как полезно-таки бывает вовремя свериться с первоисточником! Вот сейчас бы пыхтел, аргументы придумывал. А так - заодно сутру почитал.

Не-не-не...
Это и я так могу! (с)
Что значит "надо рассмотреть"? Где критический анализ буддийской аксиоматики и мифологии, сопоставимый с тем, через что УЖЕ прошла аксиоматика и мифология христианская? Именно со стороны инсайдеров? Для сравнения: Глеб Гарриевич Ястребов. "Кем был Иисус из Назарета?"

Для затравки:

"Конечно, было бы крайне наивно считать это буквальным и точным описанием происходившего. Неужели же некий дьявол во плоти носил Иисуса по всей Палестине, ставя его то на крышу иерусалимского Храма, то на горные вершины, а попутно дискутировал с ним о Писании? Ясно, что такое понимание абсурдно. Эти фантастические детали плюс моменты стилизации (40 дней Иисусова поста перекликаются с 40 годами Израиля в пустыне) и параллели из истории религии (ср. искушения Гаутамы Будды) наводят многих исследователей на мысль, что этому рассказу вообще доверять нельзя и он целиком и полностью выдуман."

Любопытно? И это писал не атеист, а преподаватель (и выпускник заодно) Библейско-Богословского Института святого апостола Андрея, верующий и воцерковлённый православный.

Мне - пофиг. А ещё я буддийских духов обидел, мясо священное не в том порядке съел.

А ты не знаком с христианским подходом. Твоя глобальная стратегическая ошибка - что ты сравниваешь капитально разные уровни. Ты берёшь буддизм Нагарджуны и Линь Цзы и сравниваешь его с христианством бабушки в церкви или в лучшем случае Кураева. Я вообще не понимаю, откуда этот косяк у "любителей Востока"?! Я среди каторийцев, ориентированных на буддизм это замечал сколько раз, даже у нашего сэнсэя. Для них буддизм - это высоты сознания, непривязанность, парамиты всяческие, отсутствие бинарных оппозиций и всё такое. А христианство - это свечки, догматика, тупая вера (обязательно в самом примитивном значении этого великолепнейшего по сути понятия), фанатизм, отсталость, примитивный уровень и т.д. Я не понимаю, близость родной традиции глаз замыливает что ли?!

Вот, что такое христианский подход:

Умирание есть не что иное, как "лишения жизни". Когда душа увидит, что всякая определенность, так или иначе приводит к многообразию и разобщению вечного образа с Единством, тогда Дух переживает смерть своего "я" ради своего вечного прообраза, и разбивает свой вечный прообраз, и остается лишь в единстве своей божественной сущности. Это - "блаженные мертвые, в Боге умершие". Никто не может быть погребен и блажен в божестве, если раньше не умрет для Бога, возвратившись к своему вечному прообразу, как я уже сказал. Наша вера говорит: "Христос воскрес из мертвых: Христос воскрес из Бога в Божество, в единство божественной сущности". Так и христианская душа, так и все разумные души. Когда умрут они и для своего вечного прообраза, тогда воскреснут они из этой смерти в Божество и насладятся на этой высоте всеми благами, всею полнотой божественной сущности, где дух пребывает блаженным!

Теперь слушайте о переживании божества! Блажен только Бог в Себе Самом. И все творения, которых Он хочет сделать блаженными, должны быть блаженны тем же блаженством и так же, как Бог. Да будет вам известно, что в этом единстве дух возносится над всеми существами, даже над своим собственным вечным существом, над всем мирозданием и над всяким равенством, которое он сохраняет с Отцом в своем вечном образе, и вместе с Отцом возносится в единство божественной сущности, где Бог постигается как одно целое.

В этом переживании дух перестает быть творением, ибо он сам тогда "блаженство": он одно существо, одно естество с Божеством и в то же время блаженство свое собственное и всех творений. Да, я утверждаю: если и допустить, что Бог сделал бы то, что сделать не может, и дал бы испытать безусловную полноту блаженства духу, покуда он был бы еще творением, тогда невозможно, чтобы Бог оставался для него "Богом" и чтобы дух был при этом блажен и таковым оставался. Если бы кто-нибудь был на небе и увидал всех святых, каждого в его блаженстве, тот ничего бы не нашел сказать о святых, а только о Боге. Блаженство - это всегда Бог; и каждый кто блажен, тот в переживании блаженства - Бог, и божественное естество, и существо Божее. У святого Павла сказано: "Кто говорит, что он есть нечто, когда он ничто, тот самого себя обманывает"; в переживании блаженства человек становится ничто, и все, сотворенное становится для него ничто! Относительно этого достойный Дионисий говорит: "Господи, приведи меня туда, где Ты - Ничто!" Это значит: "Приведи меня, Господи, туда, где Ты превышаешь всякий сотворенный разум". Бог, говорит святой Павел, живет в свете, которого никому не достичь. Это значит: нельзя познать Бога ни в каком сотворенном свете.

Странно. А что вообще бывает без веры? Когда я не верю, что могу дышать, я начинаю задыхаться. И что для тебя вера?

А ты мне так и не расшифровал, что такое "эйч-пи-и".
И не ответил, что такое для тебя исихазм без Христа и Иисусовой молитвы.
Ещё раз полностью:

То, что Бог открывает церкви как соборному разуму, постигается в опыте церкви. То, что Бог открывает человеку, проверяется в общении с Богом. Никаких постулатов - ты и Он. Открывающий Себя Сам. Всегда. Христианство - путь богообщения, а не рациональных догматов, просто перекос был слишком сильный, интеллектуальной античной цивилизацией обусловленный.

При твоей аргументации.

Ты в ней живёшь больше моего, поскольку сам этих стен не видишь - у тебя на них синие обои с облаками наклеены, кажется - свежий воздух...

Кажется, ты не понял, зачем я эту тему поднял.

 

Исключителен - в ТАКОЙ ПОЛНОТЕ, какая была явлена. ПОКА - исключителен. Но он - образец для следования, и так или иначе, в конце концов это будет просто путь обычного человека. Все будут такими, как Он.

Приверженность к неприверженности - тоже. Своими "Зачем?" ты создаёшь завязку гораздо более прочную, чем в случае чистой бхакти. Потому что бхакти в итоге делает полный оборот вокруг земного шара в точку, где предельная сакрализация сливается с полной десакрализацией. А ты продолжаешь "нести на себе женщину".

...насупившись, всё повторял и повторял он.

Кстати, ещё про буддистов. Общался я в институте с буряткой, аудиозапись "Рассказов об Иисусе" делали. Она была переводчицей в бурятском проекте, хотя сама буддистка. Под влиянием вовлечённости в работу над библейским текстом много узнала о христианстве, прониклась, и я бы её взгляды как буддо-христианские охарактеризовал. Мы с ней общались вообще на одной волне, очень приятно было. Но при этом жёсткость подхода к буддийским концепциям ощущалась. Равно как и сакральность образа "Его Святейшества". Знание буддийской аксиоматики у неё - получше, чем у меня христианской, при этом ощущалось, что это - выученное наизусть. Осмысленное, но на БАЗЕ выученного. Очень это всё знакомо. Поскольку я сам прекрасно знаю, что такое катехизация, меня фиг обманешь. Так что есть в буддизме догматика, есть! ДРУГОЙ вопрос - как с ней человек сам обращается. Притом, это была думающая и "раскаченная" буддистка, постоянно в Москве проживающая притом. Ты вот поедь в глубинку таиландскую, вот там ты увидишь, до чего буддизм бывает некритичным и задолбленным, в миллионах экземпляров. Ситуация в Индокитае дико напоминает именно Россию и православие, а не запад. В т.ч. отношением к "кощунству". Увы. Причины - не в самом буддизме, а в аграрном социуме, внутри которого он растворяется.

Сакрализация традиции - жесть похуже догматики. Я с этим на катори столкнулся в упор, имел оценки типа: "Непонятно, что вы здесь в таком случае делаете!" В суфизме не меньше, т.к. традиция ещё древнее, метод отполирован до зеркального блеска. Абсолютизация методов, стиля. Даже некоторые этнографические феньки, чисто иранские... Кстати, насчёт критики и дедов морозов. Ничего не слышал о концептуальной критике Руми, Газали, Баязида Бистами, Аттара Нишабури, Муллы Садра, понятий "фана", "халь/макам", "вахдат", "ваджд/тавадджуд" и т.д. Это всё тоже мифология со своей исходной аксиоматикой, которая, насколько мне известно, не подвергалась серьёзному пересмотру, только дополнялась. Даже Корбен - это скорее интерпретации в тему. Мысль, будто "а, это же не религия!", кажется мне опасной и коварной. Это риск упереться в очередной тупик. Для того, чтобы быть святым уровня суфиев, хватит Евангелия и молитвы "Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго". Тем не менее...

Только с разными ракурсами, благодаря которым возможно особо плодотворное взаимообогащение. А ты предлагаешь вообще всю христианскую мистику уничтожить.

У меня? У меня есть "точный" (только так, в кавычках, т.к. правильнее было бы сказать направляющий или /масло-масляное/ ориентирующий) ориентир. Просто я его принципиально не озвучиваю, и проявлен он по-разному в разных системах. Но личной преданности Христу это не мешает, а скорее помогает, и те, для кого Христос - единственный объект устремлений, у меня вызывают уважение. Пятидесятники разочаровывают скорее какими-то совсем наивными формами самовыражения и лупящим изо всех орудий буквализмом. А так бы... ничё бы... Кому что.

Почему? Много ли осталось церквей, где церковный развод допускается только по прелюбодеянию? И есть ли хоть одна церковь, запрещающая брак с разведёнными, если речь о мирянах? Может, какие-то совсем дикие протестанты а штатовской глубинке, видел по ТВ там ребята есть, у которых цивилизация на 18 веке остановилась, живые экспонаты типа старообрядцев. А, вот, у них ещё разве... В социальной концепции РПЦ всё давным давно узаконено в большом разнообразии. У католиков, кажется, тоже. У лютеран - цэ ваще)

Да? Тогда поясни, что такое для тебя одно и другое. Расшифруй понятия, пожалуйста. А то, может, у нас сильное искажение смыслов в диалоге.

Даже коммунистический. Вопрос, какой степени родства. Масонский, кажется, от гностического ответвляется? Т.о. к мэйнстримному мифу он двоюродный брат.

Зато от этой "забавы" прямо зависит, так сказать, повестка в "прямом эфире". Как это в православии работает (у других, кажется, похоже). Ежедневно в храмах за литургией священники выходят на амвон и проповедуют. Обязаны. Один из трёх незаменимых компонентов литургии (другие - молитва и чтение Писания). Проповедь опять же по традиции привязана к "празднику" - событию церковной хронологии. И это неким образом увязывается с фрагментом из Евангелия и Посланий, которые читаются до того. Всё это напрямую прихожанам расшифровать крайне сложно, для этого в т.ч. и есть проповедь. И вот тут священник превращается в интерпретатора. Либо самостоятельного, если ораторское мастерство и знания позволяют, либо, гораздо чаще, просто читается та или иная интерпретация из святых отцов по случаю. И некие пласты профессиональной теологии в адаптированном виде напрямую идут к тысячам верующих. Кстати, как на проповедях Кирилл евангельские цитаты выкручивает до наоборот, даже отдельный постинг в ЖЖ был с подробным анализом... "богословия" сего. А ты говоришь... Апалытычна рассуждаишь слушай! )

Поэтому я и думаю, что не случится ни того, ни другого. Смерть христианству уже, вроде, лет 200 предсказывают. Но там есть потенциал для внутренней трансформации.

Не-а. Библеистика и экзегетика - не светские ценности. Мне в первую очередь интересно понять, что точно НЕ говорил и НЕ делал Иисус. Библеистика. Потом - из сказанного, что он САМ имел в виду. Настолько, насколько это вообще возможно спустя 2000 лет уловить. Экзегетика. И дальше, я подозреваю, от светских ценностей это будет отличаться большей кристальностью, концентрированностью. Потому что светские ценности (западные) всё ж на основе самых чистых христианских посылов формировались. Противоречия быть не может. Мне нужна главным образом ревизия образа бога-власти. Бааль-Зебул в одеждах Яхве. Если по-андреевски - перерезание канала игво-уицраорной трансляции на религии, самого толстого и в глубине спрятанного канала. Выкинуть эту дрянь на такую обочину, где её вообще не будет видно и слышно. Пусям удалось засунуть фонарик в "мистический" сумрак и показать, насколько глубоко сидит зараза, и где она локализована. Теперь по этой наводке прицельный удар идёт с разных сторон. Кажется, я не говорил, моё заявление об уходе из РПЦ имело эффект гораздо больше, чем я думал, когда писал текст. Его растиражировали едва ли не все христианские ресурсы и куча светских. Более 100 перепостов. Число прочитавших, вероятно, исчисляется несколькими десятками тысяч. Причём это как раз целевая аудитория. История пошла жить своей жизнью, в одном месте меня обозвали "лучшим специалистом института" и "известным богословом".) Среди комментов позитивных - подавляющее большинство. При этом, что особенно тронуло, кроме "полностью поддерживаю", были в духе "я сам думал точно так же, но выразить не мог, вы помогли мне и многим другим людям сориентироваться в этой неразберихе". Так что первый небольшой гол мне забить удалось. Митя тоже поле минирует, его апрельский "Культ власти vs христианский гуманизм" тоже растиражировали прилично. При этом смысл выходить с месседжом: "Люди, а зачем вам вообще Бог?! Есть же платонизм!", - мне не очень понятен.

 

Ну вот, хотя бы внятные транспортные аналогии пошли, в которые можно въехать. Во всех смыслах.

Это перечисленные-то к мифологии вообще не привязаны?! Ха! Вместо одной привзяки получаем другую. Смысл? Я тебе говорил, что чёт в римэ по энергетике и характеру исполнения сильно напоминал православное всенощное бдение. Действие строго ритуализированное, со своей диковатой этнографией вплоть до чая со сливочным маслом (внутри чая) и половинок кексов "Choco Pie", откусанных на прокорм голодным демонам. В чём реформационность римэ по отношению к самому Тибету, равно как и к православию, я не понял. Разве что эффект шоковой новизны другой традиции - как православная община в Индонезии, основанная яванским священником, рукоположенным греками в Корее. Т.е. по этой логике, спасение буддистов ЮВА от зогнивания (электричка "Бангкок-Чиангмай") окончится где-то на переходе всех тхеравединов в квакерство и либеральное православие (буде таковое объявится)?? Change?

Да, а где тут в расписании христианские мистики, так и не покинувшие РПЦ? Ну хотя бы самая яркая тройка Блум, Мень, Чистяков? По твоей классификации - это всё "москва", там же, где Чаплин, Смирнов и Шевкунов?
Где Григорий Соломонивич и Зинаида Александровна? Местами взгляды Помернаца напоминают индуизм, но он так пишет об иконе, как я у православных не видел. И никакого вульгарного сбрасывания христианской традиции и образа Христа за борт как балласт.

И ещё раз. Если ты конечной целью видишь полный отрыв от христианского мифа, зачем, я так и не понял... то к какому другому мифу ты предложишь привязаться? "Ни к какому" - не ответ, потому что так не бывает.

 

Интересная беседа. Как раз для задумываемого проекта ) Постараюсь вскорости высказать свои соображения.

 

Эти традициии мне знакомы, и, думаю, есть все основания считать, что жёсткой привязки к своим мифологиям там действительно нет. Отношение к мифу там "циничное", он рассматривается только как инструмент, а не как "описание истинной реальности".

 

Ну и для дополнение картинки с "собаками".
Предполагаю что, скажем, при "собачьем" передвижении из Дели в Мумбаи пересадочные станции "с христианской окраской" будут располагаться где-то от Бины до Манмада. Т.е. ближе к цели. Ломка традиционных стереотипов - дело совсем не последнее.

 

Да, и ещё я "секуляризованные" сообщества в своём "расписании" не отразил, а от них в этом деле толку бывает побольше чем от "духовных". И грань между теми и другими практически неуловима.

 

Так в том-то и фишка, что в этом особого отличия-то нет. Можно придерживаться буддийской, адвайтской, суфийской или какой-нибудь малотрадиционной практики частью которой будет "образ Логоса в образе Иисуса", и тебе это известно. Вот наоборот чтобы, чтоб хотя бы образом для молитвенного обращения в какой-нибудь христианской традиции была б какая-то нехристианская восточная личность - о таком не слыхал. Так что нет тут никакого радикального отличия, с выходом на интегральный уровень "чисто христианская особенность" утрачивает особое значение, если выходящий туда не остаётся в рамках чётко выраженного христианского мифа (и не только мифа обычно). Там "универсальных христиан", похоже, вообще нет.

Ну, чем тебя, скажем, Франциск Ассизский в качестве персонального идама теоретически не устраивает?

 

Оно и сейчас воплощается и среди нас обитает. И постоянно норовит внутренний мир перевернуть, и не одними только словами.

Я с разными христианами общался. И с "теми" наверняка тоже.

Как это проявляется по твоему?

Едва ли поэтому. Вполне наглядны причины не столь романтичные.

Пирамидальный? Не думаю, что этот андреевский образ наилучшим образом описывает тот "пласт реальности". Похоже, трансмиф-то один (в отличии от Абсолюта) на всех, а его условное членение отражает главным образом ограниченность индивидуального восприятия. Один многогранный кристалл - этот образ, кажется, на теперешний момент будет поточнее. Слишком уж тесно переплетены человеческие мифы, а кроме сплетений ещё и чёткие параллели угдлядеть можно. Аналоги не определяемые влиянием.

 

Нет, я вообще без них обходиться всегда и везде задачи не вижу. Просто этим конструкциям желательно быть предельно гибкими. У тех, по крайней мере, кто покушается на серьёзные разговоры о религиозных преобразованиях.

А она точно возникала?

 

Наверно потому как мало чего кроме ритуала заметил.

Скорее всё же она спровоцировала её появление.

А зачем им вообще электрички? Может, они самолётами перемещаются или в персональных лимузинах разъезжают, судить не берусь.

Моя классификация вообще к ним отношения имеет мало. Электрички куда как более простому народу нужны.

Бывает. Причём мейнстрим очень похоже в ту сторону и течёт. Синкретизм, из которого вычленять христианскую составляющую затруднительно, да и нужно едва ли. Изобилие мифов, которые и воспринимаются как мифы.

 

В твоей подаче они уже иззряненько высвечены. Ещё раз, ты проводишь ревизию христианского мифа на основе другой мифологии. Не христианской.