Гонения на первых христиан

Ну вот, а ты говоришь об аргументации. Я свой аргумент привёл, ты ограничился голословным утверждением.

Пятидесятники не верят в Св. Дух и что он сходил на апостолов?

...

А папа римский в догматах НЦСВ не фигурирует. Православные тоже в него не верят.

Ты перевираешь мои слова. Я говорил, что не принимаю веру в качестве аргумента и не принимаю ни один аргумент как основание для веры же. Тот факт, что нечто было заявлено какими бы то ни было авторитетами, например, не является для меня достаточным основанием чтобы верить в заявленное.

А я обратное и не утверждаю. И не обратное - тоже не утверждаю. Я просто не знаю, допускаю разные варианты. Например, что это банальная истерия.
Так что доказывать придётся тебе. Сможешь?

 

А я вот верю. Он есть, братия. )

 

Не правильно. Я говорил о вере в событие.

То есть ты обвиняешь меня во лжи?

Нужны, но предметы веры в качестве аргумента не принимается. Как не принимаются они в любой полемике.

Я говорил об истерии, которая называется тобой нисхождением Св.Духа.
...
Кстати, в Деяниях, насколько я понимаю, говорится отнюдь не о глоссолалии, а о том, что апостолы начали говорить на настоящих иностранных языках, не так ли?

 

То есть, по их мнению, такого события не было и Св.Духа не существует?

Они неадекватны для тебя. Но это твои проблемы. Я тебе объяснил что я имел в виду, однако ты настаиваешь, что имел в виду я не это, а значит по сути обвиняешь меня во лжи.

Верующие в это верят, да.

Правда?

Теперь смотрим Деяния, глава 2, первый случай языков:

Бормотать всякую ахинею - дело не хитрое. Это многим язычникам хорошо известно. Кто-нибудь из харизматов или пятидесятников начинал говорить на настоящих иностранных языках, коих до того не знал?

 

Ну... слухи дело такое... просто я не понимаю что такого в глоссолалии - я ей ещё в детстве баловался и сейчас могу.
У этого... как его... армянина из Камеди Клаб очень неплохо получается имитировать разные языки. По звучанию очень похоже.
Ну ок. Допустим, транс. Так и таких случаев полно - глоссолалия в экстатическом трансе, при эпилептических или истерических припадках или в просоночных состояниях - дело довольно обычное.
Но при чём здесь святой дух - не понимаю. Зачем тут разводить ажиотаж?

 

Как это не следует? А в каком тогда смысле они не верят в событие под названием Пятидесятница?

Тогда совершенно не понятно что ты имел в виду.

Да и фиг бы с ней. Или ты настаиваешь, что именно глоссолалия является проявлением Св.Духа? На каких основаниях?

 

А как можно верить в день? Где я такое утверждал? Я сказал, что имел в виду событие. Ты сказал, что они в событие не верят. Теперь выясняется, что верят. Ты уже определись. Иначе получается подмена тезиса - классический демагогический приём.

Во-первых, приведи цитату, в которой я бы утверждал главенство метода критицизма. Иначе твоё утверждение опять будет демагогией. Во-вторых, критицизм вообще не является методом познания, согласно гносеологии. Википедия (статья "Гносеология"):

В третьих, перед какими другими? Верой? Мы вроде уже выяснили, что гносеология веру за метод познания не считает. Считают её таковой только верующие. Это, конечно, лестно для верующих - так считать, но гносеология с ними не согласна. Так в чём же неадекватность, которой полны некоторые мои положения?

Тогда этот дар есть у любого младенца.
Извини, но твоя цитата совсем не однозначна. "Иному разные языки" вполне может быть истолковано именно как реальные иностранные языки, и это логично если учесть описанные в Деяниях эпизоды.
Не может быть так, что тебе просто приятно считать, что глоссолалия - дар Св. Духа, поскольку это тешит твоё самолюбие (например)? Вообще, другие варианты кроме как твердить заклинание "глоссолалия - дар Св.Духа" - рассматривались? Почему были отвергнуты, если рассматривались?

 

То есть, в то, что Св.Дух был ниспослан на апостолов в пятидесятницу они верят, а в событие под названием "пятидесятница" - не верят? Как так? Слив?

Высоко над чем? Над верой? Почему не выставлять?

О нет, нет. Конечно, что это я. Самолюбие мы отметаем!!!
Тогда какой-нибудь другой вариант. Например, слепая вера. Поскольку она в данном случае помогает тебе испытывать определённые эмоции, которые тебе нравятся.

 

Меня попросили (член КС) выступить в качестве эксперта

Имхо, один этот пассаж показывает, что Лис либо не склонен, либо не способен к корректной дискуссии. Особенно, подчеркнутое.
...
Вполне допускаю, что Лис использует, скажем аккуратно "не совсем корректные полемические фигуры" не с осознанной целью извлечения выгоды в споре (извиняюсь за такие вот психологические догадки), а просто... ну так у него уж повелось, человек увлекающийся, эмоциональный. Но общий стиль обхождения со словами и понятиями - небрежный, мне кажется, с таким человеком трудно спорить, да и вряд ли полезно - он имхо не осознает, что у него постоянно "плывет семантика", да и вряд ли он себя утруждает попытками "бросать якорь".

Вот, например, из этой ветки:

Довольно типичный такой семантический выверт, человеку сказали слово в одном смысле (и этот смысл восстановим из контекста, что важно), а он под видом такой полушутки уводит значение ключевого слова в какую-то степь с бурьяном. Такое общее ощущение.

 

См. в толковом словаре "Глоссола́лия. Ж. 1. Произнесение бессмысленных сочетаний звуков, сохраняющее некоторые признаки связной речи, как особый вид расстройства речи. 2. Такие бессмысленные сочетания звуков как попытка общения больных между собою в состоянии экстаза." Сравниваем Деяния 2.4. и далее. Где там глоссолалия?