Соционические логики. памятка.

Пожалуй.

 

Сталин был логик, Гитлер ярко выраженный этик )
Настоящий (а не киношный) Генрих Мюллер был стопроцентным этиком ) (киношный - логик ) )

 

среди этиков меньше шовинистов ) по той простой причине, что они чаще всего не верят в существование логиков, а считают их лицемерным этиками, которые придумали такую хитроумную стратегию, чтобы их позлить )

 

Ну я встречал также и такую позицию: "логики - это просто такие покалеченные жизнью этики". В особо острых случаях этик принимается логика лечить.

Ну да. Они в этом деле идут таки ноздря в ноздрю.

 

ответвление с беседой о ВС отделил сюда http://forum.arimoya.info/threads/из-Соционические-логики-памятка.3835/

 

Как чаще всего разворачивается конфликт между логиком и этиком?

Логик создаёт сообщение весь смысл которого в тексте (у логиков тоже есть подтекст, но это обычно просто отсылка к другому тексту). Этик игнорирует текст, поскольку знает, что текст не важен, главное это эмоциональный подтекст (как он ко мне относится, как я к нему отношусь, как изменить это отношение, как выразить это отношение и т.д.). Поэтому он пытается вычислить этот подтекст (например -"ага - это он хочет выразить своё презрение!"), соответственно изобретает его по собственному усмотрению и именно на него реагирует. Этику кажется , что он адекватно ответил- прореагировал, или даже отзеркалил собеседника . Логику, естественно, кажется, что он стал жертвой неспровоцированной агрессии.

Когда этик создаёт сообщение, это часто великолепное блюдо из разных эмоций с тонкими или острыми приправами(чтобы пресно не показалось). Искушённый логик считывает дай бог половину, неискушённый по привычке читает текст, ищет интересную ему структурированную информацию, не находит и зависает. Этик, естественно, обижается ("это он демонстрирует, что я ему безразличен/безразлична", например). Ну и т.д.

 

Ондатр. Это ошибка. Это не так. Но Вы в упор не хотите этого признавать, т.к. лишённый эмоциональной приправы этик лишится и наиболее уязвимого звена в своей позиции. )

 

Лист, когда очень долго читаешь форумы, а тем паче несколько лет их модерируешь, наблюдая раз за разом повторяющиеся ситуации... ) Но если какой-то этик в этой ситуации не обижается на холодность и безразличие собеседника, то это замечательно )

 

ветки дальше живут собственной жизнью . а отделял теоретическую часть от выяснялок.

 

Обида это когда человек чувствует себя эмоционально задетым, чувствует, что ему нанесли несправедливое огорчение, оскорбление и т.д.

Эмоция - это, в самом общем смысле, реакция, побуждающая к действию (при этом не факт что действие будет реализовано). Нужно понимать, что чистая мысль сама по себе не побуждает нас к действию. Это просто некая нейтральная операция. К действию побуждает эмоциональная оценка. Без оценки невозможно действие, не так ли, поскольку без оценки не понятно, в каком направлении действовать. Даже если это чисто рациональные соображения, критерии для действия и для рационального анализа закладываются эмоциональной оценкой. Не эмоцией даже как таковой в физиологическом смысле, а её результатом - эмоциональной оценкой. То есть любое наше действие, любая наша деятельность, всегда имеет в основе эмоцию и эмоциональную оценку, пусть даже и сделанную когда-то.

Итак, если человек делает нечто, например в некой конкретной ситуации общения - им очевидно руководит та или иная эмоция, даже если сам формат действия рационален. Вопрос только - какими эмоциями человек в данном случае руководствуется и как он вообще относится к своим эмоциям, как он с ними "работает" (рефлексирует ли, верифицирует ли с помощью рассудка, управляет ли он своими эмоциями, отрицает ли их, рационализирует ли их и т.д.). Плюс сами эмоции могут иметь разную степень грубости, эгоцентричности и т.д. Они могут быть аффликтивными и конструктивными. Они зависят от нашего мировосприятия. Они могут быть вообще трансперсональны, в конце концов. Но если действие негативно, значит и эмоция была скорее всего негативной.

Логикам тоже свойственны эмоции в полной мере, просто они возникают не в тех местах и по другим поводам и через другие психологические механизмы, нежели у этиков. Иными словами, логик тоже может обижаться, например, но происходит это в совсем других обстоятельствах и по иным причинам, нежели у этиков. И эта инаковость не лучше и не хуже. Это просто инаковость.

Характерная фишка: этики страшно не любят, когда логик начинает анализировать их эмоциональность, откуда что берётся и что собой представляет. Это прямо-таки неизменная реакция. Постоянно в ответ от этика слышится нечто вроде "нет, всё не так, ты ничего не понимаешь". Судя по всему, в подобном поведении логика этику опять-таки видится некое пренебрежение его, этика, личностью. Некое редуцирование. Некая десакрализация. Что, конечно, часто встречает у человека инстинктивный отпор.

 

А как это понимать? Действие оценивает логик - по каким-то критериям? Или исходя из своей эмоциональной реакции на действие?

 

ОК, можно теперь поговорить о критериях негативности социального действия. ) Например, можно исходить из соображений (не)адекватности действия или его разрушительности. Или исходя из характера его последствий. Действия неадекватные ситуации, разрушительные, имеющие те или иные неблагоприятные последствия, видимо, можно назвать негативными. Так вот в их основе чаще всего лежит та или иная аффликтивная эмоциональная оценка, часто очень глубоко закопанная.

 

Чаще всего с обеих сторон. Закопанная. )

 

Но логику даже в голову не придёт мысль усомниться в истинности своих оценок и представлений, вот в чём фишка.

Это естественно. Это мотив "музыку я разъял как труп". Вам бы тоже не понравилось, кабы полезли со скальпелем в душу, да ещё начали трактовать по-своему.

Какой эмоцией мотивировано действие написания данного сообщения (твоего сообщения)?

 

Бывает и такое.

Эээ, логики бывают разные. Как и этики. И те и другие в определённых ситуациях склонны к безапеляционности суждений.

Как раз логики к подобным операциям относятся в целом спокойнее.

Ты хочешь поговорить о моих эмоциях? )

 

Ну да, ты же логик, проиллюстрируй на практике твои теоретические тезисы. Если любое действие мотивировано эмоцией, то очевидно, что и логик мотивирован эмоцией. В данном случае я вижу не эмоцию в качестве мотива. Но раз твой тезис об эмоции, значит - какая эмоция лежит в данном случае? Это интересно.
Тем более что логики как правило к подобным операциям относятся спокойнее. )
Но если ты не хочешь отвечать, я не стану строить предположений и не стану десакрализировать тебя. )

 

В целом, логик испытывает радость от структурирования информации. И именно это чувство зачастую руководит им в написании постов. Либо же общение для него представляет интерес как своего рода интеллектуальная игра. Либо - радость открытия новых аспектов какой-либо проблемы. Либо радость получения новой информации. Иногда логиком руководит вполне разрушительное стремление скажем одержать победу в полемике или утвердить свою точку зрения. И так далее и так далее. Вплоть до самых высших аспектов типа бодхичитты, которая, впрочем, уже выходит за рамки этико-логической дихотомии.

Для меня это немотивированный переход на личности, который неизбежно приводит к выяснялкам, отношалкам, долгим и нудным разговорам о себе любимых и прочему такому.

 

Мне нравится такой радостный логик. )
Кстати, этиком тоже руководит радость в написании постов - он радостно хочет поделиться информацией, впечатлениями, открытиями, узнать в дискуссии что-то новое и т.п. Иногда и разрушительное стремление отстоять свою позицию. )

Вот, поэтому и в отношении этиков не надо ничего десакрализировать. ) Потому что это именно что немотивированный переход на личности.

 

Но должен тебя огорчить, бодхичитта логиком тоже как правило реализуется через логический инструментарий.

Это пример того самого шовинизма, о котором шла речь раньше. ) Врочем, мои "котеги и цветочки" это тоже такой пример, только зеркальный.

Конечно.

Фишка в том, что этики как раз обычно первыми и начинают этот процесс, переходя на уровень отношалок. ) Далее сами же огребают со стороны логика анализ и сами же обижаются. )

Для логика же подобное общение прежде всего чрезвычайно утомительно и отвлекает от более интересных дел.