Родонизм как религиозное учение

Какая разница, в каком порядке, от перетасовки слагаемых сумма, в нашем случае вывод, не меняется. Да и сами слагаемые не меняются. Двойку куда не поставь, она останется двойкой. Учение о метакультурах, о стихиалях, о структуре Планетарного космоса, даймонах, о метапрообразах и многое другое, как не переставляй, они все равно Андреевские, и нигде таких нет.

Максим, здесь я с вами совершено согласен, но в словаре написано, что именно механически и многие так это и понимают.

С другой стороны вопрос – существуют ли вообще чистые религии? Все они заимствуют элементы тех религий на территорию которых приходят. Российское православие отличается от Эфиопского, потому, что и то и другое впитало в себя много из местных дохристианских религий. И вообще христианство по духу гораздо ближе к Маздеизму, (Зороастризму), чем к Иудаизму учением о противостоянии Добра и Зла, Бог есть Любовь. Иудаизм многое позаимствовал от Вавилона и от Маздеизма. Ветхий завет был написан во время вавилонского пленения. Ислам взял много от Христианства, Маздеизма и Зерванизма (суфии). Тибетский Буддизм пропитан верованиями и культами религии Бон, Китайский Дао, и т.д. Это с одной стороны.

С другой, мысль о том, что религии плод человеческого ума, появились совсем недавно, лет триста назад, с зарождением «научного» метода познания. С религиозно-научной точки зрения источник возникновения религий – откровения, исследования духовидцев. На мой взгляд, правильней, не синкретической следует считать религию в основе которой лежит её собственное откровение, а все заимствованное подчинено или гармонически сочетается. Может правда и не гармонически.

 

Т.е признал, что метапраобразы

 

Максим, любое мистическое учение религиозное, так как говорит о потустороннем. Кроме того, как вы сами в другом месте тонко заметили, у Андреева откровение, то есть – метафизические и метаисторические исследования. Цивилизационная теория Данилевского-Шпенглера никак не похожа на учение Андреева о метакультурах. Кроме того, то простое теоретизирование, это описание результатов личного духовного опыта. У Андреева метакультура включает в себя наряду с земной культурой, Небесную и преисподнюю страны. Данилевский-Шпенглер вообще не говорят о потустороннем. Критики даже упрекают Шпенглера в том, что он не заметил христианства в истории европейской цивилизации.

Ну и что. Есть, никто не отрицает. Но! Нигде, ни в одной религии нет этого:

То есть многие религии знали о стихиалях, но такими детальными сведениями не обладала ни одна.

В принципиальные противоречия не вступает. Общее сходство есть. Но такого детального перечисления, описания миров и существ там обитающих нет нигде, ни на Западе ни на Востоке. А автор Андреев в том смысле, что он автор книги, а не сведений в ней изложенных, в том числе и о строении Планетарного космоса.

Причем тут слово, причем крылья. Речь идет о другом человечестве (четвертым по счету), сведениями о котором не располагала ни одна религия. Были только догадки. Но в какой из них раскрыта связь даймон – вестник?

Метапраобразы из религий, так как речь идет о существах из миров иных. Да в других религиях это из романтической традиции. Но в какой из них раскрыта связь метапрообраз – художник?

 

Любопытно, что в отличие от большого количества "фанатов" сам Даниил отнюдь не настаивал категорически на своей правоте и истине, он скорее передавал свое восприятие опыта. Мне думается, что чем больше сообщество будет устремляться в сторону практик, тем меньше будет споров "о номере уицраора" и т.д. Есть ощущение, что любой опыт, выраженный словами является застывшим, а жизнь - весьма динамична.

С другой стороны, если свой личный опыт ограничен (как у меня, например), то появляется ествественное желание опереться на чужой, какие-то идеи Даниила оказываются внутренне весьма созвучными, и это, конечно, вопрос интуиции и веры. Думаю, что если ты всегда готов к критике этого мироощущения, в подобной "вере" нет ничего плохого.

 

Думаю, он устойчив к возмущениям вращательного типа

 

Архетип это вообще, не конкретно.

Как мистик-исследователь он описывает иномирную реальность, где бывал, которую сознательно исследовал. Энергии тоже не конкретно.

Максимально адекватна из известных на данный период времени.

Не только «Вишну-пурану», но и «МИРИАДЫ МИРОВ» Джамгон Конгтрул, «Божественная комедия» Данте и другие. Вы сами говорите – пересекается весьма относительно, значит оригинальное, значит не синкретизм.

Причем тут слова, важна суть. Суть же в том, что древние знали, чувствовали, догадывались о наличии существ, вдохновляющих их, и всё. Кто они откуда, понятия не имели. Андреев, же открывает нам существование другого, более высокоразвитого человечества, его задачи по отношению к нам. Название «даймон» с потолка. Он мог их назвать крылатые люди или человеко-ангелы, что более оригинально и больше соответствует сути.

Нет, Олег, это вопрос знаний, метафизических исследований. Не все игнорируют результаты собственных исследований, предпочитая им чужие интеллектуальные спекуляции.

Данила, вы правы, личный опыт великое дело. Но нам известны случаи, когда человек с богатым опытом трансфизических странствий, отказывался от его осмысления, а с головой погружался в чужие, часто сомнительные, философские спекуляции.

С другой, необразованные сельские старики и старушки, интуитивно, верой, чувствовали больше и точнее, чем некоторые ученые практики. Кастанеда описывает случай, когда дон Хуан спрашивает жителей своей деревни, почему те ходят молится в церковь, а не ищут защиты при помощи магии. Один из них ответил – нас защищает Христос и Дева Мария.

Думаю, если бы вы внимательно и непредвзято перечитали главы «О метаисторическом и трансфизическом методах познания», а еще лучше всю книгу, вы бы изменили свое мнение.
Вам бы открылось, что не фанаты, а сознательные последователи.

 

На лицо очень поверхностное владение предметом.

Всё это говорит о том, что Роза Мира является именно учением. Мало того, учением передовым, всеохватывающим, творческим и высоконравственным. То есть – «Роза Мира» является именно Розой Мира не только физического, но и миров, и о мирах Планетарного космоса, то есть Вселенским. Первая книга, три главы, рассматривает её подход к политике, науке, искусству, религии, именно в планетарном масштабе. Вводит понятия метаистория, метагеография, метакультура, сверхнарод, зоогогика и другие, доселе совершенно не известные человечеству. С третей по шестую излагается система миров всего планетарного космоса, говорится о роли иерархий, обитающих там, их взаимоотношения, и отношения с нашим миром, влиянием на его становление положительное или тормозящее. С седьмой по одиннадцатую – метаистория Восточнославянской метакультуры и её общепланетарная миссия. В двенадцатой раскрываются перспективы развития всего человечества, его возможное падение и перспективы дальнейшего восхождения.

Всегда начинают с того, что попроще. Интерес со стороны науки, это ещё не самый важный показатель как истинности любого учения, так и его значимости. Наука, как мы знаем, только развивается. Но утверждать, что вниманием учёных обделены другие религии – ошибка, так, как их предметом исследования являются знания заложенные и в индуизме и иудаизме и даже христианстве.

 

Ира, вы упорно не хотите видеть того, что лежит на поверхности. Указываю откуда цитаты. (Вообще то любую цитату можно обозвать выхваченным куском, если она кого-то не устраивает, очень удобно.) На самом же деле цитаты прямым текстом говорят о том, что кроме многого, Андреев понимал свой труд как учение, как носящее планетарный характер и не только планетарный, но и метапланетарный, то есть охватывающее всю систему миров планетарного космоса.

Даже если бы этих цитат и не было и Андреев не позиционировал свой труд как учение, то изложение упорядоченной системы планетарных миров, о противостоянии иерархий Добра и Зла, их влияние на наш мир, о судьбах человечества и введение множества новых понятий, само по себе есть учение. Даже если бы он не говорил о его мировых и метамировых масштабах, то сами цели, ставящиеся перед ним, (учением) уже указывают на его всемирность и мета всемирность. Кстати Коперник, к примеру, нигде не говорил, что его система является учением, но тем не менее, она есть учение о строении вселенной. Может нам и от Коперника отказаться, да и многих других учений, только по той причине, что некоторые не считают их таковыми.

Это только поверхностный слой. Если вникнуть глубже, то можно сделать многие выводы, о которых автор не говорит прямо, но они обоснованно вытекают из материала, изложенного в учении. Но о них я пока не буду.

 

На самом деле все проблемы здесь лишь в том, что здесь был один лишь Даниил Андреев, и пока что не было подобной ему фигуры, которой бы все это продолжилось. Однако же, во первых, эти люди(ны) еще будут в нашем мире, а во вторых, с того времени много произошло. Например, разрушился СССР, и появилось несколько версий Руси, каждая из которых считает себя настоящей, появились поколения Индиго и Кристаллов, а потом также Кармин и Снежинок и тд
Так что целой религии пока не появилось, но всегда может появиться в будущем. Поэтому и всякие "измы" ко всему этому добавлять пока слишком рано, ибо пока что их добавлять просто не к чему.
Также это если и будет, то вовсе не "религия Даниила Андреева" А некая всемирная интеррелигия, которую частично можно будет назвать метахристианством, а частично новейшим заветом Бога с человечеством...