Инфантилы, заботливые, виктимы, агрессоры

да в соционике терминология вообще своеобразная

 

Или просто надо иметь в виду, что здесь эти термины имеют специфический смысл.

 

Ну так вот, и если брать самую базовую потребность типа, то, мне кажется, вот как это выглядит:
Виктим - не столько приспособленец (не это осевая характеристика, она будет производной), сколько нуждающийся в сторонней силе.
Агрессор - не столько берёт от мира то, что ему надо и контролирует (это вторично), сколько самоутверждается в волевых актах.
Инфантил - не столько индифферентен к миру вообще (это следствие), сколько увлечён своей игрой (своим миром).
Заботливому важно само опекание и, соответственно, объект опеки, вне зависимости от сферы обитания (среда - вторична).

Если идти от этого, оказывается, кстати, что инфантил и агрессор - по сути своей более независимые типы.

Интересно, а как кто ещё видит базовую ось? (Олег уже назвал, в этой цитате я и привела для сравнения)

 

можно ли обобщить так:
1 признак: склонность к жесткому или мягкому психологическому взаимодействию
2 признак: склонность быть субъектом или объектом во взаимоотношениях

тогда агрессор - жесткий субъект, виктим - жесткий объект, заботливый - мягкий субъект, инфантил - мягкий объект.

Еще одно предположение - инфантил - это тип, который меньше других заинтересован быть вовлеченным в социальные отношения, т.е. самый аутичный тип из четырех. Агрессор, соответственно, наоборот, выбирает максимальное соц. взаимодействие (нейрофизиологически объясняется видимо максимальным химическим вознаграждением за активное поведение - адреналиновый тип).

 

Если экстраверт. Агрессор-интроверт добивается своего по-другому: постановкой амбициозных целей и их достижением даже с минимумом участников. Он получает бонусы от лавров.

теория о субпозициях )

Насколько могу судить (на памяти несколько примеров Напов - кстати, совершенно неагрессивные агрессоры) ), - но могу и ошибаться, - реализованный агрессор имеет свою обратную сторону и эта сторона - инфантил. Т.е. он крут, раз добился всего этого, и теперь на лаврах он ощущает, подобно инфантилу, что "раз о нём заботятся, то он хороший". Это его важный бонус. Причём это не какая-то время от времени проявляющаяся черта, а постоянно действующая субпозиция. Сколько раз приходилось наблюдать.

Субпозиция виктима, в свою очередь, - заботливый. Схема та же: получив искомую высшую/рабочую силу извне, он начинает относиться к ней бережно, в некоторых случаях вплоть до Дюма, местами.
В этом случае отношения становятся гармоничными, а не жёсткими (вся жёсткость агрессора уходит на "сторонние" проекты, как правило в деловой и бытовой сфере; виктим, если и провоцирует, то по делу, чтобы придать ускорение).

Так что собственно агрессивный и жёсткий шаблон "жертва - охотник", часто описываемый в интернете, слишком упрощён и примитивен.
И можно в связи с этим говорить о многомерных применениях данной типизации в разных сферах жизни и саморазвития.

 

Речь, конечно, не шла об осознанном выборе. )

 

Ну да, от агрессоров, кстати, часто такое слышала. Они при этом полагают, что домоседы. Но на самом деле это именно они были когда-то инициаторами этих отношений, которые их потом дёргают. ) И не могут они без знатной порции адреналина, хотя передоз, конечно, переживается ими с трудом.

 

Забавный кусок попался (хоть что-то не про секс), про то, как плачут эти типы:

(из ВК)

 

Сомневаюсь, что Максим и Стас - один тим. )

 

скорее да )

 

А вот и нет. Любовь к игре и безразличие к миру может быть не только у инфантила, а конкретно инфантила отличает (и делает инфантилом) именно то, что он нуждается в уходе при этом, нуждается в создании кем-то оптимальных для него условий обитания. Сам он их создать толком не может и при этом несчастлив. Будучи в комфортных условиях он может не отдавать себе в этом отчёта (и временами даже думает, что он агрессор), но стоит ему лишиться их, как он тут же чувствует себя потерянным, будто у него выдернули почву из-под ног. Мир развалится и "поедет", и игра вывалится у него из рук, он потеряет покой и начнёт искать "маму".

Мне тут стали вспоминаться, наконец, живые примеры модели "инфантил - заботливый", и среди них попался эпизод, характерный настолько, что может стать критерием. Один чистейший инфантил, будущий на тот момент муж моей хорошей подруги, был вынужден попросить меня выгулять его перед сном во время её отъезда. Сам он не мог. Мне он доверял. А без привычных условий ощущал сильный дискомфорт. При этом тот же инфантил часто сам уезжал в командировки и, казалось бы, тут уклад нарушается и "мамы" тоже нет, но инфантил в данном случае воспринимает это (смиренно или даже с интересом) как часть порядка, временное отступление, и ему главное, что есть куда вернуться. Без этой "материнской базы" инфантил (неважно, женщина это или мужчина) не может даже играть в свою игру, он будет прежде всего искать удовлетворения первичной потребности.

 

В целом ещё можно сказать, наверно, что модель "инфантил / заботливый" настроена на сохранение, на стабильность, это "космос", она аполлоническая; а модель "агрессор / виктим" содержит элемент разрушения, развития, это динамичная модель, "хаос", дионисийство, и поэтому такие отношения чаще всего временны (и даже кратковременны), т.к. управиться с этими энергиями довольно непросто - это требует мудрости.

Отношения первой модели обычно очень устойчивы, лишены бурных катаклизмов и, обустроившись раз и навсегда, являют собой некую константу, удобную для обеих сторон. Вторые же вечно находят приключения на свою пятую точку, покой им только снится, возможно и даже в чисто дуальных случаях.

 

Психическую независимость от внешних условий инфантил обретает только когда находит область комфорта внутри себя, независимую от внешнего.

Классическая пара инфантил-заботливый это мы с женой. Инфантил в ней я, ессно.

Инфантил, таким образом, чувствует себя комфортно не когда о нём именно заботятся, а когда условия комфортны. И сам он их создать может и может, но сама необходимость об этом заботиться, уделять этому внимание, его огорчает и напрягает.

Но, конечно, если инфантил и создаёт для себя нужные внешние условия, то по минимуму и очень коряво. Способность заботливого практически одним движением организовать быт у инфантила вызывает священный трепет.

Но штука в том, что когда заботливому не о ком заботиться, он/она чувствует себя крайне фигово. Это огромный стресс и депрессия. Поэтому с инфантилом заботливый оказывается на своём месте.

Проблема в том, что если ребёнок-инфантил растёт с заботливой мамой, он рискует вырасти радикально неприспособленным к жизни и к сосуществованию с кем-либо кроме мамы. Такие случаи тоже можно наблюдать сплошь и рядом.

 

Подобным образом можно сказать, что отношения виктима и агрессора тоже могут быть гармоничными в случае обретения ими внутреннего покоя и самодостаточной целостности. Тогда в отношения и приходит та самая мудрость и нужный баланс, который даёт развитие, но при этом не разрушает или разрушает только что-то отжившее, выводя на новый виток.

 

Да, он в этом находит своё счастье и призвание.

Виктим, например, если на него возложить ответственность по обустройству быта, вдохновенно будет какое-то время приносить себя в жертву. Но вообще это не его задача, и счастье его не в этом. Нужный мир вокруг виктима образуется сам собой, он не прикладывает к этому никаких усилий. Поэтому в случае несовпадений миров он может отяготиться и сбежать при удобном случае.

Агрессор тоже сможет позаботиться, так как он это видит, и тоже будет делать это в порыве, увлечённо, но это - тем более не его счастье и доля. Слишком нейтральна и слаба почва для подвигов (а это всегда будет подвиг - агрессор любит устраивать ремонты, перестановки и т.п., вечеринки, приёмы, что совершенно не нужно инфантилу или виктиму, например).

 

Заботливый организует для инфантила ближнее пространство. а агрессор для виктима дальнее )

 

То есть, заботливый производит тактическое, а агрессор - стратегическое обслуживание.

 

непрактичный гений и его рассудительная жена, храбрый царь и его брахман (мудрый советник-наставник)

 

архетипы )

 

Кстати, интересно, с какого детского возраста можно уже делать какие-то выводы относительно этой типизации? Вероятно, только после обретения активного и устойчивого социального опыта - наверно, годам к 10 уже можно сказать, к какому типу склоняется ребёнок, или даже ещё раньше? Видимо, это ещё и зависит от многих условий: ходил ли в садик, широкий ли круг общения, благоприятные ли условия для развития и пр.

Вообще я думаю, что именно в детском возрасте эта типизация может быть выявлена более точно. Потому что у взрослых нарастает столько обусловленных пластов, что сквозь них порой не продерёшься.