Интроверты и экстраверты

Вообще-то это был не вопрос, если что; а если и вопрос, то скорее риторический.

Это не затушёвывание. ) Это просто разные вещи. Есть данность природы, и есть попытки выхода за пределы зоны комфорта, которые так или иначе отражаются в том же человеке, - что и что тут затушёвывает?

 

В общем, резюме: перестать быть интровертом невозможно (да и зачем?), но можно научиться с этим жить. )

 

Даже в приведённом тесте говорится об "уравновешивании".

 

Как видно, у Лист это был вопрос. Потом мы с ней сошлись на "балансировке, гармонизации и настройке". О ломании речи не было, во всяком случае.

А вот это съезд с темы, после высказывания безапелляционного мнения. )

 

Ну, можно и так это трактовать. Но не как прямой вопрос с целью запрашивания информации на предмет изменения природы.

 

Моя идея была несколько другая - не только научиться с этим жить, но и посмотреть, как можно "изменить настройки", чтобы облегчить себе жизнь в некоторых ситуациях, трудных для данного типа. Впрочем, это была гипотеза, а не теорема. Вопрос для меня открытый.

Лист, я исправил выше. Я посмотрел переписку, и увидел, что вопрос был все-таки не ко мне, а вообще. Сорри. Но, так или иначе, вопрос весьма аккуратный, ни о каком ломании речи нет, и действительно похож на риторический, просто постановка проблемы.

 

Может быть, стоит попробовать перестать отождествлять себя с тем или иным типом.

 

Нет-нет, всё что было сказано - очень интересно. Я и не ожидала, что мне ответят, а узнала много нового для себя, и очень благодарна. И вообще: разве что-нибудь бывает зря? Интересен сам разговор, сам путь раскрытия темы. Для нас же самих.

 

есть одно народное средство...

 

Нда... )

 

Выдержка из книги, в любом случае, интересная.

 

"Напоминают мне оне..." какие-то суды над Коперником, что-то в этом роде. )
Зачем приковывать себя оковами сиюминутного знания? Ничто не истина.

Не стоит мне этого говорить, да и ничего нового я не скажу, разумеется. Тем не менее.
Эйнштейн, если не ошибаюсь, говорил, что решение проблемы никогда не лежит в той же плоскости, что и проблема. Эту фразу часто цитируют в сетях. Обычно все ставят под этим выражением "лайки". И что же? И даже не пытаются применить формулу к действию.
Все исследования личности, все разделения людей на категории и типы, всё, чем занимается психология, - относится только к личности. А человек - это всё-таки чуть больше. Или нет? Допустим, перед человеком встаёт та или иная проблема. Он пока не знает, что с ней делать. Затем он встречает объяснение от науки, психологии и т.п. своей проблемы. Проходит тесты, сдаёт анализы и получает объяснение - почему с ним так. Потому, - объясняет ему психология и т.п. - что ты относишься к такому-то типу или категории. И далее, возможно, даже предлагает какое-то решение. Но оно тоже лежит на поверхности, это работа с "файлами", а не в "настройках". Оно в той же плоскости. Это лечение таблетками, лечение симптомов, но не исцеление человека. Переход к "настройкам" - это выход за пределы личности, разотождествление с типами и категориями, с оценками и суждениями вообще в принципе, с любым представлением о себе. Как? Это к буддистам. )

 

Отчего же. ) Горю от смущения. )

 

Отличная книга.

 

Да, конечно, всё это так. Здесь не с чем спорить: психология очень помогает в понимании себя и других. И существование нескольких парадигм при условии их взаимодополнения (да даже и без всяких условий) - тоже замечательно. Всё хорошо на своих местах. Одна только деталь меня смущает (ну, не смущает, а просто есть): все эти разделения на "мы" и "они" - они ведь разделяют нас в нашем сознании. И мы забываем о том, что мы - это все мы. И что можно общаться без типов, а в сердце, через сердце. Когда мы видим перед собой человека (неважно - реально или виртуально), нам не обязательно вычислять в уме его психотип. Нам вообще не нужно обращаться к вычислениям и оценкам. Лучше бы попытаться увидеть человека, услышать его самого. Вот Нафаня,например, сразу же заподозрил во мне поклонника какой-то теории - но это я просто как пример, я понимаю, что это профессиональное. Приходилось сталкиваться не раз с тем, что меня тут же сажали на какую-то умозрительную полку в голове и исходя из этого делали свои выводы. Психология помогает нам понять, что мы разные, помогает понять самих себя - и увидеть мир в его множественности. Это прекрасно. Можно работать и от формы. Просто при этом не забывать, что все мы, такие разные, - одно. В глубине своей мы одинаковы. И вот там, в этой глубине, нам не нужно рассаживать друг друга по полкам в наших головах, там нет никаких психотипов. Там нет разделений. Почему бы нам не искать встречи там.

 

Выражения "все мы - одно" и "все мы одинаковы" несут совершенно разный смысл. Пожалуй даже противоположный.

 

Большое спасибо, Нафаня, мне приятно, что Вы помните об этих вопросах, и очень интересно.

Что касается культуры руководителя, то, конечно же, нам всем не помешало бы помнить о культуре общения, и начинать стоит именно с руководителя, т.к. он задаёт тон всей компании. Если только под словом "культура" там не лежит очередное "искусство управления персоналом".

Да, эти выражения несут разный смысл, и они у меня даже не через запятую. Но не противоположный. Все мы - одно сознание. Все мы одинаковы в том, что нуждаемся в одних и тех же ценностях, потребностях. Например, есть и пить, видеть небо, дышать воздухом, любить, заботиться, чувствовать себя нужным. Можно продолжать, но чем глубже мы будем всматриваться в себя, тем больше понимать, что мы по большому счёту - один человек. Все различия на поверхности и в головах. Или например бережность. Тарковский в фильме "Солярис", если помните, говорил, что нам нельзя в космос. Мы слишком жестоки для него. Хороший фильм Солярис. Он не утратил своей актуальности.

Но мы далеко ушли от темы, и я сама увела; а мне хотелось бы напомнить о науке (и генетике в частности) и буддизме. Наука сейчас как раз-таки сближается с буддизмом. Вот только некоторые результаты, полученные на этом пути:
http://econet.ru/articles/66433-kak-soznanie-vliyaet-na-dnk

И над этим работает Далай-Лама, сближая науку и медитацию, мы тоже читали все эти материалы; но когда речь заходит о жизни, о нашей с вами жизни, мы почему-то забываем все эти материалы. Почему-то вдруг оказывается буддизм - это одно, а генетика - другое; в практике человек поток, в жизни он неисправимый и окончательный интроверт... и так далее. А мне кажется, эти идеи - не пустое воображение, а вполне обоснованы и дальновидны.

 

Лист, особенность буддизма как раз в том, что люди считаются очень разными, обладающими разными способностями и разными типами. И пути и методы которые годятся для одних не годятся для других. Об этом говорится в известной притче Будды о лотосах, эта тема постоянно рефлексировалась, этим объяснялось почему сутры могут столь различаться, что производят впечатление разных учений, об этом толковали тантрики, когда учили о людях разных дхьяни-семейтв.

 

Одинаковость подразумевает множественность. Множество равных друг другу экземпляров чего-то. "Одно" подразумевает единость. Так вот, в определённом смысле вообще всё - одно. В этом плане "я" и "табуретка" - не что-то разное. Но имеет ли смысл сводить разговор к этому уровню в данном случае? Тем более что этот уровень - не что-то истинное, даже с точки зрения буддизма.

Да, поэтому мы все - одно, но мы разные.