А "иномирные пейзажи" внутри опала, например, как образуются? А в агате, видимо, другая природа образования пейзажного узора? "Импрессионизм": Или вот яшма, почти Рерих: А это уже "абстракционизм". Причём какой-нибудь метамодерновый )
Какие вы красивые кристаллы, Ира и Юля, приводите! Но как правило, чем это красивее, тем труднее комментировать с химической точки зрения! мне кажется, тоже, как и в предыдущем случае, второй компонент начал кристаллизоваться раньше, чем основной. И формировал все эти причудливые веточки, камушки внутри камня. С химической точки зрения опал - это гидрат оксида кремния, SiO2 x H2O, то есть он недалеко от кварца. Но цвет ему придают включения - оксиды железа, хрома и др. Они могут образовывать и компактные области, где кристаллизуется вторая фаза. По поводу свечения (опалесценции) опала нашел в интернете следующее: Чтобы разобраться, как возникает игра цвета в опале, нам понадобится электронный микроскоп. Ценный опал образуют крохотные сферы твердого кремния, организованные в трехмерную решетку, которая «плавает» в растворе кремния. Эта упорядоченность и отличает ценный опал от обычного. Свет проходит через прозрачные сферы по прямой линии, но попадая в раствор кремния, он отклоняется и распадается на составляющие — именно тогда и возникает радужный эффект. В зависимости от размера сферы при дифракции возникают различный спектр цвета. Именно эта комбинация отклонения и разложения световых лучей и придает опалу его неповторимость. Когда вы поворачиваете камень, меняется угол, под которым свет проходит через сферы и цвет меняется. Определяющим фактором цвета опала является величина его сфер. Маленькие сферы дают синий цвет, который располагается на одном конце спектра. Большие — красный, на другом конце. Чем больше разнообразие в размерах сфер, тем более разнообразные цвета. (http://www.silver-lines.ru/silver/info/articles/v?id=19114) Вообще же, когда вглядываешься в эту красоту, понимаешь, что объяснить с рациональной, материалистически-научной точки зрения такие вещи полностью нельзя. Почему именно такой узор? почему он навевает какие-то образы? Невольно задумываешься о работе стихиалей подземного мира, местах силы, энергиях земли и других подобных вещах.
В Мексике на глубине 300 метров под городом Найка находится пещера кристаллов кристаллы имеют 5-7 метров в длину, а наибольший - 11. Состоят они из селенита, разновидности сульфата кальция. Подсветка сделана людьми - в нашем мире, к сожалению, минералы сами не светятся. Но само это место создает ощущение соприкосновения с Иным. В пещере жарко, около 55 градусов, и очень влажно, поэтому находиться там можно лишь в специальных костюмах
Селенит - удивительный камень. С детства помню толстеньких селенитовых птичек-снегирок, сидящих на пеньках то ли из мрамора, то ли из гранита...
Так работает наше восприятие. Ум же и находит "подходящие" объяснения встречаемым феноменам. Пещера очень необычная. Особый микроклимат, видимо.
Янтарь с включениями. "А, может быть, и нам судьба судила стать углеродом в новых ДНК?" (Е.Шантгай) Попрыгунья -стрекоза...
https://multiurok.ru/blog/iantarnyi...moghut-rasskazat-zastyvshiie-kapli-smoly.html Самому старому янтарю 320 миллионов лет.
Коралл. В тему Китая. ) Было бы интересно узнать, кто все эти персонажи? В некоторых я, пожалуй, узнаю жителей Волшебной страны Где-то Далеко На Западе, где находится сад ВОЛШЕБНЫХ ПЕРСИКОВ БЕССМЕРТИЯ.
А почему обязательно ума? Как насчет чувств, ощущения красоты, вдохновения - их тоже надо в игнор? Представить, что такая красота (как те опалы с внутренним узором), могла возникнуть сама, без участия живых существ, обладающих душой и сознанием?.. по-моему, почти тоже самое, что считать, будто высшие организмы появились из случайного взаимодействия химических веществ. Даже материалистическая наука испытывает с этим трудности. И в случае с кристаллами могу сказать, как химик, что химия самого главного не объясняет. Почему один кристалл красив, а другой нет. Притом что этот второй может быть гораздо менее совершенен с химической точки зрения, иметь кучу дефектов... Такой философ, как Вл. Соловьев много писал о красоте камня. (есть у него замечательная статья - "красота в природе"). В частности, "алмаз, т.е кристаллизованный углерод, по химическому составу есть то же самое, что обыкновенный уголь. Несомненно также, что пение соловья и неистовые крики влюбленного кота, по психофизиологической основе своей, суть одно и то же, именно звуковое выражение усиленного полового инстинкта. Но алмаз красиво и дорого ценится за свою красоту, тогда как и самый невзыскательный дикарь вряд ли захочет употребить кусок угля для украшения.... Из приведенных примеров уже явствует, что красота есть нечто формально-особенное, специфическое, от материальной основы явлений прямо не зависящее и на нее несводимое. Независимая от материальной подкладки предметов и явлений, красота не обусловлена также и их субъективною оценкою по той же житейской пользе и той чувственной приятности, которую они могут нам доставлять... Что самые прекрасные предметы бывают совершенно бесполезны в смысле удовлетворения житейских нужд, и что наоборот, вещи наиболее полезные бывают вовсе некрасивы - это, конечно, не требует доказательства..."
В понятие "ум" (а я говорю в смысле буддийского понимания этого термина, а не в смысле разделения на "ум - душу" и т.п.) входит всё это. Ведь чувства, эмоции, вдохновение и т.п. ты осознаёшь через что? Всё это есть ум, сознание. А красота - производное оценочного восприятия, разве нет? А восприятие - это ум, сознание. Здесь не с чем бороться. Всё дело в терминах и в смысле, вкладываемом в них.
Вот, как я и подозревал, буддизм отрицает чувства, эмоции, вдохновение и все подобное. Точнее, видит в них лишь помеху. Через сердце. Например, чувство радости от соприкосновения с красотой. Сердечная чакра работает сразу, непосредственно, не используя в качестве посредника ум.
М-м-м... Так я бы рассказал. Только это уже не химия,а биология скорее да и к кристаллам их трудно отнести. Я так понимаю, постоянного химического состава у них нет. Как и мел, это окаменевшие морские организмы, то есть структура задавалась не химические свойствами, а физиологией этих организмов, пока они были еще живы. Мне тут скорее приходит в голову что-то о воздействии стихиалей моря на камень, но кажется, на этом форуме многим это не по душе.
Понятно, что коралл, как поделочный камень - это окаменевший морской организм, причем, это окаменение длилось и складировалось многие тысячелетия, но было бы интересно узнать, как эти камни-кораллы взаимодействовали со стихиалями моря?