Суттавада

Конечно, нет.
Проблема (верней, затруднение) - когда он следует всегда только формальному методу и не может без него и шагу ступить.
Конечно, тут мы не берём пункт 1.

 

Я вот по большей части встречал скорее большие проблемы у народа (да и у себя) из-за того, что метод игнорировался. Это ведь своего рода самонадеянность или легкомысленность. Важность правильного метода начинаешь понимать только когда начинаешь учиться у учителя.

И Будда ведь не спроста все элементы своего восьмеричного пути сопровождал эпитетом "правильный". Он давал точный метод. И ему нужно было следовать тщательно и точно, если ты хотел получить заявляемый в Дхамме результат. Всякого рода экспериментирования вообще имеют смысл только после того как сам метод пройден до конца.

Ты вообще встречала такие ситуации в реальной жизни? Я лично, по опыту, повторюсь, могу сказать, что затруднения возникают именно в следовании методу. Потому что в нас слишком много препятствий к этому.
А кстати (на всякий случай), что ты подразумеваешь под "формальным методом"? )

 

Да, кстати, и всячески отрицает возможность учиться не следуя формальному методу.

 

И всё же, что такое "формальный метод"? )

 

Ну вот ты говоришь только о пункте 1 (в моём изложении выше).
Олег, а сам Будда? Вот тебе пример. Он разве следовал какому-то правильному методу? Он его сам искал. Верней, он искал как пробудиться, а потом дал метод из этого своего поиска. Конечно, он говорил о нём как о правильном. Но блин - сам пример Будды говорит нам о том, что не букве надо следовать. А идти своим путём - если конечно ты чувствуешь этот свой путь. Часто человеку проще (или так надо) следовать формальному методу и букве. Это такая задача в данный момент у него.

Формальный метод - точная детальная инструкция в контексте духа учения.

Но это не значит что так должно быть везде и всегда у всех.

 

Если мы говорим об учении Будды, то точная детальная инструкция определённо является одним из необходимых элементов пути, хоть и не единственным. ) Будешь это отрицать? Другой вопрос, что каждому человеку нужна своя степень детализации, но она как правила весьма высока, потому что изначально мы, уверяю тебя, понятия не имеем, о чём вообще речь в методе.
А учиться "вообще" (чему??) ну... это слишком общо сказано. Человек в принципе постоянно чему-то учится и как правило обходится без детальных инструкций. Не видел ни одного человека, который бы утверждал что-то обратное.

 

Безусловно.

Конечно, и тут я с тобой согласна. Единственное - как правило, "весьма высока" она у людей логического мышления и типа. Есть люди, которые понимают интуитивно, ловят "волну" как бы. Такое тоже бывает. И вот таких людей излишняя детальность и подробность только неимоверно запутывает и сбивает. Поверь. Нельзя всех под одну гребёнку, ты же и сам всех в этом уверяешь. Так что каждый выбирает по себе - и учителя, метод, и степень его детализации.

В общем, мы говорим про одно. Как обычно. Только с разных полюсов восприятия.

 

Ничего не имею против критериев правильности, если это не абсолютная правильность. А относительная правильность - это та самая эффективность относительно поставленных целей. )

 

Сейчас мы имеем много школ, каждая из которых претендует на непосредственную преемственность по отн. к Будде. И каждая предлагает свой вариант "точного пути". Дискуссия о правильности началась на этом фоне. )

 

Думается, это просто открытые двери - для всех наших разностей. Чтобы каждый мог найти свою дверь. И утверждение, что каждая из них - "точный путь", - необходимо, иначе как ты себе это представляешь? Кто поверит учению, которое говорит: да не, мы путь не точный, мы так, рядом валяемся... )
Ученик, вступивший на свой путь, должен быть уверен в его истинности.

 

Для них просто инструкции даются в другой форме. ) Но не менее детально.

Разные двери, вполне возможно, ведут в разные помещения. )

 

Тебе видней. Я ж не буддист.

) Да. И что? Да пусть ведут. Всё равно все они ведут в одну сторону.
Ты в чём со мной конкретно не согласен-то?

Каждого они ведут туда, куда надо.

 

Это логика первого яруса. Буддизм второго яруса имхо вообще не должен ставить вопрос об абсолютной правильности. А в рамках буддийского дискурса, претензия на собственную протобуддийскость и отклоненчество других школ, это претензия на абсолютную правильность. Имхо. )
Мне кажется, второй ярус говорит так: "вот у нас тут есть один путь, мы им идем, у нас кое-что получается. Если вам нравится наше направление, присоединяйтесь, идите вместе с нами, пока не надоест". )

 

Кому надо? )

 

Ну, я не слышала такого, что они говорят, что только мы - истинный путь. Как раз чаще я встречала тексты, где говорится: мы - точный путь, следуйте ему. И ничего не говорят про "только" или "не пытайтесь следовать чему-то ещё".

Ему. ) Тому, кто идёт.
Олег, дорогой, с чем конкретно ты не согласен?

 

Не обязательно это должно выражаться так открыто. Выше я постил цитаты из уважаемого Бханте, где речь идет о ранжировании учений по правильности-неправильности, критерием предлагается эксплицитное соответствие сутрам - точнее суттам Палийского канона (на который опирается традиция Тхеравада). Форма очень мягкая, но суть та же - это Будда-Дхарма (наша трактовка), а это не (кошерная) Будда-Дхарма.

Потом выясняется, что к собственной школе этот критерий применяется... с ограничениями. )

 

Ха.

Как раз про "не пытайтесь следовать чему-то ещё" - это повторяется регулярно. Просто это чисто техническое требование, не имеющее в виду "истинности" и т.д.

Я кстати нашёл более подробную историю того как Бханте Ви пришёл к этому.

 

А до этого он изучал путь комментариев лет двадцать что ли.

А вот ещё интересный отрывок:

 

А, ну если так и говорят, то пардон.

И это был ложный путь - как он расценивает? Или просто необходимый этап пути? Или так случилось с ним для того, чтобы он понял, что настало время обратиться к первоисточнику, и это, возможно, истинный путь?
Как он это трактует?

 

Что значит ложный? Он расценивает это как путь, которому сам Будда не учил и более того, от которого Будда в своё время отказался как от не выполняющего поставленных им перед собой целей. Та самая эффективность, о которой говорил Вася.

 

мне лень, но вообще то просто полистав с часок Типитаку ты легко найдёшь много указаний, что Будда продолжал широко использовать практику дхъян )

 

Кстати, по поводу названия "Суттавада". Бханте всё же именно назвал образовавшуюся секту Суттавадой, воскрешая ту старую школу или как бы вызывая её подход к памяти.

Она и тут используется. Широко. ) Вопрос в том как трактовать дхъяны.
Бханте говорит, что есть два вида дхъян - дхъяны поглощения и дхъяны безмятежности. И Будда имел в виду второе.

 

То есть 20 лет коту под хвост?

 

То есть он никому не стал бы рекомендовать заниматься практикой одноточечного сосредоточения, данную в комментариях.

 

вид дхъян один, друг мой ) если ты читаешь буддийские тексты, а не йога-сутру, которая пользуется иной терминологией )