Символизм

Климт

В водном потоке

 

Символизм как самостоятельное направление оформился относительно недавно. Вероятно, какие-то его элементы встречались и раньше. Какие работы каких художников можно считать предвестниками символизма?
Примеры желательно с конкретным тыканием пальцем - где именно зачатки символизма.

 

Можно ли выработать достаточно формальный алгоритм, позволяющий дилетанту типа меня отличить картину, написанную в парадигме символизма, от картины, написанной вне ее?
—— добавлено: 27 окт 2012 в 22:09 ——
Как я понял из предыдущих пояснений, символист обязательно должен как-то отобразить в своей работе представление о наличии "иного мира". По каким признакам можно это распознать?

 

Ну в общем то я с этого и начал). С Блейка и прерафаэлитов. Для предэкспрессионистского течения можно вспомнить Капричос Гойи.
Символизм как течение ориентировался на древнее и средневековое искусство, которое не было "символистским" только потому , что в таком качестве себя не осознавало. А так можно сказать, что вся китайская живопись символистская. )

 

О разных вариациях на тему "Крика" - в каких там нисходящих мирах у Андреева красное небо? )

 

Мне очень понравилась первая его картина в голубоватых тонах. Именно само туманное пространство и скупая его заполненность предметами, в то же время плотная заполненность самим пространством.
...
Можно ли считать сноподобность достаточным признаком символического произведения?

 

Ну вот мне трудно понять, где у Блейка символизм в приведенной картине, не мог бы ты, пожалуйста, объяснить.

 

А вот у Мунка последняя картина - девушка на постели - где тут символизм?

 

Боюсь, что нет. Но когда посмотришь несколько сот картин, думаю, что сможешь. )
Впрочем, может быть Мила сможет назвать? )
Символизм это прежде всего замысел и настроение. Сейчас я как раз собираюсь обратится к теме реализм и символизм/ , чтобы показать отсутствие жёсткой формальной грани.

Поищу цитаты из Майринка о Зелёном мире ). Зелёный туман как один из признаков астрального погружения )

достаточным нет. но увидев такую сноподобность, ты с довольно большой долей вероятности попадёшь в символизм )

Мунк по формальным признакам вообще может быть отнесён к экспрессионистам, но сам он себя к ним не относил и начал много раньше, чем возникло это движение. В данном случае, ты глядя на девушку можешь понять, что дела у неё обстоят хреново ), а вот почему, однозначно не объяснишь. В реалистической картине тут же было бы наглядное объяснение. )

 

Когда нет четкой грани, помогает обозначить ярко выраженные прототипы того и другого.

 

А еще у девушки, судя по всему, серьезные проблемы с тенью. Такое ощущение, что тень уже почти отпочковалась и собирается драпать. И вообще слишком самостоятельная тень, даже если не собирается.
...
Вспомнился Сартр

Но, кстати, взгляд у девушки живой и осознанный, если присмотреться.

 

Вот, реалистическая трактовка.
Мне, правда, реалистическая не кажется такой уж реалистичной. Выражение у девушки не то. Экзистенциальная бдительность скорее. И ноль эмоций.
Хотя поза, да, защитная.

 

Пейзаж в символизме

Чтобы вызвать ощущение "иного" фигуры не обязательны. Пейзаж тоже может говорить "о чём то другом", вызывать смутные чувства, "уводить". Причём без романтических эффектов. Это может быть пейзаж отстранённый и безлюдный или тревожный, вызывающей неясное беспокойство.

 

Стилистическая граница в пейзаже , впрочем, довольно условна. Некоторые реалистические картины по уровню обощённости вполне можно отнести к символизму.

Левитан Над вечным покоем.

 

Практически несомненно к символизму можно отнести работы Нестерова

 

Подробнее о связи обобщенности и символизма.

Объясни, пожалуйста, где здесь иномирное.

 

Символисты редко интересовались деталью. Всякий конкретный образ они старались обобщить до архетипа. Место, время, "похожесть" жертвовались цельности образа.

 

Я для себя пока понял так - к символическому произведению мы можем пришить некую мистическую коннотацию. Для этого изображаемое пространство, может, например, демонстрировать некоторую нарочитую закономерность, как на этой картине Рущица (мне кстати понравилась). При этом хорошо, когда эту коннотацию можно развернуть, аргументируя. Например, это темное озеро очень правильной формы, резко выделяется цветом, строго по центру, автор нас как бы подводит к мысли, что это не просто озеро, а.... скажем, портал куда-то.

 

Нет ничего более далёкого от символистского мироощущения , чем развёрнутая аргументация ). Тот же Чюрлёнис, например, никогда не объяснял свои картины. Интуитивизм был возведён символистами в принцип: если картину можно рассказать, это плохая картина. )

 

Я не про них, а про себя. Пытаюсь выработать критерии.
—— добавлено: 28 окт 2012 в 12:37 ——

Это, кстати, тоже какой-никакой, а критерий.

 

Ну , это тоже один из критериев )

 

Я имел в виду, что в основе символистской работы должен, видимо, лежать символ. А символ - это указатель, и должно как-то все-таки читаться, хотя бы смутно, что и куда указывает.
—— добавлено: 28 окт 2012 в 12:43 ——

Рассказать - не в смысле: полностью раскрыть, изложить. Просто привязать какие-то связанные умозаключения, ничего исчерпывать они не обязаны.

 

Понимание символа в символизме несколько иное http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/SIMVOLIZM.html

 

Андрей Белый Символизм как миропонимание http://lib.rus.ec/b/373598/read (много букафф)