А зачем? Дала ссылку на полную статью. Продолженный вами фрагмент ничем не портит вид. Вообще, мне интуитивно (и логически тоже) ближе именно взгляд имперсонализма, и я не спорю с вами. Но мне кажется, это не окончательный "ответ", во всяком случае для меня. Если для кого-то этот ответ окончательный, то зачем же мне с ним спорить.
А не является ли это поспешным выводом? В оригинале мы имеем два повторения, одно совсем примитивное, другое более литературное. И в обоих случаях Воду (Примордиал Океан) Бог не создавал. А только над ним носился. А потом уже начал орудовать.
чьим ? ведь мы говоря об авраамической традиции имеем в виду не базовый библейский миф, а традицию его прочтения. а так конечно есть старая шутка: "Бог создал землю из ничего, и материальчик то чувствуется" )
А не является ли авраамическая традиция прочтения, по сути своей, просто ошибкой произошедшей от невежества, лени, безграмотности, бедности воображения? Типа, нечаяно потерялся первый том, а мы, под обрывок в начале второго, стали подводить всяческие гнилые отмазки?
Ну, для признания наличия, да, не важно, а для классификации генезиса (особенно самоклассификации) может, и наверняка важно. Вот, к примеру, то проклятье Европейского Христианства, что заставляет считать самое себя не наследницей Афин, а Иерусалима, или, того хуже, "новой надцивилизационной глобальной сущностью" (с)-как-то так
Ну, это как бы центральный маркер самоосознания Христианства, который периодически решается им то с плюсом, то с минусом. Когда с минусом - то идет деградация, как в последний раз к Протестантизму, а когда с плюсом, то никогда до окончательной честности, так что пики взлета все равно сменятся падениями.
Ну, грубо говоря, любую развитую религиозную концепцию можно построить на любом достаточно сложном и обьемном тексте. Типа современный Католицизм на Махабхарате... А может даже и Майн Кампфа хватит... А уж такие концептуальные мелочи как реинкарнации в свете к ним отношения, правда неканоничного, некоторых поздно-античных Отцов Церкви, вообще могут прийти влет... Ну, канон немножко подправить...
Неперсонализированный, внеличностный взгляд на мир, когда вещи происходят потому, что они взаимозависимы. Это близко к буддийскому "чистому видению". Но что меня смущает, так это его расположение в одной шкале с персонализмом, понимаете. Он создаёт вилку, и всё. Это говорит о том, что эти концептуальные явления - одного рода. Вообще говоря, все концептуальные явления одного рода... И одна концепция непременно не приемлет противоположную. В этом и вижу погрешность.
нет ) хотя бы потому что ни один из тех, кто упомянут в вики-статье на тему под этим определением не подпишется ) есть я-центрированный взгляд и взгляд не-я - центрированный. и различия между ними не концептуальны. и есть парадигма персонализма , которая считает личность высшей ценностью и основой бытия (причём термин совершенно неоднозначен). а то что дальше описывается как имперсонализм, это несогласие с таким подходом опять же на самых разных уровнях ,а не какая-то общая позиция. Например отрицание анимистической картины мира (я посорился с ветром и он сдул мою крышу), это как бы имперсонализм. но оно совершенно не тождественно анатмаваде , например, или учению о Брахмане и его онтологическом первенстве перед Ишварой, как не тождественны и эти последние учения. поэтому где пара ?)
глядите. берём любую т.н. имперсональную концепцию из списка. допустим учение Мейстера Экхарта ) Она отличается различение понятий Бог и Божество и на основании мистического опыта утверждает онтологичическую первичность второго. Возьмите текст Духовных проповедей и пож. приведите оттуда хоть один пример отрицания персонализма. соответственно возьмите христианского миссионера в дикой стране , который страстно утверждает, что солнце, луна и идолы не боги и не достойны почитания а лишь материальные объекты. он имперсоналист? )
Странная логика. ) Вы приводите примеры разных категорий. Текст, на котором основывается религиозная или идеологическая концепция, разумеется, не отрицает какие-либо прочие. Он не к этому призван. Ему нет дела до других идей. (А вот его интерпретации и "реализация", особенности его применения зачастую приводят к стычкам). И не важно, имперсоналистский он или персоналистский. ) Возьмите любой персоналистский текст. Разве какой-либо из них борется с иными традициями? Ну разве что пересматривает устаревшие "свои". ) Отрицание не отличительный признак имперсонализма, конечно же. Но тот факт, что оно свойственно и ему, полагает его в один ряд с персоналистскими идеологиями. Понятно, что т.н. "пары" нелинейны. Но сути это не меняет.
я и демонстрирую вам, что само понятие имперсонализма это пример "странной логики" ) конечно. возьмите любой кришнаитский трактат и вы увидите яростную критику учений "имперсоналистов" настика ) понимаете , "пара" возникает только если кто-то несогласие со своей доктриной начинает превращать в "изм " )
Ну вот если он ходит с плакатами "не верьте в чертей, чертей не существует", то это определённо "изм". ) И это то, что и происходит в реальности под видом имперсонализма. Ничуть не лучше вашего христианского миссионера. К чему я и веду.
Повсеместно, Максим, там где из свойства, отличительной особенности имперсонализм становится просто ещё одним "измом". Плакаты - это сильно вторичное явление. Куда интересней то, откуда у них ноги растут. ) Теперь, если позволите, я вас спрошу. Оставим пока в стороне духовные пути. Если это явление спроецировать на реальность, на обычную жизнь, то чем будет отличаться человек с не-я-центрированной моделью от привычных представителей я-центрированных?
