Действительно, Конфликт Цивилизаций

Ну конечно допускаю. Всё, что режет, - это то, из чего мы не вышли. Именно поэтому я тут так долго с этим вожусь!!!
Первая (!) причина - это ошибка в личном восприятии, я её там в самоанализе почти в самом верху прописала. Ты действительно меня не умеешь читать.
Но никто не говорит мне прямо, в чём ошибка.

 

Потому что никто (я по крайней мере) ни фига не понимает, что ты хочешь сказать. )

Понимаешь, "резануло" это не аргумент. Ну резануло и резануло. Бывает.

 

Нужно уточнить, что современная Европейская цивилизация ещё НЕ является жёлтой. Жёлтый тренд в ней только развивается, хотя и весьма бурно.

 

Всё-таки в который раз убеждаюсь, что Стругацкие были гениями. Они даже сумели просечь кризис жёлтого и переход к бирюзовому.

 

Нет, это всегда тайна для обоих. Ты не можешь увидеть моё сознание, минуя сознание своего фильтра. И наоборот.
Я просто не очень-то говорю тебе, что и как я понимаю.

И что? Фишка в том, что все эти черты в жёлтом действительно присутствуют и проявляются по мере необходимости - по мере того, как повернёт поток. Только всякие цвета фокусируются на чём-то конкретном и видят только это в качестве приоритетной характеристики. Тогда как это лишь целесообразное явление временного характера (или скорее ситуационного).
Все твои цитаты замечательные. Только в жизни этого практически нет - на уровне социального взаимодействия.

Ещё бы... Ещё бы он не актуален. И вот как мы его внутри себя решим, - от этого зависит кое-что. Ну примерно как от капли океан. ) Тем не менее. Поэтому не отпускает. Извините меня, г-н Селицкий.

 

Именно. А что, правда так трудно это было понять?

 

Нет, это как раз легко. Не понятно, почему ты всё это связываешь с жёлтым. )

Когда человек говорит с синей позиции, скажем, об оранжевой (полемизирует с ней) - очень трудно сказать, в чём конкретно он не прав. Он во всём прав, просто полемизирует на самом деле не с оранжевой позицией, а со своими представлениями о ней.

 

Потому что мы говорим о жёлтом. О новой жёлтой парадигме. Вот почему. А с чем ещё мне это связывать?
Если мозг не способен переформатировать что-то, то разве это проблема чего-то, а не мозга?
Если допустить, что я связываю это с оранжевой гранью жёлтого, то да, можно сказать и так - но она всё равно в рамках жёлтого. И в условиях этой жёлтой парадигмы. Ю андестенд ми?

 

Повторюсь: у меня создаётся полное впечатление, что говоря о жёлтом, ты на самом деле говоришь об оранжевом. Вот эта статусная элитарность, скрытый или открытый аристократизм, чувство превосходства, низшая раса, высшая раса, бремя белого человека, манипулирование массами и т.д. Это ж галимый оранжевый. )

Неа, ты говоришь, судя по всему, не о жёлтом. )

Оранжевая грань жёлтого? ) Синяя грань зелёного? Красная грань оранжевого?
Если жёлтое общество имеет проблемы оранжевого, то оно скорее всего оранжевое. )

Поэтому я и хихикал. )

 

Это - то, о чём говорю не я, а г-н Селицкий. Я только отталкиваюсь от его слов.

А ты думаешь, что жёлтый - чисто жёлтый?
А кто мне говорил о неравномерности развития??? Все мне тут говорили о неравномерности развития. И вот этот оранжевый пережиток - то, что сильно портит жёлтый. И я не то чтобы против него, но для жёлтого на мой взгляд он не годится. Вот я о чём. Уже в тысячный раз.

 

Конечно. Нет и чисто-оранжевых и чисто-синих обществ. И?
ОК. Вот представь себе оранжевое общество. Ну скажем, это общество такого сурового капитализма. Айн Ренд там и т.д. Как ты думаешь, будут для него актуальны проблемы красного общества?

Не-не-не. Об этом говоришь именно ты. Я этого в словах г-на Селицкого не увидел.

ОК, преимущественно оранжевое. Там какой-нибудь Сингапур. Как насчёт красноты или фиолетовости в нём?

 

Я не знаю, Олег, про Сингапур, честно. Давай другую задачку.
Ты только уводишь от мысли, пытаясь убедить меня в том, что я просто увидела всё неправильно, что ничего такого в словах г-на Селицкого нет, что всё прекрасно и замечательно в этом безмятежном мире. А вот Селицкий хотя бы меня услышал, за что я ему благодарна.
Давай с тобой не будем дискутировать, если ты не понимаешь меня, а я, как ты уверен, не понимаю тебя. Мне не интересно жонглирование словами и смыслами во имя пустых побед.

 

Олег, давай предельно конкретно. Вот слова г-на Селицкого:

Он говорил это, говоря о жёлтой западной парадигме.
Так что же это, Олег: сам факт решения этого вопроса (в т.ч. отсечь) относится к оранжевому мему или всё же жёлтому?
Как я понимаю, этот оранжевый по сути вопрос решает формирующаяся жёлтая структура. И вот решение "отсечь", о котором прямо говорит г-н Селицкий, на мой взгляд, - это не жёлтое решение. Так понятно?

И моё осознание того, что это не жёлтое решение вклинивается в жёлтую парадигму, - вся суть моего внутреннего конфликта.
И не говори, что он только мой внутренний (что я это придумала, грубо говоря) - ибо только что г-н Селицкий сказал это, говоря о жёлтой парадигме.

Да, кстати, и увиливание - это не гибкость потока, если что.

 

Позиция желтого для первоярусных уровней как правило выглядит именно как увиливание. ) А вопрос между тем совсем не оранжевый. Неравность это просто факт реальности. Разные цмемы работают с этим фактом по-разному.

 

Олег, ты можешь успокоиться: я не мню о себе больше, чем я есть. )
Я нахожу в себе разные характеристики. И не могу сказать, какая из них доминирует.
Но речь не об этом.

А о том, что ты снова не ответил на прямо поставленный вопрос.
Ты понял его? Хорошо, вопрос не оранжевый - это не важно. Неравность это факт реальности. Как с этим работает жёлтый?

Как должен с ним работать жёлтый?

Уже поздно, и если хочешь всё это можно оставить до завтра. Но меня интересует прямой ответ на прямой вопрос, заданный выше. Как с неравностью работает жёлтый.

 

ок. краткий экскурс отношения к неравности в разных цмемах. На примере скажем гомосексуалов. Синий - богохульство и соответственно репрессия, либо признание конвенциональным, тогда оно не замечается или поощряется, опять же на уровне общественного долга, освященного традицией. Оранжевый: гомосексуал - биологически бесполезная особь. В зависимости от культуры либо игнорируется, либо даже хладнокровно истреьляется. Зеленый: гомосексуалы ТАКИЕ ЖЕ ЛЮДИ КАК И ГЕТЕРО! Любые заикания о том, что гомосексуальность как минимум не равна гетеросексуальности - пресекаются. Борьба за права ЛГБТ. Желтый: да, гомо другие, и это определенное отклонение, но это не повод для дискриминации. Особенности гомо изучаются и учитываются. О них говорят спокойно и открыто.

 

А ведь достаточно было последней строчки. Но меня не интересует отношение к гомо.
Меня интересует, как поступает жёлтый в вопросе неравности человеческих обществ, которые он не в силах переформатировать. Но мы берём аналогию и видим, что отсечь - это оранжевое решение. Это в любом случае НЕ ЖЁЛТОЕ РЕШЕНИЕ. Это оранжевое решение жёлтой парадигмы! Что и требовалось доказать.

Меня все понимают?

Теперь о том, что ты выделил капслоком, как бы намекая, что это моя позиция. Разочарую: нет.
Я считаю, что гомо - другие, это отклонение от существующей нормы - разумеется! - и это не повод для дискриминации (тоже разумеется). Однако в человеческих чувствах они равны с остальными: то есть любят они как все, и ненавидят они как все. Как и гетеро то есть.
И учти (хотя я уже говорила это где-то): высказываемая мною позиция где-то в конкретном месте принимает такую форму, которая необходима для решения определённой задачи в том конкретном месте. А не потому, что я её придерживаюсь. Вообще моя позиция - вещь довольно пустая.
Даже сейчас.

 

ок, племя, враждебно относящееся к цивилизации и чужакам. Оранж: если их земли нужны, то они истребляются/изгоняются. Еслине нужны, то и фиг с ними. Зеленый подход: к ним засылаются разного рода гуманитарии и врачи. они пытаются местных учить, лечить, кормить. Желтый: сообщество оставляют в покое. Территория обЪявляется недоступной для всех. За племенем, если есть возможность, наблюдают. Привозникновении реальных угроз жизни - эвакуируют.

Это один из вариантов, ситуаций может быть много. это может быть не племя, а целая страна, а также такая страна может быть не просто нелюдимой, а опасной. Во всех этих случаях стратегия несколько меняется.

Лучше всего будет, если Ирина сама даст пример сообщества, на котором можно было бы поиграть.

 

Насчет того что у Стругацких прогрессорство было по большей части зеленое - задумался. Ведь и правда. Фишка зеленого в том, что он думает, что знает как лучше для всех. В этом плане и попытки насаждения демократий это тоже зеленая деятельность, кстати.

Хотя и желтое начало у прогрессорства присутствовало: они, по крайней мере, пытались вжиться и хоть как-то следоватьлогике развития этих обществ. Зеленые цели и желтые средства, видимо. Причем в книгах показан и процесс перехода к полностью желтой парадигме. Прогрессорский проект, кажется, в итоге свернулся.

 

Пардон, поправка: "знают как лучше для всех" - это пожалуй фишка первого яруса вообще. Зеленые просто считают, что для всех лучшим выходом будет равенство, братство, велфер и бестрепетный гуманизм.

 

Конечно. Эти ограничения существуют. В них-то всё и дело. Но на мой взгляд, именно эти ограничения - и показатель первого яруса. На втором, в моём его понимании, ты видишь все точки, все позиции, ты видишь их местоположение и т.п., но при этом ты видишь, что переустройство в рамках существующих позиций, вне изменения самих этих позиций изнутри, невозможно. Как ни играй. В этом - основное ограничение здесь. Но преимущество второго яруса в том, что ему начинает просматриваться перспектива решения в другой плоскости. И тогда второй ярус пытается найти способы повлиять на существующие мемы-общества, работая на перспективу (те же медитации в школах и пр. - вы ролик смотрели), одновременно идя им навстречу в актуальных вопросах (типа защиты прав, принятия мер по обустройству беженцев, защиты от террора и т.п. - всё, что возникает), но при этом он устраивает другие правила игры, скажем так. Пытается, ищет пока. Его не интересует краткосрочное решение, потому что оно - временно и ничего не решает. Мы действительно пока не можем (я не могу - нет данных) увидеть, как это работает, потому что это ещё только формируется.

Вообще-то я тоже об этом. Только потолок целеположений мне кажется не в неприятии постановки вопроса, а в самой постановке вопроса. Возможна ли такая постановка вопроса (что делать с неполезными сообществами?) в жёлтом меме вообще. Она ведь не жёлтая в своём корне.
Иными словами: чем в таком случае вот это оранжевое решение (и сама постановка) новой жёлтой парадигмы отличается от оранжевого (как я выше выяснила) решения первоярусного оранжевого мема? Это вопрос не риторический, я бы хотела услышать ответ.

К Олегу:
Вот мы видим формирование жёлтой парадигмы. Разве она не пытается найти ответ на вопрос, как будет лучше для всех, устраивая этот полиглобальный проект?
Попытки ответа на этот вопрос присущи всем. Только оранжевый (плюс вероятно красный и фиолетовый) - так будет лучше для нас. Синий - по-нашему будет лучше для всех. Зелёный - пусть всем будет лучше, хоть как-нибудь. А второй, вероятно, говорит: мы попробуем сделать так, чтобы было лучше всем, кто этого захочет, а те, кто будут против, сами выбрали это.
Но вопрос, повторяю, характерен для всех сообществ.