Соционические логики. памятка.

Долг огорчить ближнего священен ).
Ла Меча, они вмурованы в психотипы намертво, пусть играют. )

 

Бодхичитта это мотивация. Реализовывать её можно по-разному.

 

Детский сад.

 

Вот ещё характерная фишка этика: им кажется, что схемы, которые использует логик, это нечто эмоционально фиксированное. Однако логик обращается со схемами как с картами. Положил, посмотрел, убрал.

Возможно, именно поэтому этика так отвращает склонность логика к классифицированию.

 

Убрал - вот это очень важный этап процесса. )

Для этика это ещё более утомительно, могу тебя уверить.
Но истина дороже. )

 

Дело в том, что эмоциональное и социальное интерпретирование реальности ничуть не менее обусловлено, чем "логическое", схематическое. Просто первое менее структурировано и более реактивно и поэтому производит впечатление чего-то более непосредственного. Логик в своём развитии действительно преодолевает свою обусловленность своим психотипом, но это преодоление лежит не в "этической" области. А для этика - не в "логической".

Воот. Для логика здесь нет никакой истины. )

 

Тогда что же мы тут отстаиваем?

 

Я думал, мы тут пытаемся достичь взаимопонимания. )

 

Вот!

 

Ещё раз. Для логика здесь нет истины, для этика - есть. И это две совершенно равнозначные позиции. То есть спорить о том, какая из них - более "правильная" - не имеет смысла.

 

Ну хоть шерсти клок... )

 

При этом логику будет непросто говорить на языке (в системе) этика, и наоборот.

А как же "Вечная женственность / Ввысь нас влечёт" (Гёте)? Нашла кого спрашивать - безбрачного мужика! Пусть бы сначала вернули женатое священство.

"Ничего лично", подкреплённое логичными суждениями, может скрывать за собой очень даже личное отношение, со своими предпочтениями, выделенными отнюдь не логически, а, скорее, интуитивно.

 

Речь идёт скорее не о декларациях, а о внутренней интенции.

 

Кхм. Не сразу сообразил.

 

Может быть, как раз-таки во время кормления оравы и думать. )
Бог ведь это не что-то отдельное от жизни, это как раз и есть жизнь, в моём понимании. То есть быт - это тоже служение, только человеку и Богу в нём.
А что касается богослужений конкретно в церкви - то это да, очень трудно совместить с ним быт, полагаю. В этом-то и подвиг, и задача священнослужителя - священным сделать всё и при этом не путать одно с другим, такая интересная тончайшая грань.

Да, к женскому мы, пожалуй, ещё не готовы. )

А я думала, это состояние сознания.
Кстати, интересно, если ты говоришь, что мы обычно мотивированы эмоцией, то бодхичитта - это качественно другой уровень мотивации, так? Но тоже эмоциональный?

 

Можно, видимо, сказать, что бодхичитта - это эмоциональный аспект просветлённого существа.

 

Ну вот, собственно, осторожно возвращаясь к теме ветки с целью исследования и выявления некоторых деталей и закономерностей... Всё сказанное в пп. 1-2 - просто рассуждения, уж не знаю, насколько они правомерны.

1. Можно сказать, отталкиваясь от тезиса plot'а о том, что мотивация любого действия имеет корнем эмоцию, следующее: дихотомия логик/этик может выглядеть как шкала, при которой отнесение к тому или иному психотипу зависит от того, насколько человек умеет управлять своими эмоциями. А это - явление, всё-таки подлежащее коррекции. То есть этик, научившись властвовать собою, может постепенно всё больше становиться логиком (данное распределение шкалы и объясняет снисходительное отношение логика к этику; оно же и говорит, что бодхичитта достижима этиком только через "этап логика" в себе - но так ли это на самом деле?). На более высоком уровне - бодхичитта, как "эмоциональный аспект просветлённого существа", т.е. уже за пределами дихотомии. "За пределами дихотомии" означает, что личность прошла стадию разотождествления с психотипами. И бодхичитта может быть реализована по-разному в зависимости от целесообразности (а выглядеть - как действия логика или этика), а не соционической характеристики личности.

2. Другой немного ракурс. Логик - это мужской тип сознания, условно говоря, этик - женский. Именно поэтому 75% этиков - женщины, и наоборот. Вот прекрасное описание (спасибо Соне):

К. Уилбер, отсюда

Там же:

То есть противникам соционики можно удовлетвориться этим подходом. Ведь от того факта, что мы разделены на женщин и мужчин, нам точно не увернуться. Это данность. Но это грубая данность. Не все женщины обладают исключительно женским типом сознания, а мужчины - мужским. Допустим, логик может приобретать и развивать в себе черты этика, а этик - черты логика. И по мере научения управления своими чувствами (эмоциями) становится ли женщина мужчиной - в смысле типа сознания? Вероятно, вполне может быть. Мы можем это представить как структурирование хаотичного вещества в космос.

Есть также сознания андрогинного плана, тоже условно говоря, где процентное соотношения черт логика и этика (мужского и женского типа сознания) примерно равны между собой. В разных ситуациях такое сознание может использовать черты этика или логика, по выбору.

Стерильный мужской тип сознания, в крайней своей точке, - это "бездушный" (утрирую, логики!), почти лишённый эмоций интеллект (эта эмоция может быть радостью от пристрастия к вычислениям и структурированию, например, не более того, то есть эмоция-рацио). Продукт такого ума - чистая абстракция, не приложимая к жизни, т.к. жизнь жива и гармонична. Не приложимая и не имеющая с ней связи. Но чем больше мужской тип сознания (или логик) допускает в себя черт женского (или этика), тем более плодотворны его действия по структурированию, тем больше связей его схем с живой материей жизни. И это - процесс высветления материи, нисхождение духа.

Иными словами, оба психотипа (или типа сознания) в своих крайних точках предельно разорваны и имеют негативный знак, а по мере сближения гармонизируются. Это сближение возможно, с одной стороны (этика), путём овладевания своими эмоциями, структурирования хаотичного вещества, а с другой (логика), путём принятия и раскрытия своей эмоциональной природы. На уровне общения и взаимодействия - это обретение взаимопонимания. То есть взаимопонимание как таковое - это гармония мира в его множественности, приближение к понимаю того, что всё на своих местах.

3. Наконец, глядя на предшествующую дискуссию, видно, что позиция логиков так же уязвима и субъективна, как и позиция этиков, и подлежит основательной критике. И поскольку этиков характеризуют логики, однобока (да и вообще соционика - это дитя логики и, вероятно, логиков). Цепляться к словам и полемизировать можно до бесконечности. Врождённое ли миролюбие, приобретённая ли лень, или здравый смысл, говорящий о том, что это бесполезное занятие, отговаривают меня от этой пустой затеи. А вот если допустить, что это шкала (см. п. 1), то тут открывается поле возможностей, которые продуктивны и созидательны.

 

Совсем нет.

Совсем нет. )

 

Ну нет так нет. ) Разумеется, это предположения.

 

И опять-таки нет. Ни позиция логиков, ни позиция этиков не имеет ничего общего с критерием уязвимости или неуязвимости и критиковать её (и ту и другую) - бессмысленно. Всё равно что критиковать негра за то что он чёрный.

 

Это кстати характерная фишка этиков - склонность воспринимать логика как нечто безэмоциональное или стремящееся к этому. Впрочем, фишка логика - склонность воспринимать этика как нечто "безмозглое". Думаю, не нужно лишний раз говорить, что и та и другая точка зрения в корне не верна.