Детям о Боге

Когда я обЪяснял сыну, кто такой Бог, то пришлось для пущей доходчивости сказать, что Бог это предполагаемый кодер вселенной. Нотч этого мира.

 

Спасибо, что не розовый единорог - поберёг неокрепшую психику.
А определение "Бог есть любовь", с примерами любви папы и мамы, безнадёжно устарело?

 

А как ты объяснишь ребенку, зачем помимо "любовь" нужно еще второе слово, если оно значит то же самое? )

Я дочке объяснял так: некоторые люди считают, что есть то-то и то-то... а другие люди считают, что есть другое, или что ничего нет. И что проверить, есть ли что-то такое или нет затруднительно, поэтому много разных мнений.

 

Ребёнок уже знает, что любовь бывает разной: к конфете, к котёнку, его - к маме и мамы - к нему. Знает, что можно любить не одного человека, а многих, так что может допустить существование Того, Кто способен любить всех (методом мат. индукции ) .

Проверить, конечно, затруднительно - но получить своё собственное представление интересно. Некоторым настолько, что больше ничего их не интересует.

 

Надо сказать, сын к гипотезе существования вселенского кодера отнёсся скептически. ) При этом я честно пытался поколебать его скепсис.

 

Если ребёнок - не юный математик, то индукция понятна ему интуитивно. Математику придётся доказать.

Что ж удивляться: яблочко от яблони... Технарю Бог нужен ещё меньше, чем Лапласу. Но иногда вдруг всё меняется.

 

Тут вопросы. 1) откуда следует, что он есть? 2) почему он такой один? 3) почему с большой буквы?

 

И почему он кодер вселенной? )

 

Тут я вижу вообще две опасности: 1. Привить ребенку убежденность в существовании сущностей, существование которых рационально не обосновано, и принятие их существования культурно обусловлено, т.е. варьирует от мировоззрения к мировоззрению. 2. Привить ребенку убежденность в их абсолютном отсутствии на том основании, что он их непосредственно не наблюдает, и что их существование из наблюдаемого опыта не выводится, т.е. позитивистские установки.
Приходится лавировать между этими Сциллой и Харибдой. )

 

Имхо выход здесь в том чтобы не прививать ребенку убежденности вообще. )

В смысле - ни в первом ни во втором. Некоторые вещи просто не требуют убежденности.

 

Интересно послушать ваши комментарии на вопрос ребёнка: "А что это за дом с крестом наверху?", или: "А кто это нарисован?" (на иконе), или: "А вот такой-то носит крестик - почему?"

 

Вообще у детей есть такое естественное здравомыслие. Если его не замылить и не задавить, оно дорогого стоит.

 

Возможно, но я бы не стал его переоценивать, это здравомыслие. Внушить ребенку какую-нибудь небылицу проще простого. Что и происходит в реальности, если ребенок общается с разными людьми, часть которых с удовольствием внушают всякие.... вещи ) налево и направо.

 

Володя, не надо тебе слышать наши комментарии. Не надо. )

Ну вот внушить небылицу и есть замыливание здравомыслия. )

 

Дом - церковь, верующие люди ходят туда молиться Богу, в которого верят. Крестик - символ их веры. При желании можно что угодно объяснить в любом ключе, в т.ч. в таком. )

И кстати я дочке последний раз про Бога объяснял свою точку зрения после того, как она наслушалась от бабушки.

 

Если бы у ребенка было здравомыслие - как следствие его ребенковости - то каждый ребенок на внушение небылицы отвечал бы решительным отпором. Я этого не наблюдаю. Возможно, вследствие ограниченности опытных данных, либо вследствие своей ограниченности. )
Сам я думаю, что ребенок скорее - чистый лист, хорошо ложится все - и небылицы, и критическое мышление. Парадоксально, но иногда отлично ложится и то, и другое одновременно. )

 

Мне кажется, то, что ты, Олег, называешь естественным здравомыслием, есть следствие того, что первые годы жизни (современного?) ребенка не грузят метафизикой. Он сталкивается до поры до времени лишь с эмпирическим материалом и простейшими логическими операциями, которые повторяются изо дня в день, типа "не лезь в лужу, ботинки промочишь". Поэтому когда его сводят наконец с какой-то метафизикой, он ищет в ней ту же логику и простоту. Но постепенно ему объясняют, что это де новая сфера, тут другие правила, и он это разграничение без особых проблем усваивает. И запросто начинает верить в любой абсурд, если ему эмоционально много раз его повторяют.

 

Нет, под здравомыслием я скорее понимаю стремление думать, задавать вопросы. Одна из худших вещей которые можно сделать с ребенком это убить это стремление. Каким-либо образом. Опасность популярных форм религиозности, как мне кажется, в основном кроется именно в этом.

Религия на все дает готовые ответы, причем принципиально непроверяемые как правило.

Не только религия, впрочем.

 

Вот именно. Так что пусть сам открывает законы Ньютона, правила грамматики, клеточное строение, происхождение морали. Кроме того, не смейте заставлять мыть руки перед едой - пусть откроет гигиену сам, даже ценой дизентерии. И т.п. Словом, последовательно антикультурный подход.

 

Логическое мышление и задавание вопросов, имхо, тесно связанные вещи. Задавая вопросы, ребенок проясняет те связи между явлениями, которые от него пока скрыты. Так что противоречия не вижу.

Ну, это ты, батенька, загнул. )

Если сравнить нерефлектирующее верование с дизентерией, мы как раз наоборот жертвуем ценным опытом для ребенка - уверовать и набивать длительное время шишки связанные с оным мировоззрением - и превентивно учим "мыть руки", т.е. объясняем в какой степени "Божье" - "от человеков". )
Никакого экстремизма, сплошной срединный путь. )

 

Загибать начал не я. Почему знать о физике (большинством из нас принимаемой на веру - или кто-то крутил частицы на циклотроне?) важнее, чем о Боге, о котором тут хотят умолчать как можно больше, дабы не обусловливать?

 

Надеюсь, я никого не обидел. )

 

"Это - церковь, божий храм, Сюда старухи приходят по утрам. Сделали картинку, назвали - "Бог" И ждут, чтоб этот Бог помог."