Коричневые против голубых.

На мой взгляд, определяющим моментом в этом эксперименте было

Раздели педагог всех голубоглазых или кареглазых по-отдельности по признаку привилегированности, и в их группе происходило бы то же самое без привязки к расовой дискриминации. Обозначение "низшей касты" только лишь с помощью лент показало бы более интересную картину поведения детей, имхо.

 

Шли годы, и "кареглазые" становились шоуменами, поп-звездами, президентами На фоне их достижений и уровня благосостояния многие "голубоглазые" сегодня несколько подавлены.) "Ошейником зависти"...как в добрые времена эксперимента Джейн.

 

Немаловажен возраст детей, принимающих участие в эксперименте. Чем ребенок моложе, тем дальше он от темы рас. А вот чувства несправедливости, зависти, обделенности вполне имеют место быть в самом раннем возрасте. Участники эксперимента отвечали на вопрос о "неграх" шаблонно, то есть так, как, скорее всего, выражались взрослые из их окружения. Точнее, так, как запомнилось детям, чья память вычленила наиболее простые, агрессивные, запоминающиеся формулировки. Подобный эксперимент в коллективе малолетних детей может представлять определенную опасность заронить в детское сознание проблематичность расового вопроса. "Оказывается, кареглазость-это проблема!",- думает ребенок и начинает в проблему погружаться. А глубина-то там немалая.(
Для подростков, которые уже включены в проблему, эксперимент актуален.

 

Какой ужас, таких "экспериментаторов" надо гнать из профессии с волчьим билетом, а то и под суд отдавать. Что, собственно, сейчас бы и получилось, найдись такой энтузиаст...

 

Есть некоторый элемент настораживающей изощренности. Можно было на одежду прикрепить, в конце концов. Вообще, всякие знаки отличия чем дальше непосредственно от тела, тем лучше.

Это да. Но не факт, что нужные выводы сделали.

Важный момент эксперимента. Здесь следует оценивать источник улучшения.
С одной стороны -

Хвалила = ставила завышенные оценки?
С другой - повышение степени уверенности привело к реальному повышению успеваемости "голубоглазых". В любом случае, у детей устанавливается связь между привилегированностью и интеллектуальным превосходством. Что как раз подкрепляет постулат

Опасно.
Как педагог не могу поставить этому, безусловно задуманному на благо детей, эксперименту оценку отлично.

 

Вы когда-нибудь слышали, что психология не занимается моралью?
А если говорить конкретно о тревоге некоторых взрослых за моральный облик детей после такого эксперимента, надо сказать, что не всегда достигается даже целенаправленное влияние психологических тренингов, а уж тестирование и подобные игры могут только выявить некоторые особенности личностей участников.
Более эффективно участие детей в играх, в которых они участвуют вместе со своими родителями - в их повседневной жизни. Вот эти игры влияют на развитие их личностей. Жизнь и авторитетные для них взрослые постоянно помещают их в группы, располагающиеся по разному относительно других групп, и они в зависимости от степени готовности к конформным решениям по разному играют полученные роли - кто-то больше справляется как манипулятор, борец или исполнитель, что-то меньше.

И даже это не совсем так. На полноценную саморефлексию способен не каждый, критичности по отношению к собственным решениям у большинства людей немного - вы можете заметить это в мире взрослых. Всё так же и у детей. Многие проходят через всю жизнь, оправдывая все свои поступки и даже в состоянии довольства собой.
Нереалистичным в истории эксперимента мне показался её финал: "дети бросились с плачем в объятия друг друга". Это вряд ли. Хотя читать такое приятно, хорошая разрядка.

 

Вообще-то это, как рассказывается в истории, было заявлено детьми до эксперимента. Это и есть результат эффективного влияния на детей в мире взрослых, их родителей и наставников.
Если кому-то кажется, что после эксперимента дети снова вернутся к этой позиции, то кому-то может казаться, что они от неё откажутся. И что? Мы не можем отследить настоящий результат, не можем делать вывод ни о том, ни о другом. Мы можем оперировать только тем, что рассказано про ход эксперимента. Дети успешно играли свои роли - и это всё.

 

Так вот задача учителя не подпускать таких "психологов" к детям на пушечный выстрел.
Но в этом случае Эллиот, откровенно провалившись как Учитель, еще и не продемонстрировала что является сколько-нибудь грамотным Психологом (я думаю что обьяснять явную неряшливость в подготовке эксперимента и нечистоплотность в его интерпретации обьяснять не надо, или таки надо?), а откровенным Политичиским Активистом.

Пропихивать свои политические воззрения, каки бы благими они ни были (он ж потом целую индустрию своих тренингов открыла) за счет травмирования детской психики - это дело негожее.

 

Это хорошо? Какой урок?

Где замер количества учеников страдающих от неврозов, бессониц, и т.д. до эксперимента и после? Где замер конфигураций дружественных мини-группировок в классе и их diversity до эксперимента и после?

А на счет что бросились друг другу на шею после эксперимента это действительно явный мифический narrative - политически активничает тетка.

 

Ещё по подобным экспериментам:

http://forum.arimoya.info/threads/Школа-психологической-самообороны.1323/page-2#post-56525 и следующие за этим два сообщения в "Школе..."
http://forum.arimoya.info/threads/Далеко-ли-до-дна.1920/#post-46021
http://forum.arimoya.info/threads/Далеко-ли-до-дна.1920/#post-46022
http://forum.arimoya.info/threads/Далеко-ли-до-дна.1920/#post-50441 тот эксперимент, про который вспомнил Олег

Вы кого вообще спрашиваете? Олег - не соорганизатор эксперимента, он лишь представил нам текст, любезно им переведённый (частично).


Комментарий того самого Филиппа Зимбардо, которого я цитировала в связи с его экспериментом (см. первую ссылку этого поста).
Вот тут желателен твой перевод, Олег, моих знаний языка не хватает, интересно всё-таки.

Скажите, Sielicki, вы владеете информацией об этой Эллиотт?

Объясните, только без эмоций и морали, лучше с документами.

 

Детский сад, азы риторики, старшая группа. Я эксперимент не проводил, замеров не делал.
Элиот эксперимент проводила, замеров не делала, данных не имеет, что является приговором ее профессиональности и непредвзятости.

Что и не является сюрпризом для публики типа ее и ее кумира провокатора MLK Junior'а.

Ведь десегрегация началась до Кинга и политического активизма Верховного Суда с его Brown vs KS Board of Education. NAACP долго и успешно работала, после WWII во время которой черные солдаты продемонстрировали свою отвагу и верность стране на поле боя, общественное мнение и политический процесс резко пошел в сторону расового примирения. Проводится десегрегация армии в 1948 году, и школы спокойно и со свистом десегрегируются в конце 40-х, начале 50-х. Само дело Brown vs KS Board of Education возникло не потому что Канзас не хотел школы десегрегировать, а потому что наоборот почти все десегрегировал, и только пару дистриктов упирались (и достаточно быстро бы и незаметно сдались бы со временем). В политике на Юге доминировали социальные вопросы - экономическое равноправие, помощь бедным (без оглядки на расу). Расисты были маргиналами.

После же решения Верховного Суда о насильственной десегрегации, с использованием элитной десантуры WWII, проломлеными черепами и приколотыми штыками произошла обратная реакция и поляризация общества. Сам президент Эйзенхаур, который и enforce'ил решение Верховного Суда говорил что из-за этих идиотов в Суде пошел насмарку весь межрасовый прогресс последних 15 лет.
На Юге социальные и экономические вопросы поисчезали с политического горизонта, и расистские маргиналы всплыли из небытия на лидирующие выборные позиции.

А чуть позже Кинг и его компашка по SCLC решили что постепенная стратегия NAACP это слишком долго и разработали "навальную" концепцию "creative tensions" - провоцировать полицейское насилие против себя в присутствии средств массовой информации. Но для этого нужна была "кооперация" губернаторов, мэров и начальников полицейских департаментов.

Например в 61-62 в Атланте у Кинга был полный провал, так как начальник полиции Лаури Притчет тоже (реально) был противником насилия, и манифестации сами по себе без встречи сопротивления завяли. Поэтому в следующий сезон при выборе площадки для представления SCLC подобрала Бирменгем Алабама, с несдержанным начальником полиции Вилиямом Коннором. Тем более что тому оставалось совсем недолго оставаться на посту. Как писал Кинговский помошник Вьят Волкер: "Мы знали что когда мы прийдем в Бирменгем пока Билл Коннор контролирует полицию, он сделает что-нибудь полезное для нашего движения. У нас не было интереса идти на демонстрацию после ухода Билла". И Билл их не подвел - после эпических кадров с Бирменгемской демонстрации Акт о Гражданских Правах 1964 года быстренько проскочил Вашингтон.

 

Я в недоумении от вашей аргументации в беседе в разделе "Психология". Но, пожалуй, сначала я проконсультируюсь с модераторами.

 

Психология Элиот и Кинга - лежащая в основе их действий.

Вот, кстати, еще штришок к психологическому портрету Элиот: She is quoted as saying "I’ve reached a point now where I will no longer tolerate the intolerable. I’m a ball of barbed-wire and I know it."

Ага - "я моток колючей проволоки, и я знаю это". Идеал Учителя и Психолога, ага.

 

Дело не в этом. Учителю, даже еще больше чем Врачу, ИМХО, надо руководствоваться принципом "не навреди". Конечно я допускаю возможную валидность позиции того что клятву Гиппократа надо убрать из правил этического поведения Врача, Учителя и Детского Психолога. Те же "эксперименты" Менгеле сотоварищи являются "библией" медицины занимающейся гипотермией и наверное спасли кучу жизней. И вполне возможно, как предлагает Мила, клятва Гиппократа недопустима в психологии. Я вполне допускаю существования резонов исследователей пишущих ground-breaking дисер, и не обращающих внимание на поломанные детские души/судьбы в результате их исследований.

Но проталкивание политической позиции за счет нанесения возможного вреда психике детей? Подчеркиваю - возможного - тем не менее Элиот не позаботилась о сборе каких-то метрик подтверждающих или опровергающих наличие этого вреда - вот это недопустимо.

 

Чему реально "эксперимент" научил и школьников и наблюдателей?

http://en.wikipedia.org/wiki/Jane_Elliott

"At first, there was resistance among the students in the minority group to the idea that blue-eyed children were better than brown-eyed children. To counter this, Elliott used pseudo-scientific explanations for her actions by stating that the melanin responsible for making blue-eyed children also was linked to their higher intelligence and learning ability. Shortly thereafter, this initial resistance fell away."

"and often chastised the brown-eyed students when they did not follow the exercise's rules or made mistakes. She often exemplified the differences between the two groups by singling out students, and would use negative aspects of brown-eyed children to emphasize."

"Special education teacher Jay McGovern, who was one of Elliott’s grade school students, says that she was an outstanding teacher but he feels uncertain about what he experienced in her exercise. "The way she did it, she put people down… Today, … You don’t ridicule or berate people to try to make your point.
"

То есть детки приходят в школу, а уважаемая и авторитетная учительница их ошарашивает - меланин определяет интеллектуальные способности и способности к обучению и начинает кареглазых унижать.
В результате у деток шок и нервное расстройство, концентрироваться на учебе они не могут. Что мы тут замеряем?

"Теперь можно было считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет."

Очень оригинальное наблюдение.

Далее, насчет того что сегрегация и притеснение по произвольным критериям ведет к такому же снижению самооценки и обьективных показателей что и "заслуженная" сегрегация и претеснения. И, поэтому, "заслуженная" сегрегация на самом деле является произвольной.

"On that day, she designated the blue-eyed children as the superior group.... Elliott observed that the students' reaction to the discrimination exercise showed immediate changes in their personalities and interaction with each other as early as the first 15 minutes...Those who were deemed "superior" became arrogant, bossy and otherwise unpleasant to their "inferior" classmates. Their grades also improved, doing mathematical and reading tasks that seemed outside their ability before. The "inferior" classmates also transformed – into timid and subservient children, including those who had previously been dominant in the class. These children’s academic performance suffered, even with tasks that had been simple before... The following day, Elliott reversed the exercise, making the brown-eyed children superior..."

Теперь остановимся и подумаем - то есть одного дня наблюдений было достаточно для набора систематической и надежной информации чтобы сделать такие далекоидущие выводы что произвольная сегрегация работает так же как и "заслуженная"?

Между тем в истории ложкой можно черпать примеры когда этнические или религиозные группы подвергнутые сегрегации демонстрировали совсем другое поведение - увеличение (часто выше всяких реальных границ) своей самооценки, мотивации и результатов труда. Или, как вариант, выхлоп в асоциальное, разрушительное поведение.

Плюс еще и эксперименты с последствиями реально заслуженной сегрегации - например двоечников и хулиганов и отличников. Когда обьективная разница самооценки и результатов еще усугубляется и внешней оценкой. Тот же Макаренко, сняв давление ярлыка откатывал субьективную составляющую, но что не отменяет существования обьективной.


А вот то что Элиот по свеженанесенной психологической ране проводила индоктринацию (из самых благих намеряний, допустим) своими шаткими выводами, и заставляла писать письма вдове Кинга - это, повторюсь, нехорошо.

 

Да какие ж тут эмоции - просто обьективная квалификация качества "эксперимента".
Что Элиот или сам поняла, или ей обьяснили, что она теперь называет это "тренинг".

Я plot'у уже ответил по своей позиции. По откликам педагогов и психологов, вот тут немного: http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/lesson_lifetime.html?c=y&page=6

For years scholars have evaluated Elliott's exercise, seeking to determine if it reduces racial prejudice in participants or poses a psychological risk to them. The results are mixed. Two education professors in England, Ivor F. Goodson and Pat Sikes, suggest that Elliott's experiment was unethical because the participants weren't informed of its real purpose beforehand. Alan Charles Kors, a professor of history at the University of Pennsylvania, says Elliott's diversity training is "Orwellian" and singled her out as "the Torquemada of thought reform." Kors writes that Elliott's exercise taught "blood-guilt and self-contempt to whites," adding that "in her view, nothing has changed in America since the collapse of Reconstruction." In a similar vein, Linda Seebach, a conservative columnist for the Rocky Mountain News, wrote in 2004 that Elliott was a "disgrace" and described her exercise as "sadistic," adding, "You would think that any normal person would realize that she had done an evil thing. But not Elliott. She repeated the abuse with subsequent classes, and finally turned it into a fully commercial enterprise."
Others have praised Elliott's exercise. In Building Moral Intelligence: The Seven Essential Virtues That Teach Kids to Do the Right Things, educational psychologist Michele Borda says it "teaches our children to counter stereotypes before they become full-fledged, lasting prejudices and to recognize that every human being has the right to be treated with respect." Amitai Etzioni, a sociologist at George WashingtonUniversity, says the exercise helps develop character and empathy. And StanfordUniversity psychologist Philip G. Zimbardo writes in his 1979 textbook, Psychology and Life, that Elliott's "remarkable" experiment tried to show "how easily prejudiced attitudes may be formed and how arbitrary and illogical they can be." Zimbardo—creator of the also controversial 1971 Stanford Prisoner Experiment, which was stopped after college student volunteers acting as "guards" humiliated students acting as "prisoners"—says Elliott's exercise is "more compelling than many done by professional psychologists."
Elliott defends her work as a mother defends her child. "You have to put the exercise in the context of the rest of the year. Yes, that day was tough. Yes, the children felt angry, hurt, betrayed. But they returned to a better place—unlike a child of color, who gets abused every day, and never has the ability to find him or herself in a nurturing classroom environment." As for the criticism that the exercise encourages children to distrust authority figures—the teacher lies, then recants the lies and maintains they were justified because of a greater good—she says she worked hard to rebuild her students' trust.
Последнее: "Elliott defends her work as a mother defends her child...", кстати, характерно - защищает свой эксперимент как собственное дитя - уж лучше бы своих учеников защищала (от себя).


Read more: http://www.smithsonianmag.com/history-archaeology/lesson_lifetime.html#ixzz2bVfkEbyN
Follow us: @SmithsonianMag on Twitter

 

Кстати, здесь очень важен ответ одного из подопытных (через 15 лет на reunion'е) на вопрос почему преследующие вели себя так отвратительно по отношению к преследуемым, как "маленькие нацисты" по выражению Элиот. Так вот ответ был отнюдь не потому что те были _другие_, а потому что преследующие получили "легальную" возможность во время эксперимента отомстить за все прошлые (нанесенные задолго до эксперимента) обиды и несправедливости.

Совсем не тот BS извлекаемый как вывод из этого эксперимента что малейшая произвольная внешняя разница может вылиться в источник для предубеждения и преследования. Предлог - да, источник - нет.


И уже сам комментатор, Филипп Зимбардо, в том числе признает (хотя и не педалирует) что ключевой навык тут в умении и способности прощать обиды.

 

Гхм... Не делайте нам смешно. Ничего удивительного в том что немецкая модель дисциплины легла так хорошо на американскую psyche. И если нет прямых ссылок на нацизм, то никто этого и не заметит.

Вот, например что писал один из Отцов-Основателей, Бенжамин Раш:

Let our pupil be taught that he does not belong to himself, but that he is public property. Let him be taught to love his family, but let him be taught, at the same time, that he must forsake, and even forget them, when the welfare of his country requires it.


In the education of youth, let the authority of our masters be as absolute as possible… By this mode of education, we prepare our youth for the subordination of laws and thereby qualify them for becoming good citizens of the republic. I am satisfied that the most useful citizens have been formed from those youth who have never known or felt their own wills till they were one and twenty years of age, and I have often thought that society owes a great deal of its order and happiness to the deficiencies of parental government being supplied by those habits of obedience and subordination which are contracted at schools.

А Беллами салют тут до сороковых годов использовался во время исполнения гимна или клятвы верности:

А то что кто-там сидит в диких количествах http://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States (в Американских тюрьмах сейчас два с половиной миллиона - больше чем в худшие времена ГУЛАГа, плюс еще 5 миллионов поражены в правах (типа в ссылке или на поселении, так этого и сейчас никто не знает, и делают круглые глаза когда ознакамливаются с этой статистикой (типа, "спросите как я знаю").