Критика буддизма (со всем почтением)

Я не могу утверждать противоположное. Что таких состояний не было. Поскольку когда сознания нет, оно этого и не помнит. Если уж на то пошло, то память это такая штука... Это картинки в голове. Которые могут быть в принципе какими угодно. Есть например ложная память. Явление такое.

 

А еще есть принцип "все что рождается, также умирает". Если предположить, что верен также более сильный тезис "умирает только то, что рождается", то чтобы утверждать, что сознание может прекратиться, нужно вспомнить отправной пункт онтогенеза сознания, т.е. до которой не было сознания.
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:01 ——

Не знаю. А ты возьмешься утверждать обратное? На каких основаниях?
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:02 ——

Ну так я разработал аналогию для большей аналогичности.

 

А зачем?

Твой тезис равносилен "смерти нет, потому что когда она есть, меня нет". Он по сути ничего не меняет.

 

Я просто предполагаю, что сознание руководствуется известной информацией, а не неизвестной, и не тем, что в принципе не исключено. Подход этот неточный, но я предполагаю, что эмпирически тот факт, что "тупики сознания" нам недоступны в восприятии и памяти эпистемологически весьма важен.
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:05 ——

Речь была о полноте аналогии с компьютером. Внешние процессы с железом напоминают процессы с физическим телом человека, сознание - все-таки другое, и судим о его состояниях мы лишь через контакт с сознанием.

 

на логике можно строить философскую концепцию.

ни в коей мере ), поскольку критерии проверки открыты. Но это отнюдь не означает ,что любой человек севший на завалинку здраво порассуждать встанет с неё уже буддистом )

а книга перед прочтением представляет собой набор бумажек с чернильными вкраплениями )

доказательства научности были установлены чтобы отсеять метафизику. Если тебя интересует предыстория вопроса, тебе стои познакомиться со всеми тремя позитивизмами )

например коаны...

 

Ну тогда мы здесь прибегаем как раз к тому нашему повседневному опыту, от которого Ондатр уже открестился. Да и я тоже. Мол, раз я не помню времени, когда моего сознания нет, значит оно всегда есть. Очень логично.

 

Тождества не увидел.

 

Ты невнимательно читал мой тезис. Я не говорил, что это логично. Это эмпирично.

 

С помощью логики можно отсеивать ошибки в формулировках и интерпретациях.

В том-то и дело что в случае с перерождениями - не очень.

Да, но это всё же другой случай по сравнению с компьютером. В книге ничего не меняется при начале чтения.

Вербально в виде простых утверждений и постулатов.

 

Хотя, пожалуй, все-таки немного есть.
Вообще, в рамках я-сектора конец данного сознания глубоко парадоксален. Чтобы зафиксировать конец этого сознания, нужен регистратор, а если его нет, то нет и конца сознания. А другое сознание просто не может установить конец этого сознания.

 

Поэтому предположу, что идея "конца сознания", вообще, продукт неудачной проекции из мира феноменов. Сознание, точнее рассудок, анализируя воспринимаемые феномены, видит, что они часто имеют начало и конец. И по ошибке принимая само сознание за феномен (объективизируя субъект), переносит этот признак не по адресу.

 

Почему критерий Поппера неприменим в данном случае? Буддизм в целом прекрасно с ним дружит. А тут вдруг - на тебе.

 

А сильно ли отличается включенный компьютер от выключенного, если рядом нет пользователя?

 

Дело в том, что отсутствие конца сознания отнюдь не означает наличия его продолжения
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:23 ——

А это ты к чему спросил?
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:24 ——

Даже метафизику со всеми этими вашими шумерами трактует так, что комар носа не подточит.

 

Это как?
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:32 ——

Задумался над тем, что делает компьютер функционирующим компьютером, а книжку - функционирующей книжкой.

 

Вот так. То, что мы не помним и не фиксируем окончания сознания, не значит, что оно продолжается. Это означает лишь, что мы не фиксируем окончания сознания.

 

ну как тебе сказать, вот ты приходишь к учёному-экспериментатору и говоришь : все дхармы пусты, поставьте пожалуйста эксперимент для проверки этого тезиса...
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:49 ——

ну я же не могу тебе посоветовать умереть... )

 

Этот тезис сделан из психологического опыта, а следовательно и его подтверждение лежит в этой же области.
Тезис о перерождении тоже исходит из психологического опыта, но проблема в том, что этот тезис уже не является чисто описательным. Тот опыт, из которого он исходит, может быть интерпретирован и иначе.

 

чаво? )
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:51 ——

Ну сумерами.
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:51 ——

Это я сказал. Не знаю как так получилось.
—— добавлено: 5 июн 2013 в 16:52 ——
Тьфу. Это я, plot.

 

пардон? при чём же здесь Поппер? )

 

А почему нет-то?

 

А, так ты о фиксации, либо не фиксации. Выше я о том же.

 

как почему? Эксперимент заключается в том, что любой (любой!) экспериментатор в равных условиях получит аналогичный результат. Независимо от того студент он или академик (просветлённый или неофит). Далее утверждение должно быть фальсифицируемо, как ты представляешь себе научное опровержение тезиса о том, что "все дхармы пусты"?

 

а если она написана невидимыми чернилами? )

 

Все дхармы пусты это не теория, а описание опыта.Критерий Поппера применим по отношению к теориям.
В случае же с перерождениями мы не можем сказать, что это - описание опыта. А значит это теория.
—— добавлено: 5 июн 2013 в 17:09 ——

Тогда да. Меняется.

 

Описание опыта разве может иметь результатом предельное обобщение? ("все")