Интегральное сообщество

Ну так почти все люди зациклены на чем-то. Может будет лучше (на определенном этапе) чтобы они зацикливались на "нормальном"?

 

И насколько точно они выполняются, как ты считаешь?

Сомневаюсь. Когда глупость циклится на глупом, это глупое только подчёркивается. Когда на умном - умное становится глупым. И любой зацикленный ум становится глупостью. Лучше б, с определённой точки зрения с зацикленностью своей разбирались, если ума на это хватает, а не дискредитировали то, что стоило б наоборот корретировать, "умнить".

 

Да-да. Отрефлексировал, уяснилЗацикленность = костность = зашоренность, что умным, конечно, назвать можно лишь с огромной натяжкой, да и то при желании весьма сильномУ меня лично такого желания нет.

 

Этот ресурс я, наверное, ещё исследую, но первый сигнал из правил уже информационен. Когда как миниум настоятельно рекомендуют то, на что можно разве что только скромно надеяться... Видимо, наставления Уилбера безотказны, да ещё, возможно, и прямая линия приемственности...

 

Ни формулировки, ни контекст, к такой интерпретации не склоняют. Не говоря уж о том, что такого рода старания от чётких установок обещают скорее обратный результ. Как-то не даёт понимания этого основополагающее учение, похоже.

 

Вопрос только почему...

Следуем за текстом. Начинается с установки (чёткой и недвусмысленной) -

Завершается указанием "стараться". Никаких иных оговорок, никаких допущений и попущений. "Будьте совершенны!" не призыв, а правило (надеюсь, разница очевидна).

 

Помимо этого забавляют сочетания пунктов. Например 1-го с 5-ым. Если пункт №1 выполняется, что может из себя представлять следование пункту №5? Наверное, "Высшее Я" в представлении писавшего правила штука весьма и весьма субъективная...

 

А кто может утверждать, что видит "объективно"? "Объективно" в европейской мысли - значит "извне", "однозначным, определенным образом". Но если "объект" преставляет собой в голографической парадигме всю реальность - тогда оппозиция "субъективное/объективное" снимается.

 

При этом снимании "субъект" становится таким же "всеобъемлющим объектом" как и всё, на чём может быть сконцентрировано внимание. О некой условной "предельной объективности" говорить, наверное, всё-таки можно. Тот, кто более отстранён от эгоцентричного восприятия, тот и более объективен. Однозначность и определённость при этом, разумеется, неизбежно преходящи, ситуационнны, но в то же время независимы от "позиции наблюдателя" и усвоенных им форм интерпретации воспринимаемого. Разотождествление - штука правильная, но "технически", путём "старания" адекватно не достижимая, поскольку это самое "старание" обусловленно напряжением индивидуальной воли и в силу этого заведомо эгоцентрично результатом на подобном поприще. Организаторы подобного форума вполне могли б это понимать, и если при этом они прописывают эдакое "старание" как условие появления на своём ресурсе... Надо будет всё-таки изучить это явление интегрализма народу. Возможно, это окажется поучительным.

 

А чего ж тут, собственно, настораживающего, если ресурс изначально основан на интегральной философии Уилбера?
Кстати, господа, почитав вашу очень поучительную, но, к сожалению, слабо относящуюся к теме, дискуссию, позволю себе вставить свои пять копеек:
не кажется ли вам, что обсуждение аспектов и практики конкретного философского учения стоит вести в терминах этой самой философии, а то ваша попытка обсуждать реализацию идей Уилбера на конкретном ресурсе в терминах буддизма напоминает поиски потерянных ключей под фонарем, поскольку там светлее...

 

Не очень понял ваш тезис. Вы критикуете подход Уилбера, или его реализацию на конкретном ресурсе?
Кто закопался в своем языке, Уилбер, или его последователи?
Если речь о ресурсе, то я пока не готов обсуждать, еще не все прочитал там.
Но еще раз подчеркиваю свою позицию - ресурс основан на философии Уилбера изначально и нет ничего удивительного или настораживающего в том, что "масло масляное".
Мне кажется, что стоит обратить внимание на конкретную попытку воплощения идей Уилбера и анализ их успешности. Сама такая попытка представляется мне крайне интересной.

Только "до определенный пределов", поскольку философия Уилбера существенно шире, и включает в себя буддизм, как одну из составных частей. Именно поэтому Уилберу понадобился свой язык, который он достаточно строго описал. Попытка же обсуждать Уилбера на языке буддизма неизбежно приведет к противоречиям из-за сужения смысловых полей терминов. ИМХО.

 

И все-таки я вас до конца не понял. Вас настораживает, что появляются люди, которые воспринимают идеи Уилбера имеено так, как сам он этого хотел? Как интегральный взгляд на мир, более широкий, чем любая существовавшая до этого концепция или религия, в том числе и буддизм? ИМХО, философия Уилбера этого заслуживает, более всеобъемлющего и более практического подхода я не знаю.
И то, что нашлись люди, начавшие обсуждение практики реализации такого подхода, на мой взгляд, есть очень хорошо.

Сами же тексты концепции этого ресурса мне представляются весьма интересными. Но досконально проанализировать, и попытаться представить себе дальние следствия применения этих правил я пока не могу.
Но попытаюсь.

 

Очень интересное, и именно с точки зрения РМ, поскольку, на мой взгляд, на сегодняшний день именно интегральная концепция Уилбера имеет право быть названной философией Розы Мира. Принципы, сформулированные ДА - свобода, любовь, богосотворчество - находятся в полном согласии с уилберовской интегральной философией.