РМ как площадка для надконфессионального общения

ИМХО, это абсурд. Основные различия между разными учениями именно в картинках (включая и акценты на некоторых в противовес другим). так что на "картиночном" уровне меж/над-конфессиональность невозможна.
А игнор я вспомнил по поводу отбрасывания картинок "как излишества". ИМХО, это в корне неверно - в том же смысле в каком неверен неуемный аскетизм с его полным игнором материи.

 

Мне кажется, "примерка" баз, на основе которых возможно широкое общение, становится слишком однобокой. Критерий "максимальная корректность в изображении специфики восприятия человека" (прошу прощения за то, что слова, которыми я пытаюсь назвать этот критерий, тоже очень неточны) незаметно заместил другие критерии. То, что картина мира Андреева не универсальна и слишком детализирована, не является перечёркивающим возможность контактов людей с разными мировоззрениями на основе общих знаний о Розе мира. Если уж на то пошло, тот же буддизм загружен не менее конкретными картинками (см. это или, например, Тибетскую Книгу Мёртвых). Сама возможность продуктивного общения скромно уступила место этому критерию. Всё равно как если бы, выбирая место для встреч друзей, мы смотрели бы на обои и мебель в доме и не ценили бы гостеприимность хозяев. Такая гостеприимность (при немодной мебели и странных обоях) в доме Андреева есть.
Я, разумеется, не за повтор опыта ws. И я помню "Отойди от Меня, сатана" Иисуса Христа. Вот эту сторону надконфессионального общения, прежде чем пробовать возобновить его где-нибудь в сети, необходимо обдумать.

Добавлено спустя 41 минуту 59 секунд:

Вот это очень важно. Не всегда готовность личности к духовному поиску основана на гармоничном состоянии и глубоком осознании. Какое там - почти никогда с этого человек не начинает. Он начинает с боли, отчаяния, заблуждений и ропота. Доступные ему образы, которые сначала только напоминают то, что человека увлекает или терзает, действительно могут вытащить его из этого сумрачного состояния. Если вы готовы отвергнуть эту мою мысль, скажите тогда, пожалуйста, имеют ли право на существование все виды искусства. Ведь они - собрания моделей мира, ещё более приблизительных, чем картинки духовных учений. Если они имеют право на существование, то для чего?

 

Временами ты и сам так "звучишь"

+

Далеко не всегда. Иногда человек может просто не уметь найти других понятий/слов. Этакий перекос в развитии не в пользу интеллекта.

Действительно. Если уж брать за основу набор "картинок" (а без этого имхо общение очень трудно осуществить), то желательно чтоб хоть автор четко осознавал и декларировал их условность и ограниченность применения. Это есть у некоторых авторов, но не у Андреева.

 

Да не хуже прочих, вроде.

В англицком шарю более чем приблизительно, никаких конкретных проекций на соц.план прощупать не смог.

Вопрос насколько толково, не абстрактно-описательно. Такое теоретизирование не ценней ползучего прагматизма - просто другая крайность.
Преимущество розамирства в более высоком историзме заявки на универсальную систему, и, как ни странно, в большей неустойчивости конструкции, которую можно и нужно править.

Подписываюсь. В очередной раз.

 

Охотно верю.

И как это увязывается с "конфессиональностью"?

Весьма толково

Очень спорное утверждение.

+

 

Прочитал дискуссию.
При затравке

А в финале

Резюме явно не соответствует поставленной задаче.
Практически Плот и Рауха повторяют мысли известного философа А. Х. Поярчева
Комплексный интегративный подход к осмыслению мифа «Розы Мира» Даниила Андреева

Позволю себе процитировать себя: Если позволишь, А.Х. Поярчев, я сделаю "Комплексный интегративный перевод" твоей статьи на русский язык.
Перевод: Написал Андреев книжку "Роза Мира". Книжка - так себе. И автор не особо умный. Но кое-что любопытное попадается. Неплохо бы исследовать. Но денег это не даст.

Вот и вся информация, содержащаяся в предлагаемой статье.

Это я к чему? Имхо Рауха и Плот не разделяют концепцию "Розы Мира". Но в целом относятся с уважением (насколько Рауха может к чему-либо относиться с уважением). И как-то ревниво относятся к тем, кто разделяет. По складу характера оставить все как есть они не могут. И желают эту ситуацию разъяснить. Сначала для себя, а потом для всего человечества. Самое простое объяснение: "Роза Мира" - книга примитивная и ее читатели-почитатели тоже люди примитивные.
Но как-то не удается себе это доказать. А уж другим - тем более.
Вот и маются друзья уже много лет.
Заранее прошу прощения, никого обидеть не хотел, а проблему вижу именно так.

 

Не согласен. Очень по-разному можно разделять.
Имхо РМ-концепцию очень по-разному разделяют: ты и Рауха - Хемуль - Чудотворцев - Босой - Белгородский - Вадим - Ярослав и т.д. Имхо все по-разному.

 

Такое чувство, что тебе ближе вариант "разделяем" и ты сам считаешь, что "таки разделяете".

Да таких на WS вообще нет!!! А на ОРГе и ВОЗе есть. Тем WS и отличается

 

Так вроде никто и не навязывает. Или Володя? O_O

 

Вот теперь все стало понятно. Спасибо.

 

Да, но речь-то была

Но учитывая, что "картинки" фактически суть конфессиональности ...
Есть такая (не новая) мысля, что при нормальном развитии конфессионяльность сама себя переростает. Но это развитие потому и нормальное, что происходит постепенно (во времени).

 

Как-то сомнительно формулируется. :?
Перевести бы, хоть в самом общем плане.

Ничего не знаю об штайнеровской истории (зафиксированной в общечеловеческой культуре, поскольку такая уже есть, а не в "хрониках Акаши).

Не ревниво. Скорее снисходительно, в случае агрессивного или сильно упёртого адептства - неодобрительно.

Что-то ты себе выдумываешь. Скорее этого не хочется признавать. Но приходиться.
Против очевидности не попрёшь.

Ладно. Вот тебе мой вариант "разделения".
Д.А. писал о благоприятном варианте постиндустриального общества, которое назвал "Розой Мира". Писал примитивно и местами даже откровенно нелепо, но в самых общих и приблизительных чертах правильно. Вот на таких основаниях я "розамирист". Ничуть не меньший чем ты или ван Чудотворцев.

 

ОК
А не мог бы ты написать ровно в таком стиле (а не в стиле Поярчева) поподробнее рецензию на РМ? Я бы обсудил. На пару экранных страниц. И минимизируя наукообразие (нарративы и интегративность). И минимизируя поношения собеседников (меня можно).