Что такое духовность

Он как бы работает на атомарном уровне.

и без привлечения образов иерархий. Просто это другой язык описания реальности.
И метод этот весьма действенный в своём практическом применении: вы просто постепенно перестаёте создавать и подпитывать "зло" в пространстве и времени. Это и есть борьба.

 

Так вот Чогьям Трунгпа и говорит именно об этом. Просто он последователен до конца. Искренне не-ненавидеть тех, кого вы считаете олицетворённым злом или то, что считаете воплощённым злом - вряд ли получится. Не-ненависть рождается из понимания.

 

На языке иерархий это выглядит так: вы просто отключаете себя от кормления демонической среды.
Это я очень грубо, буддисты меня простят, они буддисты.

 

равно как считать противника противником...

 

Так значит Гагтунгр вам не враг? )

 

В буддизме всё это есть, только опять же - это другая культура и другой язык. Просто это не называется Логос, Демиург и пр. А называется Будда Амитабха, Авалокитешвара, Падмасамбхава и т.п. и т.д. Буддийский пантеон богов огромен, Сил Света там не счесть. И все они помогают нам, и мы без них ничто.

 

Я вообще не оперирую этим термином. )

Даже точнее - понятием.

Итаак?..

 

Любая диктатура следствие неведения и помрачения ума.
Зло - порождение неведения. И вот буддизм борется не со следствиями, а с причиной, порождающей это злое следствие. Он пресекает зло на корню, можно так сказать. Отрубает волшебный палец Дракону, а не срезает его вновь и вновь отрастающие головы.

 

Но при этом со следствиями в случае необходимости он тоже борется! (забыла добавить)

Просто основная работа происходит не снаружи. И иногда она не очень видна внешнему наблюдателю.

- это значит, например, что буддист по возможности минимизирует вред от оказываемого им сопротивления.

 

Вообще сводить андреевскую и буддийскую картины мира под один знаменатель неправильно. Это разные системы описания реальности. У них разные задачи. Каждый выбирает по себе, по своему сердцу-разуму, каким путём идти. Роза Мира - это принятие и правильное понимание всех путей и роли каждого из них для всей вселенной. А не борьба с древнейшими мировыми учениями и не обесценивание их. Зачем тратить на это силы, время? Это борьба со сконструированным Вами "призраком буддизма", который с буддизмом как таковым не имеет никакой связи. Не лучше ли потратить эти силы на то, чтобы попытаться понять суть учения? Но ведь не это Вам нужно, так? А что?

Этот бесконечный диалог, длящийся уже второй год, - догматические споры, Владимир. По-христиански - пустословие.
Вам сказали уже не раз, что буддисты оказывают сопротивление злу, но Вы постоянно игнорируете это.
Вы постоянно твердите одно и то же, хотя Вам всё объяснили.
И вдобавок придумали, что они перекладывают вину на жертву. В буддизме нет понятия вины! И нет понятия жертвы. Только если собственного неведения... Увы, но это так: Вы не понимаете буддизм. Хоть в это поверьте.

Если Вы так жаждете обвинить буддистов в том, что они творят зло, - это Ваше право. С этим, пожалуй, ничего не поделаешь. Кто-то же должен быть виноват, действительно. Пусть это будут буддисты.
(в последнем абзаце я несколько утрирую, надеюсь это понятно)

 

Понятием "рабство", например. )

 

Пояснения нужны? )

 

Не требую ровным счётом ничего. ) Это же не я завела буддийский диспут в ветке о духовности.

Прежде всего: Вас слышат. И никто не игнорирует. Проблема в другом.

Любая конструктивная дискуссия возможно только в случае знания предмета (или как минимум при желании разобраться). Основная проблема здесь в том, что Вы уверены, что правильно понимаете буддизм и что буддизм ошибается. Что в нём какие-то недоработки, упущения, искажения. И Вы, "непросвещённый" (сами сказали), намерены просветить буддистов.

Чтобы выйти из внутреннего конфликта с буддизмом, Вам самому всё же нужно понять, что Вы искажённо понимаете буддийское учение и сражаетесь с ветряными мельницами. Всё, что Вы изложили относительно буддизма, - в корне неверно. То есть весь Ваш богатый опыт взаимодействия с буддизмом не привёл пока к его пониманию. Нет. Надо это признать, иначе дальше в этом направлении хода нет. Все "ошибки", которые Вы видите в буддийском учении, - это Ваше личное его непонимание.

И на догматическом уровне обсуждать это бессмысленно. Истины тут нет и не будет. Например, Вы заглядываете в ветку о Ньяя-сутрах, которая идёт параллельно? Попробуйте через индуизм, который Вам ближе, чуть-чуть подойти к буддизму, если эта тема не оставляет Вас.

 

"Костная" буддийская система, к слову, сегодня начинает звучать в науке и самых современных методах исследования реальности. То, что буддизму известно с самого начала, наука только начинает познавать.
Вот что об этом можно почитать, например:
http://savetibet.ru/2010/11/13/buddhism_and_physics.html
http://scorcher.ru/art/theory/Briyan_Grin/Briyan_Grin.php
Но, боюсь, всё для Вас будет неубедительным, т.к. в этих статьях и книгах нет ничего о Гагтунгре. (

 

Рабство это просто явление реальности. Как дождь или нашествие саранчи. Зло ли нашествие саранчи? Для Вас возможно. Для меня это явление, к которому неприменимы данные категории. Согласен я на рабство или нет - ... для меня этот вопрос не имеет смысла. По крайней мере в том виде, как Вы его сформулировали.

 

Владимир, поскольку сведения, которыми вы располагаете, разительнейшим образом отличаются от сведений ваших собеседников (включая практикующих буддистов), был бы признателен, если бы вкратце здесь изложили сравнительно взгляд на природу зла и его онтологичности канонический для:
иудаизма
христианства
ислама
индуизма
буддизма
Для того чтобы дискуссия имела бы хоть какую-нибудь основу.

в каждой религии этот вопрос прорабатывался многие века, поэтому вполне можно изложить позицию каждой двумя тремя предложениями.

 

"Верёвка - вервие простое". И что ты хотел сказать "просто явлением" без этической оценки?

А ещё лучше любовь к демонам. Только не прежде любви к их жертвам и даже не равно к тем и другим.

Проблема в том, чтобы сопоставить буддийскую и РМ (христианскую) системы. Пока я вижу со стороны, например, Ондатра, попытку включения христианской в буддийскую, в качестве частного, ограниченного случая. Что не мешает ему в критических ситуациях взывать не к Будде, а ко Христу.

На разных уровнях разная логика, это даже физика показала. Исключительная привязанность к только одному взгляду и уровню, видимо, неправильна, но возникает проблема соотнесения разных логик.

Если диалог идёт - значит, он нужен, потому что пока не привёл к ясному пониманию.

Это противоречит преданиям всех религий о борьбе ангелов и святых и других наших защитников: сражаясь со злом, они не забывают, очевидно, и об Источнике всякого блага. И противоречит словам Иры:

В частичную поддержку позиции Олега приведу финал стихотворения С. Аверинцева "Другие - это ад":