Дух РМ много важнее ее буквы.

в широком смысле это вовсе не обязательно люди

я, например (хоть и перечитав саму РМ дважды), прочла просто 2х томник; многие стихи меня не затронули.
К Алле Александровне (ЦЕНебесное) отношусь и вовсе с прохладцей.

Тем не менее, считаю, что вся моя (порою, кипучая, как гейзер) форумская жизь - это РМ-делание:
невзирая на синяки и побои, шлендраю по разным не вполне уютным местам и, не сближая, пытаюсь делать языки одних религий понятным другим
"переводчики - почтовые лошади просвещения" /АСП/

То есть, я работник РМ сознательный. А есть много и прочих; "не ведающих, что творят" в самом лучшем смысле слова.
Дух РМ много важнее ее буквы.

 

Вся беда именно в букве, имхо.
Что такое "дух РМ"? Какое учение, традиция и т.д. на сегодняшний день наиболее ему соответствует? Уилбер с его интегральностью, буддизм в том, что говорит и делает Далай Лама (которого Даниил Андреев, кстати, заклеймил), суфизм любви, некие проблески в христианстве наподобие Томаса Мертона. Всё это страшно далеко от буквы, которую нанёс на бумагу Даниил Андреев в своё время (п.п. за высокопарность).

 

Именно на этом? ) Успели ознакомится? )

 

которая этой концепции противоречит.
Дух разноплановой свободы - это Уилбер, это буддизм и это суфизм. Да и то.
На мой взгляд именно в концепции у Даниила Андреева есть изначальные, т.с., отравленные зёрна. Прежде всего они идут из его доверия своим видениям и голосам. Из этого вытекает неизбежная необходимость оного доверия для его, Андреева, последователей. А из этого, в свою очередь, вытекает две главенствующие и пересекающиеся тенденции: те, кто себя духовидцем не считает, верят (слепо) тем, кто себя таковыми считает (если, конечно, их духовидение подтверждает сказанное Андреевым). А те, кто себя считает духовидцами, верят собственному духовидению. Опять же слепо.
—— добавлено: 9 июн 2012 в 23:14 ——

Да, кстати, весьма категоричное заявление.

 

Согласен. Многие поклонники РМ, как бы это сказать... очарованы ее мифологией.

 

Верить в монаду. И воображать, воображать...

 

И все-таки неплохо бы постараться как-то эксплицитнее раскрыть содержание этого таинственного понятия, иначе непонятно, о чем речь в этой ветке. Ведь с буквой все относительно понятно, а вот дух...
—— добавлено: 10 июн 2012 в 00:20 ——

"Дух разноплановой свободы" тоже может оказаться на поверку чем-то не вполне очевидным в плане понятийного содержания, но я бы интуитивно сказал, что это скорее что-то принципиально вне готовых, формализованных концепций, в т.ч. оных - Уилбера, буддизма и т.п.

 

Вот точно так же могли бы рассуждать гипотетические верующие в Невидимого Розового Единорога. ОН СУЩЕСТВУЕТ, и доказать обратное невозможно. Есть миллионы верующих, и каждый верит в своё. И каждый мог бы ответить твоими словами.

Тем, что это не вера . В худшем случае - концепция, помогающая производить анализ психических процессов. Как например молекулярная теория позволяет производить анализ явлений химических и физических. В лучшем - один из способов описания предельно подробного наблюдения этих процессов. Более того, в плане "правой науки" это явление тоже имеет прямое отражение в виде частоты прохождения импульсов в головном мозге.
А если же это вера, то она ничем не лучше.
....
Однако, даже без концепции дхарм в буддизме легко можно обойтись. Вообще без проблем можно переформулировать всё в терминах, скажем, современной психологии и от этого ничего не изменится. А теперь попробуй-ка откажись от веры в монады, ирольны-олирны, уицраоры и "друзей сердца". Переформулируй это на языке психоанализа, скажем, и посмотри, что останется от Андреева.
—— добавлено: 10 июн 2012 в 09:18 ——

Да, это было бы интересно, кстати. А был ли мальчик, собственно.
—— добавлено: 10 июн 2012 в 09:22 ——

Я говорил не о готовых формализованных концепциях. И вообще не о концепциях, а о традиции.
—— добавлено: 10 июн 2012 в 09:28 ——
Сама по себе концепция - это в данном случае выражение традиции. Поэтому сравнивать то, о чём говорят буквы, сравнивать концепции, имхо, вполне правомерно в данном случае. Концепция Уилбера, буддийских школ и суфизма очень близки. Мне кажется, не составляет особого труда найти между ними прямые соответствия (впрочем, Уилбер во многом является сыном буддийской традиции).
К сожалению, кажется, Андреев в своей концепции ближе всего к оккультизмам всякого толка.
—— добавлено: 10 июн 2012 в 09:34 ——
То есть, вот мы имеем, скажем, буддизм, в котором Далай Лама говорит, что является наверное самым большим атеистом в мире и что если быть буддистом значит верить в существование адов, райских миров и прочего, описанного в буддийской мифологии, то он не буддист.
Вот имеем суфиев, которые к видениям и всякого рода концептостроению относительно барзаха относились крайне скептически и осторожно. Были случаи, когда отдельные суфийские мастера встречались в барзахе с хызром, скажем, или с отдалённым географически учителем. И не более.
И есть Андреев, который всё своё учение построил на видениях и голосах. Он говорит о трезвости, но сам его подход изначально - НЕ трезвый.
—— добавлено: 10 июн 2012 в 10:01 ——
Так вот, и это отравляет всё: этика, построенная на вере в посмертное воздаяние и на материальность кармы, построена на песке. Практика, построенная на вере в существование "иных миров" и всяческих "друзей сердца" и на стремлении к ним - построена на песке, а в худшем случае ведёт к психическому нездоровью. Неприятие тоталитарности государства, построенное на вере в существование уицраоров - построено на песке.
Построена на песке - значит держится лишь на слепой вере, на принудительном отключении критического разума.

Достаточно задать простой вопрос: "а если всё это, всё, во что ты веришь - просто лажа?" - и рушится всё. Доказать, что это не лажа - невозможно. Критерий Поппера или бритва Оккама тут игнорируются в принципе. В результате рушится мир. Поэтому такие люди всеми силами держатся за свою веру и пытаются её обосновать. Они ищут ей подтверждения и приходят в экстаз, когда, как им кажется, они эти подтверждения находят. Они ведут многостраничные холивары. Они говорят, что у тех, кто им возражает, просто закрыт третий глаз и вторая пара ушей (которые тоже являются знаменитым предметом веры, т.е. слепая вера обосновывается слепой же верой) и т.д. И всё это только для того, чтобы укрепиться в вере, чтобы не дай бог не разрушить этот драгоценный мирок.

Такой подход в принципе противоположен и буддийскому, и суфийскому, и уилберовскому.
—— добавлено: 10 июн 2012 в 10:37 ——
Поэтому попытки притянуть сюда Андреева, с моей точки зрения, ничем не правомернее попыток притянуть, скажем, Блаватскую или Рериха.

 

Людей, осознающих себя членами РМ-сообщества, объединяет, пожалуй, вот что:
1. Интегральность, стремление найти общее в различных духовных традициях
2. Совершенно определённая этическая ориентированность
3. Вера в возможность социального прогресса. Грубо говоря - будущего, более прекрасного чем сейчас. Или если не вера, то надежда . И готовность совершать в этом направлении определённые шаги, хотя бы сугубо персональные.
Имхо, вообще было бы интересно сформулировать такую вот общую базу, объединяющую всех в РМ-сообществе. Возможно, это могло бы поспособствовать осознанию РМ-сообщества именно как сообщества. И может быть, это вообще главное из того, что хотел сказать Андреев, а остальное - сугубо наносное.

 

Это тоже вера.

Дело не в опыте и не в его интерпретации, а в отношении к нему и к ней (к опыту и к интерпретации). Увидеть во сне учителя Йоду может каждый. Но вот отношение к этому опыту может быть различное.

Можешь в таком случае сказать, что такое трезвость?
Рассмотрим пример. Вот увидели три человека во сне учителя Йоду, который вещал им Истину.
Позиция человека А:
1. Я увидел настоящего учителя Йоду, который говорил мне Истину.
Позиция человека Б:
2. А, сон какой-то привиделся. Ничего особенного.
Позиция человека В:
3. Я увидел нечто, о чём не могу иметь точного знания. Это может быть интерпретировано так или этак, но оснований придерживаться какой-либо конкретной интерпретации у меня нет.
Внимание, вопрос номер один: какая позиция наиболее трезва и непредвзята?
Вопрос номер два: какая позиция наиболее близка к Даниилу Андрееву и истовым андреевцам?
Вопрос номер три: чем принципиально отличаются (и отличаются ли) эти позиции?

 

А при чём здесь это вообще?

Что такое "непреодолимая стена восприятия" и при чём здесь она?

А как раз в том, чтобы научиться не ловиться в интерпретациях.

Ты уверен, что понимаешь что-то в "трансцендентном опыте" настолько, чтобы судить что это такое?
Так вот, буддийский или суфийский "ТО" - не "та же штука". Это вообще НЕ какие-то новые образы. Это новый взгляд на уже существующие образы. Новое понимание. Мы уже говорили об этом здесь. К сожалению, ты продолжаешь транслировать это своё непонимание в утвердительном ключе.

 

"Я" это само по себе инфа.

Никакого кроме этого.

Все так говорят. Насколько плотно ты знаком с буддийским учением и практикой?

Нет, ты явно не понимаешь о чём речь. Вот учёные, которые не могли допустить мысли, что возможно нечто помимо Ньютоновской механики, как раз не могли отодвинуть в сторонку этой вот интерпретации. А Эйнштейн - смог. Ву компрене? Но это ещё более или менее безобидный пример.
Ты о религиозных фанатиках слышал? Вот это - крайний пример не-отодвигания в сторонку.
Так вот, вот это

не является примером отодвигания в сторонку. Наоборот, это пример полного и безоговорочного вовлечения. И это вовлечение лежит в основе всего учения Даниила Андреева, к сожалению.

 

Очевидно, в переводе с яниковского это означает вопрос: "мы знакомы?"

 

Яник, не пугай наших редких гостей, пожалуйста.

 

Главное - не пересыпать перца.

 

Диалог и дутое эго

Диалог (по Померанцу) возможен лишь между редкими душами. Скорее даже - в душе отдельного человека (искателя), чей путь позволил ему не только прикоснуться но и погрузиться в несколько религиозных традиций.
Диалог между конфессиями (а тем более - религиями) имхо возможен только на уровне общих гуманистических установок и "договора о ненападении" (политкорректности).
Единственный известный мне пример подлинного "диалога" - взаимоотношение различных школ буддизма в Тибете (хоть история их отношений была отнюдь не столь благостной).
Равно радует их постоянное подтверждение своей вторичности (относительно индийского буддизма).
Обычно же (и это совершенно естественно) люди несут в религии свое эго. Которое, облачившись в религиозные одеяния, раздувается до поистине космических масштабов.

Подлинный, внутренний диалог можно назвать "интеграцией". Не в смысле какого-то объединения в некую умозрительную вселенскую религию (что имхо невозможно и даже бессмысленно). Под "интеграцией" я понимаю скорее "инвариантизацию": не только умственное, но основанное на личном духовном опыте нахождение вневербальных инвариантов и путеводных нитей, общих для всех значительных духовных традиций.

В терминах КК: тональ может по-разному и плодотворно создавать концепции нагуаля. В то же время, нагуаль совершенно внеположен тоналю и никакими тональными концепциями не выражается.

В этих инвариантах утверждение или отрицание существования или несуществования Бога, души, мира, и даже настаивание на ЕВУ (единственой верности своего учения) - теряют свою остроту, застылость и даже смысл. Непримиримые логические противоречия никак не сглаживаются, но при этом вполне сосуществуют.

В то же время, концептуальное оформление этого внутреннего сущностного единства (без сомнительных допущений и упрощений) вряд ли возможно и совершенно не обязательно.
В терминах Д. Андреева, Роза Мира видится как сочленение в единое соцветие совершенно отдельных и самостоятельных лепестков, признающих и даже частично сознающих свою связь на том глубинном уровне, где эта связь (единый, но морфологически не существующий центр) не только не заметна стороннему наблюдателю, но и трудна для их собственного осознания, -
а не как какая-то единая "розовая каша"; гомогенное пюре из розовых лепестков.