Эксплицитная и имплицитная логика

Имхо, эксплицитная логика как подход вообще не зависит от конкретного типа логики. Речь в ней лишь об акценте на связях, на структуре и системе, эти вещи выступают на передний план. А логика может быть любой, хоть аристотелевской, хоть формальной, хоть модальной, хоть визуальной.

 

Возможно, дело действительно в большей склонности у первого к дедукции и у второго - к индукции.

 

Индукция - нормальный логический метод, не понимаю, почему мы должны отказать ему в эксплицированной форме. )

 

Нет, речь не об эксплицированной форме, а о разнице между рационалом и иррационалом (соционическими).

 

Эксплицитный - имплицитный, это вообще немного не о том. Можно сравнить с тем, что одни люди на вопрос чаще отвечают прямо, другие - уклончиво. При этом иносказательность может быть вполне дедуктивной. Допустим, спросили про конкретного человека, отвечают что-то типа "говорят, всем людям в этом возрасте свойственно..." Логика второго ответа, представляется, имплицитная. Когда тебе дают не непосредственный ответ, а возможность самому ее додумать, еще и с некоторой вероятностью.

 

Ок. Но есть вполне рациональные методы индукции - математическая индукция, например. Можно спорить о их логичности и научности, но если процедура закреплена, то это, в любом случае, рациональный метод.

 

Если ты имеешь в виду необоснованную индукцию, необоснованное обобщение, говоря проще, это другое. )

 

Просто видишь ли, имплицитность логики это скорее следствие недоразвитости мышления: человек, по мере развития саморефлексии, неизбежно начинает наблюдать и процесс собственного мышления. То есть эксплицирует его.

Безусловно есть ещё интуиция как способ мгновенного охвата и проч. Причём он тоже развивается в сторону всё большей объективизации.
—— добавлено: 26 дек 2013 в 22:59 ——

В соционике термины рационал-иррационал просто неудачны. Поэтому не стоит, имхо, распространять на них общее понимание этих терминов

 

И что характерно - эксплицитности.

 

Вообще в рациональном познании мира индукцию и дедукцию разделить сложно. Фактически они дополняют друг друга. Сначала мы индуктивно выводим общие принципы, потом дедуктивно их применяем. Отнесение индукции к области иррационального, это как-то все-таки странно. Имхо. )
—— добавлено: 26 дек 2013 в 23:02 ——

Тогда нужно прояснить, что это за общее понимание.

 

Забудь о термине "иррациональный" в данном случае. Говорю же, он неудачен. Соционический иррационал отнюдь не иррационален.

 

Короче, надо читать Уилбера.

 

Ну, я остаюсь при своей идее горизонтального их соотношения. Ты явно клонишь в сторону понимания имплицитного мышления как ошибочного. )
А я оговаривал выше, что имплицитное - логическое - мышление проверяется возможностью логической экспликации. Другими словами - разрабатывай ты свои концепции как угодно - интуицией, хоть гадай на картах таро, хоть на кофейной гуще - они должны потом оказаться логически непротиворечивыми. Это критерий.
Что каждый начинает рано или поздно развивать мышлением - возможно, но, думаю, все в разной степени. Так что имхо деление на склонных скорее к логическому / образному (целостному, небинарному) типу продуктивного мышления имеет место быть. Не факт, что я прав. )
—— добавлено: 26 дек 2013 в 23:10 ——

Ну так приведи удачное на твой взгляд. )
—— добавлено: 26 дек 2013 в 23:11 ——

Что именно из него? Кому? )

 

Я бы назвал скорее "логик" - "интуит". А соционических логика и этика называл бы "принципист" - "социат", скажем. А соционического интуита - "менталом". Например.
—— добавлено: 26 дек 2013 в 23:18 ——

Оно не ошибочное, а является просто определённой стадией развития. Жёлудь это не ошибочный дуб.

 

Хочу ещё отметить тот факт, что переход от дедукции к индукции как методу положил начало опытной науке (вместо метафизики).

 

художественное мышление вообще имплицитно (в васином определнии). Это не значит , что оно недостаточно ). Например для Шеллинга именно оно было органоном философии 9в отличие от панлогизма Гегеля) . Художественный образ это мгновенное схватывание целого.

 

Ну это все понятно. Ошибочность относительна. Но акценты на ведущем рацио либо интуиции имхо вполне могут быть у людей, находящихся на одной ступени развития. Впрочем, как доказать это или опровергнуть, я пока не знаю.

 

Да, я что-то подобное и имел в виду под имплицитно-логическим мышлением. Озарение, например, можно рассматривать как частный случай.

 

Почему "но"? В данном случае я не подразумеваю под имплицитностью интуицию.

 

Тогда, видимо, мы под имплицитностью понимаем разное. Посмотри выше, я упоминал интуицию в контексте имплицитной логики, как один из вариантов определения.

 

ОК, отказываюсь от вышеприведённой трактовки имплицитного как предшествующего эксплицитному.

 

Итак, признаки имплицитного мышления (не будем употреблять слово "логика"): образность, интуитивизм, мгновенное схватывание сути, часто в ущерб точности деталей. Что ещё?

Признаки эксплицитного мышления: логичность, просматриваемость последовательных шагов в получении вывода. Что ещё?

 

Напоминает пресловутые правое и левое полушария.

 

Что интересно, сегодня некий человек (не я и никто из присутствующих!) в ответ на мой пост в ЖЖ предложил ещё третий тип - "переводчик".