Роскошь человеческого общения

Из книги "Мозг: инструкция по применению":

Отсюда становится ясно, на какой базе работают секты. Они дают человеку эти самые социальные связи. С общностью и безопасностью. Хотя, надо сказать, что тезис о том, что этот стимул работает в равной степени для всех людей, для меня очень сомнителен.

Кроме того, в книге упоминается, что мозг человека работает таким образом, что каждый человек определяется либо в графу "враг" либо в графу "друг". Ну или "свой-чужой". Так вот, по умолчанию незнакомый человек записывается в графу "враг", и только потом, если будет доказано обратное... Поэтому человеку в новом коллективе приходится преодолевать этот психологический барьер. Наградой за что и является приток окситоцина, о котором говорилось выше. Этот приток нужен для того, чтобы человек, собственно, старался преодолеть этот барьер.

От себя добавлю, что этот механизм "свой чужой" может перенастраиваться или, по крайней мере, он может терять свою власть при определённой практике.

 

Качество и количество - противоречивые параметры. А счастье общение - как все земные счастья, оно сопряжено со страданием, даже просто с переутомлением, от которого хочется выключить все средства связи и перестать быть вежливым.

 

Это понятно. Имелось в виду, видимо, что наиболее счастлив оказывается в среднем человек, у которого есть ближний круг родных по духу людей. Людей, с которыми у него очень хорошие отношения. Да и остальные отношения не отличаются напряжённостью.

 

Возможно, кстати, именно в этом причина большой несчастливости россиян. В целом социальный климат или социальный обычай таков, что отношения в основном напряжённые. Недоброжелательные даже.

 

А что - есть какие-то неземные счастья, Володя? Имхо, думать так - большая ошибка. Когда мы заботимся о ближнем и чувствуем радость и он(а) чувствует радость - это самое оно. Возлюби ближнего своего, недаром же сказано.

 

Этакий отблеск рая.

Просто тут всё - с тенью, которая рано или поздно выходит на первый план и ранит, тем сильнее, чем ближе человек.

 

Если мы чего-то от людей ждём, то можно с уверенностью сказать, что наши ожидания будут попраны с вероятностью, близкой к 100%.

 

У меня тоже такая мысль есть. Однако, чтобы сделать такое утверждение, необходимо сравнить социальный климат и общий модус взаимоотношений до большевиков и после. Кажется, Солженицын отмечал, что первая волна эмиграции, т.е. те, кто сбежал из России от большевиков, а также те, кто эмигрировал до революции, очень тепло относились друг к другу и старались друг друга поддерживать. Преступность в этой русской диаспоре была одна из самых низких в сравнении с другими диаспорами. Но всё изменилось в последующих, советских, волнах. Те люди странным образом избегали друг друга, относились друг к другу хуже чем к иноплеменникам и преступность в этих волнах была весьма высокой. Все эти моменты заметны до сих пор. Гражданская война, красный террор и сталинский режим похоже сломали некий социальный хребет русского народа (русского в широком смысле, конечно). По большому счёту большевики проводили в этом плане вполне сознательную политику, судя по всему.
Надо сказать, что в последние лет десять наблюдается, как мне кажется, обратная тенденция. Образованные молодые россияне (лет, скажем, до сорока), встретившись за границей, держатся вместе. Если только это не дети нуворишей.

 

Непонятно, откуда это следует, почему автор игнорирует существование фильтров. В любом случае, про себя не могу согласиться, когда я оказываюсь в незнакомом коллективе, в целом, люди для меня, конечно, более чужие, чем в кругу знакомых-друзей, но в то же время разные люди в разной степени чужие. На основании каких-то признаков - внешность, поведение, в т.ч. речевое.

 

Вообще какие-то резкие категорические суждения. При том, что сам я общественные связи ценю очень высоко. Автор приводит определение "вещи, которая делает людей счастливыми"? Ну или хотя бы просто "счастья"? Чтобы понять, почему "единственная".
Некоторых вроде счастливыми делает семья, работа. Если верить, конечно, их собственным словам.

 

В частности на работе. Как следствие популярной модели авторитарного управления (со стороны начальства), что приводит к подавлению в т.ч. здравых инициатив и ощущению ненужности.
—— добавлено: 5 май 2013 в 10:42 ——

Вот что заставляет людей писать на форумах типа нашего.

 

Или от И. Грозного и опричнины.
Или от Владимира и крещения огнем и мечом. Или оно всегда было, а вышеназванные явления - следствие, а не причина.
А патриоты вообще скажут, что это навет, и ничего такого нету.

Агрессия вообще вряд ли национальная черта, скорее принадлежность некоторых этапов развития. А вот если нация на них застрянет...

 

А он не задумывался о социальном происхождении эмигрантов?

 

Насколько я понимаю, автор рассматривает это понятие с химической точки зрения. Дофамин и окситоцин. Утверждение да, весьма категорично. Но видимо это можно списать на популярный характер книги.

Этот механизм в человеческой психике безусловно есть. Проявляется он, конечно, многообразно. Для индейца Великих Равнин, например, всё вокруг было его родственниками. Луна - бабка, Земля - мать, животные - братья и т.д. И это было именно буквальное восприятие, а не концепция. То есть он, идя по земле, всё время находился в кругу ближних. Правда в этом смысле с другими племенами периодически происходили накладки в виде стычек .
—— добавлено: 5 май 2013 в 10:50 ——

Кстати да, тут неплохо было бы провести подробное историческое расследование.

 

А это было общей чертой. Крестьянин-русский и дворянин-русский на чужбине как правило относились друг к другу лучше, чем к чужестранцам. Если исходить из того, что он пишет.
Люмпены они, конечно, и в Африке люмпены.

 

Как он пишет, это показали исследования. Мозг оценивает другого человека буквально в первые мгновения, относя его в ту или иную категорию. Которая, впрочем, может измениться впоследствии.
То, что этот механизм не обязательно неотменим - согласен. Но думаю, для этого необходима длительная специальная работа, поскольку механизм этот сидит глубоко. О нём, кстати, ещё буддисты 2000 лет назад писали.

 

Ситуация разрыва связей и отчуждения обычный симптом перехода от "деревенского" общества к "городскому", от синего к "низкому оранжевому" или красному.

 

То есть наблюдаемый эффект в России может быть обусловлен во многом резкой урбанизацией общества?
Интересно было бы сравнить с другими обществами, пережившими такую урбанизацию.

 

Но все же крестьяне друг к другу, дворяне др. к др., или крестьяне к дворянам, видимо, относились по-разному.
Хотя насчет отношений в диаспоре соглашусь, т.к. сам имею подтверждающий опыт в Германии. В диаспоре люди сходятся очень быстро и дружат интенсивнее, видно, стимулирует общее положение "чужаков".

 

А, так значит, "все незнакомцы одинаково чужие" - это еще до оценки, т.е. до первых мгновений?
—— добавлено: 5 май 2013 в 11:48 ——

Мне кажется, процент крестьян среди эмигрантов той волны был мал.

 

До сознательной оценки. Этот механизм работает по умолчанию. Именно поэтому мы чувствуем себя неуютно в компании незнакомых людей и именно поэтому новичок в группе должен преодолеть определённый барьер сопротивления чтобы стать частью группы. Т.е. все незнакомые люди иначально числятся в категории "чужих" (с той или иной степенью интенсивности). При знакомстве же предубеждение относительно человека возникает в первый же момент - либо он нам нравится, либо нет (с той или иной степенью интенсивности, опять же). Далее это впечатление может меняться.

 

Т.е. именно с негативной коннотацией. Однако, повторюсь, судя по всему этот механизм у человека сильно варьирует и кроме того подвергается сознательной коррекции.

 

Видимо, менее общительные люди отличаются тем, что их химическое вознаграждение от общения (окситоцин) работает не настолько активно, как у общительных людей. Таким образом, у них нет стимула для преодоления первичного барьера негативности.